Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 09АП-33591/15

г. Москва

07 сентября 2015 г.

Дело N А40-17965/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи: Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Е.Б. Алексеевой, Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "СКМ АВТОТРАНС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2015 по делу N А40-17965/15, принятое судьей Козловым В.Ф. (шифр суди 53-137)

по иску ООО "Глобал Тракт Сервис" (ОГРН 5087746026231, 123001, Москва, переулок Козихинский Б., 23, оф. IV)

к ОАО "СКМ АВТОТРАНС" (ОГРН 1105835003010, 119361, Москва, проспект Мичуринский, 80)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чернец С.С. по доверенности от 15.05.2015;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Глобал Трак Сервис" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СКМ АВТОТРАНС" (далее ответчик) о взыскании 379 081 руб. 29 коп., составляющих 318 915 руб. долга, 60 166,29 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015 требования ООО "Глобал Трак Сервис" были удовлетворены в части взыскания 378 922 руб. 02 коп., составляющих 318 915,00 руб. долга, 60 007,02 руб. неустойки, в остальной части отказано.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменных пояснениях.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 25.04.2014 N 0421-ТО, по условиям которого исполнитель принял обязательство по заявкам заказчика проводить техническое обслуживание и ремонт принадлежащих заказчику автотранспортных средств.

Цена услуг складывается из стоимости работ, определенной в п. 5.1.1 договора, и стоимости комплектующих (п. 5.1), оплата производится в течение 5 рабочих дней после подписания акта приема-передачи (п. 5.4).

Исполнитель по заказ-нарядам от 28.05.2014, 30.05.2014, 10.06.2014, 04.07.2014, 08.07.2014 оказал обусловленные договором услуги в полном объеме, что подтверждается актами.

Заказчик услуги оплатил не в полном объеме, задолженность составила 318 915 руб., что подтверждается расчетом, гарантийным письмом от 26.08.2014 N 330, справкой о задолженности и не опровергнуто доказательствами ответчика.

В соответствии с ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства полномочий лиц, подписавших акты и заказ-наряды со стороны ответчика, несостоятельны, поскольку в материалах дела имеется гарантийное письмо от 26.08.2014 г. N 330, подписанное генеральным директором ответчика, в котором ответчик признает, что задолженность по договору от 25.04.2014 г. N 0421-ТО по состоянию на 26.08.2014 г. составляет 818 915 руб.

Доказательств погашения долга в сумме исковых требований ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с п. 6.1 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной стоимости услуг за каждый день просрочки.

На основании п. 6.1 договора истец начислил ответчику неустойку по состоянию на 29 января 2015 г. в сумме 60 166,29 руб. При проверке расчета суд пересчитал неустойку на 4 050 руб. долга по заказ-наряду от 28.05.2014 с 16 июня 2014 г., сумма неустойки составила 60 007,02 руб.

Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным в части взыскания в размере 60 007,02 руб.

Ссылки ответчика на п.5 ч.4 ст. 270 АПК РФ в соответствии с которым основанием для изменения или отмены решены является неподписание решения судьей или одним из судей, отклоняются.

Ответчик указывает, что обжалуемое решение суда первой инстанции (полученная ответчиком по почте копия) не подписано судьей.

В соответствии с ст. 177 АПК РФ арбитражный суд направляет лицам, участвующим в деле, не оригинал решения, а его копии.

Оригинал решения (л.д. 126) подписан в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта первой инстанции не усматривается.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2015 по делу N А40-17965/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "СКМ АВТОТРАНС" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "СКМ АВТОТРАНС" (ОГРН 1105835003010) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина