Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 16АП-2687/15

г. Ессентуки

08 сентября 2015 г.

Дело N А15-982/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Белова Д.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивашиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.05.2015 по делу N А15-982/2014 (судья Магомедов Р.М.)

по заявлению открытого акционерного общества "Дагнефтепродукт" (ОГРН 1050560000303)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Дагестан (ОГРН 1030502625823)

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Дагнефтепродукт" - Магомедов К.Ю. по доверенности N 03юр/1-122 от 04.09.2015,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Дагнефтепродукт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Дагестан (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 26.12.2013 N 694 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.05.2015 требования общества удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество подтвердило реальность хозяйственных операции, действия общества имели разумную деловую цель.

Не согласившись с решением в части признания недействительным решения инспекции от 26.12.2013 N 694 о неправомерном отказе в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 884 745 руб., инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в этой части и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в этой части.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 27.06.2015 рассмотрение дела откладывалось на более поздний срок по ходатайству стороны.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителя общества, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 11.11.2013 инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2013 года составлен акт N 1360.

26.12.2013 на основании акта проверки инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от N 694, в соответствии с которым обществу доначислен НДС в сумме 16 817 952 руб., начислена пеня в сумме 575 040,11 руб., привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафных санкций в соответствии со статьей 122 НК РФ в размере 3 363 590,40 руб., и уменьшена сумма налога, излишне заявленная к возмещению в размере 2 451 786 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 28.02.2014 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Считая, что решение инспекции является недействительным, общество обратилось в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что непредставление обществом товарно-транспортных накладных (далее - ТТН) не является основанием для отказа в принятии заявленных налогоплательщиком расходов, так как доставка товара в соответствии с условиями договора производилась поставщиком, и общество не участвовало в отношениях по перевозке товара.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Абзацем 2 п.2 ст. 169 НК РФ установлено, что ошибки в счетах-фактурах и корректировочных счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

В силу статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

В силу статей 49, 51, 52, 53 ГК РФ, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица; личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 329-0 от 16.10.2003, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положений, содержащихся в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом обязанность доказывания обратного возлагается на налоговый орган. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 1 указанного Постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) определено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.97 N 78 товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Как следует из ответов на запросы налогового органа об операциях на счетах ООО "Премиум": по расчетному счету ООО КБ "Кредо-Финанс" за период с 01.10.2011 по 01.04.2012 на расчетный счет организации поступило всего 61 432,5 тыс. руб., в том числе: 9 393,5 тыс. руб. - от организаций, с назначением платежей за товары производственного назначения и услуги, в том числе 3 581,3 тыс. руб. - от общества; 25 682 тыс. руб. - внесено наличными на пополнение счета; 26 357 тыс. руб. - зачислено по договорам овердрафта.

За указанный период с 01.10.2011 по 01.04.2013 общая сумма расхода составила 61 430,4 тыс. руб., в том числе: 28 582,8 тыс. руб. - на погашение овердрафта; 16 272,7 тыс. руб. (26,5%) - обналичены; 15 238,5 тыс. руб. - перечислено другим организациям с назначением платежей за товары производственного назначения; 1 300 тыс. руб. - перечислены на свой счет в другом банке и затем обналичены; 21,6 тыс. руб. - услуги банка; 14,8 тыс. руб. (0,02%) - уплачены налог на прибыль и взносы в ФСС.

Из выписок по банкам по расчетному счету ООО КБ "Кредо-Финанс" следует, что сумма операции от 20.10.2011 по кредиту осуществлена обществом в размере 231 280 руб. и назначение платежа указано как "согласно счета N 143 от 18.10.2011 за горелку БИГ 6,5 в т.ч. НДС(18%) 35 280,00"; сумма операции от 22.11.2011 по кредиту осуществлена обществом в размере 1 750 000 руб. и назначение платежа указано как "согласно счета N 158 от 21.11.2011 договор поставки 150 от 26.10.2011 за АЗЧ в т.ч. НДС 20 224,68 руб."; сумма операции от 16.12.2011 по кредиту осуществлена обществом в размере 300 000 руб. и назначение платежа указано как "согласно счета N 158 от 21.11.2011 за материалы, в т.ч. НДС(18%) 45762,71 руб."; сумма операции от 16.11.2011 по кредиту осуществлена ООО "АтрибутИнфо" в размере 590 000 руб. и назначение платежа указано как "перечисляется согласно счета N 152 от 08.11.2011 за изготовление и установку щита в т.ч. НДС(18%) - 9 000 руб."; сумма операции от 14.02.2012 по кредиту осуществлена "Территориальной избирательной комиссией Табасаранского района" в размере 99 200 руб. и назначение платежа указано как "за изготовление билбордов согласно договору 15 от 24.01.2012"; сумма операции от 03.11.2011 по кредиту осуществлена "Территориальной избирательной комиссией Кировского района г. Махачкалы" в размере 90 750 руб. и назначение платежа указано как "в оплату счета N 146 от 24.10.2011 за изготовление и установку баннеров по дог. N 146 от 24.10.2011 в т.ч. НДС 18%16397,35"; сумма операции от 08.02.2012 по кредиту осуществлена "Территориальной избирательной комиссией Магарамкентского района" в размере 99 200 руб. и назначение платежа указано как "за размещение баннеров согласно договора N 14 от 24.01.2012 в т.ч. НДС 18%15132,21"; сумма операции от 19.10.2011 по кредиту осуществлена "Национальным банком РД ЦБ РФ" в размере 83 957 руб. и назначение платежа указано как "оплата за медикаменты, перевязочные средства, расходный медицинский материал согласно счета N141 от 18.10.2011 в т.ч. НДС (18%) - 12 807"; сумма операции от 13.12.2011 по дебету осуществлена ООО "Дельта" в размере 590 000 руб. и назначение платежа указано как "перечисляется согласно счета N152 от 08.11.2011 за изготовление и установку щита в т.ч. НДС(18%) - 9 000 руб."; сумма операции от 26.10.2011 по дебету осуществлена в "Управление Федерального казначейства по г. Москве" в размере 8 400 руб. и назначение платежа указано как "прибыль РБ".

По расчетному счету ООО "Дагэнергобанк" - сумма операции от 02.04.2012 по кредиту осуществлена ООО "ГЛАССПРОМ" в размере 314 470 руб. и назначение платежа указано как "согласно счета N 59 от 30.03.2012 за глинозем, в т.ч. НДС 18% 47 970"; сумма операции от 13.04.2012 по кредиту осуществлена ООО "Инвестрегионстрой" в размере 4 308 710 руб. и назначение платежа указано как "оплата за стройматериалы согласно счета 74 от 12.04.2012 в т.ч. НДС 18% 657260,85"; сумма операции от 19.04.2012 по дебету осуществлена в "Управление Федерального казначейства по г. Москве" в размере 80 859 руб. и назначение платежа указано как "НДС без налога".

Таким образом, ООО "Премиум" осуществляла реальную хозяйственную деятельность, оплачивала и получала денежные средства за поставку тех или иных товаров и оказание услуг, а также оплачивало налоги в бюджет, и неуплата указанным контрагентом в несоизмеримом размере налогов не может служить основанием об отказе в вычете по НДС его контрагенту - обществу.

Предположительные выводы инспекции о несоизмеримости уплаченных сумм налогов по сравнению с поступающими на счета организации денежных средств без проверки (выездной либо камеральной) деятельности указанной организации на предмет нарушения налогового законодательства не могут быть приняты судом в качестве доказательства нарушения норм НК РФ.

Согласно материалам дела, общество заключило договор поставки с ООО "Премиум" от 19.04.2012.

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя оборудование и материалы (далее-товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать их.

Согласно пункта 2.1 договора поставщик осуществляет поставку (отгрузку) товара в адрес покупателя на основании соответствующей заявки последнего, которая может быть оформлена в письменной форме либо передана поставщику по факсимильной связи.

На основании указанного договора выставлена счет-фактура N 75 от 27.06.2012.

В графе "продавец" которой указан ООО "Премиум" с адресом: г. Москва, ул. Южнобутовская, д. 45 а в графе "грузоотправитель" указан адрес: г. Махачкала, ул. И. Казака, 14. "грузополучатель" указан "ОАО "Дагенефтепродукт". По указанным счетам-фактурам представлена товарная накладная N 75 от 27.06.2012.

Общество приняло к налоговому вычету НДС за приобретенные у ООО "Премиум" трубы нефтепроводные бесшовные.

Согласно книге - покупок за 4 квартал 2012 года отражена счет-фактура N 75 от 27.06.2012 выставленная ООО "Премиум".

Из счетов-фактур следует, что в них имеются все данные, позволяющие идентифицировать продавца, наименование продавца, указан его адрес, ИНН/КПП продавца, покупателя товаров (работ, услуг), указан адрес, ИНН/КПП покупателя, наименование товаров (работ, услуг) их стоимость, а также налоговая ставка и сумма налога, предъявленная покупателю.

В материалах дела представлены решение о создании ООО "Премиум" от 07.10.2009 в котором указан адрес: РД, г. Махачкала, ул. И. Казака, 14, и решения N 2 от 15.08.2011 в соответствии с которым изменен адрес ООО "Премиум" на: г. Москва, ул. Южнобутовская, 45.

При этом, наличие у ООО "Премиум" признаков фирм-однодневок, не может являться основанием для отказа налогоплательщику в возмещении НДС при реальности совершения сделок и выполнении обществом условий, установленных законом для применения вычета по НДС.

Исполнение договорных обязательств хозяйствующими субъектами вне места их государственной регистрации не свидетельствует об отсутствии реальности данных операций.

Налоговое законодательство не связывает получение налогового вычета по НДС и учет расходов с осуществлением предпринимательской деятельности только по месту регистрации.

Таким образом, указание в счетах-фактурах контрагента юридического адреса при несовпадении его с фактическим местом нахождения организации не может повлечь для контрагента негативных последствий, так как адреса в спорных счетах-фактурах согласно выпискам из ЕГРЮЛ на момент совершения хозяйственных операций и выставления счетов-фактур являлись юридическими адресами контрагентов общества.

Судебная практика исходит из того, что адрес, который является адресом массовой регистрации, не может свидетельствовать о недобросовестности контрагента либо недобросовестности общества и являться основанием для отказа последнему в возмещении НДС.

В силу действующего в сфере налоговых правоотношений принципа презумпции добросовестности налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, и на него не могут возлагаться дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством.

Инспекцией в материалы дела не представлено доказательств нереальности хозяйственных операций, недостоверности сведений содержащихся в документах представленных обществом для получения вычетов по НДС.

В связи с этим, доводы налогового органа, о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, при отсутствии доказательств свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, опровергающих реальность оказанных услуг, не могут служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС.

Доказательств того, что деятельность общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, с контрагентом, не исполняющим своих налоговых обязательств, инспекцией не представлено, как не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества, не представлено доказательств того, что заявителю было известно о нарушениях допускаемых своим контрагентом в силу аффилированности либо взаимозависимости участников хозяйственных операций.

Общество располагало необходимой на момент заключения сделок информацией о своем контрагенте. Он зарегистрирован в установленном законом порядке (ему присвоен ОГРН, ИНН), состоит на налоговом учете, использует при осуществлении денежных расчетов счета в учреждениях банка. Доказательств наличия у налогоплательщика умысла, направленного на занижение налогооблагаемой базы с целью уменьшения сумм налога, подлежащего уплате в бюджет, налоговым органом не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, и дана правильная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, поэтому, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при подаче апелляционной жалобы инспекцией, не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянт в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.05.2015 по делу N А15-982/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Д.А. Белов М.У. Семенов