Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 16АП-2687/15

г. Ессентуки

21 июня 2016 г.

Дело N А15-982/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дагнефтепродукт" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.03.2016 по делу N А15-982/2014 (судья Магомедов Р.М.)

по заявлению открытого акционерного общества "Дагнефтепродукт" (ОГРН 1050560000303)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Дагестан (ОГРН 1030502625823)

о признании недействительным решения в части,

в отсутствие лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Дагнефтепродукт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Дагестан (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 26.12.2013 N 694 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.05.2015, оставленным без изменения Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015, требования общества удовлетворены. Суды пришли к выводу о том, что общество подтвердило реальность хозяйственных операции, действия общества имели разумную деловую цель.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.12.2015 решение суда первой инстанции от 19.05.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 отменены в части признания недействительным решения инспекции от 26.12.2013 N 694 об отказе в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 884 745 руб. и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Решением от 02.03.2016 Арбитражный суд Республики Дагестан в удовлетворении требования общества о признании решения инспекции от 26.12.2013 N 694 в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Премиум" в сумме 884 745 руб., отказал.

Не согласившись с решением общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Одновременно апеллянт ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства общество ссылается на позднее получение копий обжалуемого решения.

Согласно ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) указанное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок, со дня его принятия.

Как следует из материалов дела, решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 02.03.2016 и вручено обществу 15.03.2016, что подтверждается уведомлением имеющимся в материалах дела (т. 10 л.д. 51).

С момента получения обществом копий судебного акта, месячный срок обжалования истекал 15.04.2016.

Апелляционная жалоба, согласно оттиску штампа на жалобе, сдана 15.04.2016 в пределах месячного срока с момента получения копии судебного акта.

Следовательно, заявленное обществом ходатайство подлежит удовлетворению, так как апелляционная жалоба сдана в пределах месячного срока с момента получения обжалуемого решения по средствам почтовой связи.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 11.11.2013 инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2013 года составлен акт N 1360.

26.12.2013 на основании акта проверки инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от N 694, в соответствии с которым обществу доначислен НДС в сумме 16 817 952 руб., начислена пеня в сумме 575 040,11 руб., привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафных санкций в соответствии со статьей 122 НК РФ в размере 3 363 590,40 руб., и уменьшена сумма налога, излишне заявленная к возмещению в размере 2 451 786 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 28.02.2014 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Считая, что решение инспекции является недействительным, общество обратилось в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество не доказало, документально не подтвердило операции по приобретению нефтегазопроводных труб от контрагента ООО "Премиум", в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета. Исследование обстоятельств, связанных с достоверностью и непротиворечивостью документов, входит в предмет доказывания по настоящему делу

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из пункта 5 указанного Постановления следует, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Пунктом 10 Постановления N 53 определено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Как следует из положений ст. 172 Кодекса, пункта 3 Определения Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 N 93-0 и определения Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.10.2009 N ВАС-12649/09, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, деленных поставщиками.

Как следует из ответов на запросы налогового органа об операциях на счетах ООО "Премиум": по расчетному счету ООО КБ "Кредо-Финанс" за период с 01.10.2011 по 01.04.2012 на расчетный счет организации поступило всего 61 432,5 тыс. руб., в том числе: 9 393,5 тыс. руб. - от организаций, с назначением платежей за товары производственного назначения и услуги, в том числе 3 581,3 тыс. руб. - от общества; 25 682 тыс. руб. - внесено наличными на пополнение счета; 26 357 тыс. руб. - зачислено по договорам овердрафта.

За указанный период с 01.10.2011 по 01.04.2013 общая сумма расхода составила 61 430,4 тыс. руб., в том числе: 28 582,8 тыс. руб. - на погашение овердрафта; 16 272,7 тыс. руб. (26,5%) - обналичены; 15 238,5 тыс. руб. - перечислено другим организациям с назначением платежей за товары производственного назначения; 1 300 тыс. руб. - перечислены на свой счет в другом банке и затем обналичены; 21,6 тыс. руб. - услуги банка; 14,8 тыс. руб. (0,02%) - уплачены налог на прибыль и взносы в ФСС.

Из выписок по банкам по расчетному счету ООО КБ "Кредо-Финанс" следует, что сумма операции от 20.10.2011 по кредиту осуществлена обществом в размере 231 280 руб. и назначение платежа указано как "согласно счета N 143 от 18.10.2011 за горелку БИГ 6,5 в т.ч. НДС(18%) 35 280,00"; сумма операции от 22.11.2011 по кредиту осуществлена обществом в размере 1 750 000 руб. и назначение платежа указано как "согласно счета N 158 от 21.11.2011 договор поставки 150 от 26.10.2011 за АЗЧ в т.ч. НДС 20 224,68 руб."; сумма операции от 16.12.2011 по кредиту осуществлена обществом в размере 300 000 руб. и назначение платежа указано как "согласно счета N 158 от 21.11.2011 за материалы, в т.ч. НДС(18%) 45762,71 руб."; сумма операции от 16.11.2011 по кредиту осуществлена ООО "АтрибутИнфо" в размере 590 000 руб. и назначение платежа указано как "перечисляется согласно счета N 152 от 08.11.2011 за изготовление и установку щита в т.ч. НДС(18%) - 9 000 руб."; сумма операции от 14.02.2012 по кредиту осуществлена "Территориальной избирательной комиссией Табасаранского района" в размере 99 200 руб. и назначение платежа указано как "за изготовление билбордов согласно договору 15 от 24.01.2012"; сумма операции от 03.11.2011 по кредиту осуществлена "Территориальной избирательной комиссией Кировского района г. Махачкалы" в размере 90 750 руб. и назначение платежа указано как "в оплату счета N 146 от 24.10.2011 за изготовление и установку баннеров по дог. N 146 от 24.10.2011 в т.ч. НДС 18%16397,35"; сумма операции от 08.02.2012 по кредиту осуществлена "Территориальной избирательной комиссией Магарамкентского района" в размере 99 200 руб. и назначение платежа указано как "за размещение баннеров согласно договора N 14 от 24.01.2012 в т.ч. НДС 18%15132,21"; сумма операции от 19.10.2011 по кредиту осуществлена "Национальным банком РД ЦБ РФ" в размере 83 957 руб. и назначение платежа указано как "оплата за медикаменты, перевязочные средства, расходный медицинский материал согласно счета N141 от 18.10.2011 в т.ч. НДС (18%) - 12 807"; сумма операции от 13.12.2011 по дебету осуществлена ООО "Дельта" в размере 590 000 руб. и назначение платежа указано как "перечисляется согласно счета N152 от 08.11.2011 за изготовление и установку щита в т.ч. НДС(18%) - 9 000 руб."; сумма операции от 26.10.2011 по дебету осуществлена в "Управление Федерального казначейства по г. Москве" в размере 8 400 руб. и назначение платежа указано как "прибыль РБ".

По расчетному счету ООО "Дагэнергобанк" - сумма операции от 02.04.2012 по кредиту осуществлена ООО "ГЛАССПРОМ" в размере 314 470 руб. и назначение платежа указано как "согласно счета N 59 от 30.03.2012 за глинозем, в т.ч. НДС 18% 47 970"; сумма операции от 13.04.2012 по кредиту осуществлена ООО "Инвестрегионстрой" в размере 4 308 710 руб. и назначение платежа указано как "оплата за стройматериалы согласно счета 74 от 12.04.2012 в т.ч. НДС 18% 657260,85"; сумма операции от 19.04.2012 по дебету осуществлена в "Управление Федерального казначейства по г. Москве" в размере 80 859 руб. и назначение платежа указано как "НДС без налога".

Инспекция указывала в суде первой инстанции на совершение контрагентом различных и несоотносящихся к определенному виду деятельности денежных операций по счетам. За указанный период ООО "Премиум" перечислено другим организациям с назначением платежей за стройматериалы и товары производственного назначения, осуществили банковские - услуги, перечислены денежные средства полученные от ОАО "Дагнефтепродукт" и затем обналичены.

Из решения инспекции следует, что ООО "Премиум" уплачивает в бюджет налоги в размере несоизмеримо меньшем по сравнению с поступающим на расчетные счета суммами, что за период с 01.10.2011 по 23.07.2013 при поступлении на расчетные счета денежных средств с назначением платежей за товары и услуги в общей сумме 127 388,4 тыс. руб. уплата налогов составила всего 591,3 тыс. руб.

В материалах дела представлены решение о создании ООО "Премиум" от 07.10.2009 в котором указан адрес: РД, г. Махачкала, ул. И. Казака, 14, и решение N 2 от 15.08.2011 в соответствии с которым изменен адрес ООО "Премиум" на: г. Москва, ул. Южнобутовская, 45.

Общество заключило договор поставки с ООО "Премиум" от 19.04.2012. В соответствии с п. 1.1. указанного договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя оборудование и материалы (далее-товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать их. Также согласно п. 2.1 договора поставщик осуществляет поставку (отгрузку) товара в адрес покупателя на основании соответствующей заявки последнего, которая может быть оформлена в письменной форме либо передана поставщику по факсимильной связи.

Ha основании указанного договора выставлена счет-фактура N 75 от 27.06.2012. В графе "продавец" указано ООО "Премиум" с адресом: г. Москва, ул. Южнобутовская, д.45 а в графе "грузоотправитель" указан адрес: г. Махачкала, ул. И. Казака, 14. "грузополучатель" указан "ОАО "Дагенефтепродукт". Также представлена товарная накладная от 27.06.2012 за N 75 по указанным счетам-фактурам.

Общество приняло к налоговому вычету НДС за приобретенные у ООО "Премиум" трубы нефтегазопроводные бесшовные.

Согласно книге - покупок за 4 квартал 2012 года отражена счет-фактура N 75 от 27.06.2012, выставленная ООО "Премиум".

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО "Премиум" имеет признаки фирмы - однодневки, а сведения, содержащиеся в первичных бухгалтерских документах по реализации товара в адрес общества, недостоверны, противоречивы и не позволяют определить факт транспортировки, так как в товарной накладной и счете-фактуре указан адрес грузоотправителя, по которому он не находится.

Так, определениями суда первой инстанции от 30.12.2015 и 01.02.2016 заявителю было предложено с учетом указаний суда кассационной инстанции документально подтвердить операции по приобретению нефтегазопроводных труб, подтвердить расчеты за нефтегазопроводные трубы перед его изготовителями, а также, что трубы получены именно от заявленного обществом контрагента, подтвердить действия общества по проявлению должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, при наличии представить запросы, переписку, направленные в адрес контрагента для подтверждения между ними хозяйственных взаимоотношений, и полученные на них ответы.

Истребованные судом первой инстанции документы в материалы дела не представлены ни в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, то есть требования кассационной инстанции о документальном подтверждении операций по приобретению нефтегазопроводных труб обществом не выполнены.

Таким образом, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлена следующая совокупность обстоятельств, свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг ввиду отсутствия у контрагента - ООО "Премиум" таковых; отсутствие необходимых условий у контрагента заявителя для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; отсутствие документального подтверждения операций по приобретению нефтегазопроводных труб; отсутствие расчетов за нефтегазопроводные трубы перед его изготовителями, а также доказательств того, что трубы получены именно от заявленного обществом контрагента; непроявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента (отсутствие деловой переписки, запросов направленных в адрес контрагента для подтверждения между ними хозяйственных взаимоотношений, и полученные на них ответы); отсутствие иных документов характерных для хозяйственной операции согласно условиям договора, помимо необходимых для получения налогового вычета.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, и дана правильная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом указаний суда кассационной инстанции, поэтому, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на общество в связи с отклонением доводов апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы обществом по платежному поручению N 438 от 05.04.2016 уплачена госпошлина в размере 3000 руб.

В соответствии с ч. 1 п. 3, 12 ст. 333.21 НК РФ подлежит уплате госпошлина в размере 1500 руб., в связи с чем излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.03.2016 по делу N А15-982/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вернуть открытому акционерному обществу "Дагнефтепродукт" (ОГРН 1050560000303) из Федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины излишне уплаченной платежному поручению N 438 от 05.04.2016.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Л.В. Афанасьева М.У. Семенов