Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 08АП-7353/15

город Омск

07 сентября 2015 г.

Дело N А75-12805/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7353/2015) общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТРИУМФ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 мая 2015 года по делу N А75-12805/2014 (судья Ю.П. Щепелин), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "НИЖНЕВАРТОВЕЦ" (ОГРН: 1028600939289) к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙТРИУМФ" (ОГРН 1078603012080) о взыскании 1 000 000 рублей,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НИЖНЕВАРТОВЕЦ" (далее - ООО "Нижневартовец", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙТРИУМФ" (далее - ООО "Стройтриумф", ответчик) о взыскании договорной неустойки (штрафа) в размере 1 000 000 руб. В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору простого товарищества от 13.01.2009 (далее - Договор).

Решением от 07.05.2015 по делу N А75-12805/2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования ООО "Нижневартовец" удовлетворил. С ООО "Стройтриумф" в пользу ООО "Нижневартовец" взыскано: 1 000 000 руб. - договорной неустойки (штраф), а также 23 000 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройтриумф" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению данного спора, не оценив должным образом доводы общества, а именно: просрочка ввода объекта в эксплуатацию была вызвана ненадлежащим выполнением истцом своих обязательств по Договору, а именно ненадлежащее выполнение истцом обязательства по передаче земельного участка и невыполнением обязательств по строительству наружных сетей (канализация, водоснабжение, теплоснабжение), земляных работ (вертикальная планировка). Позиция ответчика основана на заключенном с обществом с ограниченной ответственностью "СтройТекс" (далее - ООО "СтройТекс") договоре подряда от 01.11.2011 N 02/11, локального сметного расчета N 5, акте о приемке выполненных работ от 30.05.2012 N 5.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТРИУМФ" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле.

Суд определил ходатайство ответчика удовлетворить, апелляционную жалобу рассмотреть в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 13 января 2009 года между участником 1 (ответчик) и участником 2 (истец) заключен Договор.

В пункте 1.1. Договора определены применяемые в нем понятия, в том числе:

- "Объект" - Торгово-сервисный комплекс в составе объекта "Здание автосервиса с магазином", расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Ханты-Мансийская, 18 микрорайон, включающий в себя проектирование и строительство (отделка черновая). Количество этажей - три. Все виды работ производятся согласно рабочей документации.

- "Строительная площадка" - свободный земельный участок с кадастровым номером 86:11:05 01 001:0046, предоставляемый заказчиком в пользование на период строительства для ведения строительных работ, в пределах которого должны производиться работы по строительству объекта.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора участники 1 и 2 приняли на себя обязательства соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для достижения совместной цели.

Целью создания Договора является строительство объекта. По окончании строительства указанный объект распределяется между участниками пропорционально размерам их вкладов.

Участник 1 получает в собственность помещение, расположенное на 2-ом и 3-м этажах объекта, площадью 900 кв.м, в осях А-Г-1-6 на отметке 3.30. и 6.60. согласно рабочему проекту 18-04-03, том 2 и лестничные клетки.

Участник 2 получает в собственность 1-й этаж, площадью 450 кв.м, в осях А-Г-1-6 на отметке 0.00., согласно рабочему проекту 18-04-03, том 2 с черновой отделкой с внутренними инженерными сетями, теплоснабжение, электроснабжение, канализация, водопровод, связь.

Как установлено пунктами 2.2., 2.4. Договора, вкладом участника 1 являются проектно-сметная документация, общестроительные работы, канализация (внутренние сети), сантехнические работы, водоснабжение (внутренние сети), водоснабжение (внутренние сети), теплоснабжение (внутренние сети), внутренние электрические сети, пожарно-охранная сигнализация. Вклад участника 1 оценен сторонами в 16 108 930 рублей 36 копеек, что составляет 70 % от общей стоимости объекта.

Согласно пунктам 2.3., 2.5. Договора вкладом участника 2 является земельный участок под строительство объекта, принадлежащий второму участнику по следующим правоустанавливающим документам: договор аренды земельного участка 86-АЗ от 19.03.2008, кадастровый номер земельного участка 86:11:05 01 001:0046, постановление от 19.03.2008 N 301, земляные работы (вертикальная планировка), канализация (наружные сети), водоснабжение (наружные сети), теплоснабжение (наружные сети). Вклад участника 2 оценен сторонами в 6 903 827 рублей 30 копеек, что составляет 30 % от общей стоимости объекта.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора в редакции дополнительного соглашения от 28.07.2011 N 1 участник 1 (ответчик) принял на себя следующие обязательства:

- обеспечить возведение объекта в точном соответствии с проектно-сметной документацией и в установленные графиком строительства сроки и выполнение с привлечением подрядчиков всех работ по строительству объекта в полном объеме и по благоустройству прилегающей территории, включая все работы, предусмотренные документами по строительству, а также иные работы, не упомянутые в этих документах, но необходимые для сооружения объекта и ввода его в эксплуатацию в установленном законодательством порядке;

- обеспечить возведение объекта и сдачу его в эксплуатацию до 31 декабря 2011 года;

- контролировать ход работ по строительству объекта и обеспечить сдачу его в эксплуатацию;

- обеспечить ввод в эксплуатацию, оформление соответствующей документации;

- осуществлять контроль безопасности проведения строительных работ;

- контролировать наличие и правильность ведения первичной исполнительной технической документации;

- обеспечить подготовку документов для проведения рабочей комиссии по приемке готового объекта;

- принимать участие в работе рабочей комиссии по приемке готового объекта;

- гарантировать качество объекта в соответствии с проектной документацией, техническими и градостроительными регламентами.

Пунктом 4.2. Договора предусмотрено, что участник 2 обязан присутствовать при всех мероприятиях, требующих его личного участия.

Как установлено пунктом 5.1. Договора в редакции дополнительного соглашения от 28.07.2011 N 1, объект должен быть возведен и сдан в эксплуатацию не позднее 31.12.2011.

Ссылаясь на просрочку ввода объекта в эксплуатацию, истец обратился с требованием о взыскании договорной неустойки (штрафа) в размере 1 000 000 рублей.

Пунктом 5.2. Договора предусмотрено, что в случае, если объект не будет возведен и сдан в эксплуатацию до срока, указанного в пункте 5.1. Договора (не позднее 31.12.2011), участник 1 уплачивает штраф участнику 2, рассчитанный следующим образом: 450 квадратных метра ? рыночную стоимость квадратного метра, действующую на тот период, либо по согласованию сторон участник 1 передает в собственность участнику 2 по 10 квадратных метров за каждый месяц просрочки.

Как установлено частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец и ответчик обращались в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском о признании права собственности на спорный объект.

Решением суда от 27.01.2014 по делу N А75-7540/2013 исковые требования удовлетворены, признано право собственности сторон на объект: административное здание с магазином - назначение: нежилое; количество этажей - 3; общей площадью здания 1476,8 кв.м (площадь помещений 1431,9 кв.м); Лит. Б; инвентарный номер 71:135:000:000159950; расположенное по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Ханты-Мансийская, дом 2, строение 1, с закреплением долей:

- 2/3 доли, включающие в себя нежилые помещения, общей площадью 955,6 кв.м., расположенные на 2 (втором) и 3 (третьем) этажах здания в осях А-Г-1-6 на отметке 3.30 и 6.60, за ООО "Стройтриумф";

- 1/3 доли, включающие в себя нежилые помещения, общей площадью 476,3 кв.м., расположенные на первом этаже здания в осях А-Г-1-6 на отметке 0,00, за ООО "Нижневартовец".

Заявленные требования были мотивированы отсутствием возможности во внесудебном порядке осуществить регистрацию права собственности на спорный объект, завершенный строительством, по причине отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В рамках указанного дела установлено, что ответчик обращался в Жилстройнадзор Югры с заявлением о выдаче заключения о том, что здание возведено с соблюдением всех строительных норм и правил (СНиП) и выдаче заключения о соответствии реконструированного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации по объекту.

Решением от 17.04.2013 N 2013-02-026-10 Жилстройнадзор Югры отказал в выдаче указанного заключения, ссылаясь на неосуществление государственного строительного надзора с начала производства работ.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.07.2013 по делу N А75-4083/2013 в удовлетворении заявления ответчика о признании данного решения Жилстройнадзора Югры незаконным отказано.

Истец и ответчик обращались в администрацию города Нижневартовска с заявлением о выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию.

26.04.2013 администрацией города Нижневартовска было вынесено решение N 283/30-01 об отказе в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию. В качестве основания для данного отказа указано отсутствие документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а именно заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по обеспечению ввода объекта в эксплуатацию, предусмотренного пунктами 4.1.2., 4.1.4. Договора, и повторному доказыванию не подлежат.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Нижневартовец" в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.05.2015 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

ООО "Стройтриумф" как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе настаивает на том, что просрочка ввода объекта в эксплуатацию была вызвана ненадлежащим выполнением истцом своих обязательств по Договору, а именно ненадлежащим выполнением истцом обязательства по передаче земельного участка и невыполнением обязательств по строительству наружных сетей (канализация, водоснабжение, теплоснабжение), земляных работ (вертикальная планировка) со ссылкой на заключенный с ООО "СтройТекс" договор подряда от 01.11.2011 N 02/11, локальный сметный расчет N 5, акт о приемке выполненных работ от 30.05.2012 N 5.

Указанная позиция ООО "Стройтриумф" уже являлась предметом исследования и оценки арбитражного суда первой инстанции, ее необоснованность отражена в обжалуемом судебном акте с изложением соответствующих мотивов.

Судебная коллегия соглашается с непринятием указанного утверждения заявителя как несостоятельного и не нашедшего правового подтверждения, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 1, 9, 421 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своих интересах. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, они свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом.

Согласно изложенным положениям норм гражданского законодательства следует, что ответчик, подписав Договор, согласился со всеми его условиями, не заявлял об изменении условий Договора при его заключении, то есть принял на себя обязательства по выполнению всех условий.

Суд первой инстанции, оценив условия пункта 2.2. Договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ, сопоставив его с другими условиями и смыслом соглашения в целом, пришел к выводу, что вкладом истца является земельный участок, принадлежащий ему на праве аренды. В примечаниях указано, что вкладом является внесение арендной платы за земельный участок.

В обоснование исполнения указанного обязательства истцом представлена заверенная копия договора аренды земельного участка от 19.03.2008 N 86-АЗ со сроком аренды с 19.03.2008 по 18.03.2013. То обстоятельство, что строительство объекта недвижимости - административное здание с магазином - назначение: нежилое; количество этажей - 3; общей площадью здания 1476,8 кв.м (площадь помещений 1431,9 кв.м); Лит. Б; инвентарный номер 71:135:000:000159950; расположенное по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Ханты-Мансийская, дом 2, осуществлялось именно на арендуемом истцом с 2008 года земельном участке, ответчиком не оспаривается.

Таким образом, обязательство по внесению вклада в указанной части исполнено истцом надлежащим образом.

Также материалами дела подтверждается обращение ответчика в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к истцу о взыскании 4 744 502 рублей 44 копеек, в том числе 1 792 886 рублей - убытков по выполненным работам.

Решением суда от 30.07.2014 по делу N А75-2380/2014 исковые требования оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении означенного дела суд установил, что ООО "Стройтриумф" не доказал выполнение им спорных работ, возложенных договором простого товарищества на ООО "Нижневартовец".

В обоснование факта и возникновения убытков ответчик представлял подписанные только с его стороны локальные сметные расчеты, справку о стоимости выполненных работ.

Подписанные ответчиком в одностороннем порядке документы не подтверждают фактического выполнения именно им работ. В случае привлечения подрядной организации необходимо представить документы, составленные с данной организацией, и платежные документы, по которым ответчик рассчитался с подрядчиком, однако в материалах дела подобные доказательств отсутствуют.

Истец утверждение ответчика о выполнении им вышеуказанных работ отрицал. Пояснял, что данные работы были выполнены истцом еще до заключения Договора, в подтверждение чего представил справку муниципального унитарного предприятия "Теплоснабжение" от 14.11.2008, справку муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" от 16.10.2008, разбивочный план от 2008 года, исполнительную съемку на 2008 год.

При этом, коллегия принимает во внимание, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "СтройТекс", которое ответчик по настоящему делу указывает в качестве подрядчика спорных работ, зарегистрировано в качестве юридического лица только 26.10.2011.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 по делу N А75-2380/2014 решение суда оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о недоказанности ответчиком выполнения спорных работ.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Как следует из содержания части 1 статьи 55 ГК РФ и части 1 статьи 64 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В связи с этим установленные судебными актами по делам N А75-7540/2013, А75-2380/2014 обстоятельства, а именно ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по обеспечению своевременного ввода объекта в эксплуатацию и недоказанность выполнения им (в том числе силами общества с ограниченной ответственностью "СтройТекс") спорного объема работ, являются преюдициальными для настоящего дела и повторному доказыванию не подлежат.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии со статьей 329 ГК РФ является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из совокупной оценки представленных доказательств нарушения суд первой инстанции сделал правильный вывод о применении ответственности к ответчику в виде договорной неустойки, установленной пунктом 5.2. Договора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о вине ООО "Нижневартовец" в просрочке ввода объекта в эксплуатацию, в связи с чем основаниями для освобождения ООО "Стройтриумф" от гражданско-правовой ответственности в виде уплаты штрафа (неустойки) являться не могут.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 3 названной статьи установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом закон (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) прямо указывает на примерный перечень обстоятельств, не являющихся непреодолимой силой, в числе которых значатся: нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Названная норма устанавливает повышенную ответственность лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Следовательно, ответчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить суду надлежащие доказательства в подтверждение необоснованности предъявления истцом требования о взыскании неустойки (штрафа) и отсутствия оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности.

Непредотвратимость события означает независимость от воли нарушителя обязательства, чрезвычайность - его непредвиденность.

Поэтому, заключая в рамках своей предпринимательской деятельности настоящие договоры, ответчик обязан был оценивать реально имеющуюся возможность своевременного исполнения принятых на себя обязательств. При этом коллегия обращает внимание, что первоначально срок выполнения обязательства ответчика по возведению объекта и сдачи его в эксплуатацию был установлен в договоре простого товарищества - до 30.11.2010, лишь дополнительным соглашением N 1 к договору стороны продлили этот срок более, чем на год, - до 31.12.2011.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности ответчиком вины кредитора (ООО "Нижневартовец") в просрочке исполнения ответчиком обязательств.

Оснований для переоценки вывода суда о виновности ответчика у суда апелляционной инстанции не имеется. Вина ООО "Нижневартовец" материалами дела не подтверждается.

В обоснование средней рыночной стоимости 1 квадратного метра спорного объекта истец представил в материалы дела информационную справку, подготовленную обществом с ограниченной ответственностью "Сибирь-Финанс", согласно которой данная стоимость составляла 65 000 рублей.

Согласно представленному истцом расчету договорная неустойка (штраф) по Договору составила 29 250 000 рублей.

Вместе с тем, руководствуясь принципом соразмерности, истец самостоятельно в добровольном порядке уменьшил размер договорного штрафа до 1 000 000 руб., то есть практически в 30 раз.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Нижневартовец" о взыскании с ответчика 1 000 000 руб. неустойки (штрафа).

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 мая 2015 года по делу N А75-12805/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова Д.Г. Рожков