Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 08АП-8483/15

город Омск

04 сентября 2015 г.

Дело N А70-3935/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8483/2015) Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 июня 2015 года по делу N А70-3935/2015 (судья А. Н. Курындина), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени (ОГРН 1037200568680, ИНН 7204034314) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищный стандарт" (ОГРН 1127232001192, ИНН 7202225426) о взыскании 131 480 руб. 59 коп., при участии третьих лиц: муниципального казённого учреждения "Служба технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства", общества с ограниченной ответственностью "Пегас",

установил:

Департамент городского хозяйства Администрации города Тюмени (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищный стандарт" (далее - ответчик, ООО "УК "Жилищный стандарт") о взыскании 101 321 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, 2 167 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 27 991 руб.79 коп. убытков.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга ответчиком.

Исковые требования основаны на положениях статей 395, 1102, 1103, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неосновательным обогащением ответчика за счет истца в результате взыскания с Департамента 101 321 руб. 64 коп. основного долга и 27 991 руб. 79 коп. судебных расходов в пользу ООО "Пегас" решением от 07.07.2014 Арбитражного суда Тюменской области.

Определением суда от 23.04.2015 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы истец указывает, что в результате нарушения сроков выполнения работ ответчиком по договору подряда N 144/13, с Департамента взысканы в пользу ООО "Пегас" денежные средства. Правоотношения истца и ответчика сложились в рамках договора о предоставлении субсидии. Стороной по договору подряда Департамент не являлся, взыскание с него денежных средств за нарушение обязательств по договору подряда образует на стороне ответчика неосновательное сбережение.

Также указывает, что суд первой инстанции ошибочно посчитал, что спорная сумма основного долга была удержана Департаментом с ответчика в качестве неустойки. В данном случае за несоблюдение сроков выполнения работ истец исполнял свою обязанность по уменьшению размера предоставляемой субсидии.

В письменном отзыве ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва не нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком было заключено соглашение от 23.12.2013 N 144/13 о предоставлении субсидии (далее также - соглашение о субсидии), по условиям которого Департамент финансировал ответчика в целях возмещения затрат на проведение капитального ремонта общего имущества в находящемся в управлении ответчика многоквартирном доме N 35 по улице Северная города Тюмени.

Соглашение о субсидии было заключено на основании Порядка отбора многоквартирных домов города Тюмени для проведения капитального ремонта за счет средств бюджета города Тюмени, утверждённого постановлением Администрации города Тюмени от 14.05.2012 N 52-пк (далее - Порядок субсидирования).

Согласно п.2.1 размер субсидии составляет 3 896 986 руб. 13 коп., что составляет 95% от стоимости фактически выполненных работ.

В соответствии с условиям соглашения о предоставлении субсидии от 23.12.2013 N 144/13, в случае нарушения сроков выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, установленных в соответствии с договором на выполнение подрядных работ, размер субсидий уменьшается на 0,1 % от размера субсидий, указанного в пункте 2.1. настоящего соглашения за каждый день просрочки.

Удержанная сумма перечисляется уполномоченным органом в доход бюджета города Тюмени.

Аналогичное условие уменьшения размера предоставленной субсидии содержится и в Порядке отбора многоквартирных домов для проведения капитального ремонта за счет средств бюджета города Тюмени (подпункт "з", пункта 3.4 раздела 3 Порядка).

Так, согласно подпункту з) субсидия предоставляется при условии выполнения работ (этапа работ) по капитальному ремонту объекта субсидирования в срок, установленный договором подряда. В случае несоблюдения данного условия из суммы, подлежащей оплате, уполномоченный орган удерживает 0,1 процент от размера субсидии, указанного в соглашении о предоставлении субсидии, за каждый день просрочки. Удержанная сумма перечисляется уполномоченным органом в доход бюджета города Тюмени.

То есть самим Порядком закреплена обязанность Департамента предоставить субсидию с обязательным удержанием суммы, пропорциональной допущенной просрочке сдачи работ.

Пунктом 3.2.6 соглашения предусмотрено, что управляющая организация обязуется обеспечивать соблюдение подрядной организацией сроков выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с проектной документацией, договором подряда.

Ответчик (заказчик) заключил с Муниципальным казенным учреждением "Служба технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МКУ "Служба технического контроля", специализированная организация) и обществом с ограниченной ответственностью "Пегас" (далее - ООО "Пегас", подрядчик) договор от 15.05.2013 N 144/13 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома N 35 по улице Северная города Тюмени (далее - договор подряда).

Окончание работ 08.11.2013 года.

Работы были выполнены с просрочкой в 26 дней.

Работы были оплачены путем предоставления субсидии с удержанием 101 321 руб. 64 коп., что составило 0,1 % за каждый день просрочки сдачи выполненных работ (26 дней) от суммы договора подряда с учетом доли субсидирования.

В связи с удержанием оплаты работ в размере 101 321 руб. 64 коп. подрядчик ООО "Пегас" обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Департаменту о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2014 по делу N A70-2626/2014 исковые требования удовлетворены частично. С Департамента в пользу ООО "Пегас" взыскано 101 321 руб. 64 коп. основного долга, а также 27 991 руб. 79 коп. судебных расходов, из них 23 992 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг представителя, 3 999 руб. 29 коп. государственной пошлины.

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 и Арбитражного суда Западно - Сибирского округа решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2014 по делу N A70-2626/2014 оставлено без изменения.

Суды, установив факт надлежащего выполнения работ, отсутствие вины подрядчика в просрочке выполнения работ, наличие вины заказчика (ответчика по настоящему иску) в нарушении сроков выполнения работ, признали, что Департамент обязан выплатить подрядчику удержанную стоимость выполненных работ.

Ссылаясь на то, что по вине ответчика субсидия была предоставлена в большем размере, чем она должна была быть предоставлена в соответствии с условиями соглашения и Порядка субсидирования, Департамент обратился в суд к ООО "УК "Жилищный стандарт" с настоящим иском.

При этом Департамент ссылался на то, что ответчик обязан был оплатить удержанную сумму за счет собственных средств, а не за счет субсидии.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие неосновательного сбережения на стороне ответчика.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходит из следующего.

По смыслу подпункту з) пункта 3.4 Порядка субсидирования уменьшение размера субсидии в зависимости от периода просрочки осуществляется вне зависимости от того, по чьей вине допущена просрочка - подрядчика или заказчика.

При этом указанный пункт включен в раздел "условия и порядок предоставления субсидий", то есть такое уменьшение является не ответственностью, а порядком определения размера выдаваемой субсидии.

В то же время в силу пункта 3.2. договора на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту N 144/13 от 15.03.2013 года оплата подрядных работ должна была производиться заказчиком самостоятельно или третьим лицом, действующим в интересах заказчика, но в рамках договорных отношений между ними.

То есть обязательство по оплате работ по договору подряда с заказчика не снималось, несмотря на наличие соглашения о предоставлении субсидии.

Это означает, что в условиях просрочки, допущенной по вине заказчика, Департамент обязан был уменьшить сумму выдаваемой субсидии, а сумма, составляющая разницу между суммой субсидии и стоимостью выполненных работ, должна была быть выплачена подрядчику самим заказчиком за его счет.

Между тем подрядчик получил в счет оплаты работ непосредственно с Департамента сумму субсидии, превышающую субсидию, подлежащую выдаче.

В силу пункта 4.1. Порядка субсидирования субсидия подлежит возврату в бюджет города Тюмени в случае нарушения условий предоставления субсидии, предусмотренных пунктом 3.4 настоящего Порядка.

Поскольку в данном случае субсидия была предоставлена с нарушением условий подпункта з) пункта 3.4. Порядка субсидирования, так как была предоставлена напрямую подрядчику в большем размере, чем следовало при нарушении срока выполнения работ, излишне предоставленная субсидия подлежит возврату на основании пункта 4.1. Порядка субсидирования и пункта 4.3. соглашения о предоставлении субсидии с ответчика, как стороны соглашения о предоставлении субсидии.

Даже при наличии решения суда о взыскании с истца в пользу подрядчика всей суммы субсидий, суд должен был учесть установленные нормативным актом условия и размер предоставления субсидий при просрочке выполнения подрядных работ.

При подходе, избранном судом, с учетом состоявшихся ранее судебных актов положение нормативного акта (Порядка субсидирования) о расчете размера предоставляемой субсидии становится недействующим.

Между тем в силу статьи 78 Бюджетного кодекса РФ порядок предоставления субсидий из местного бюджета определяется соответствующим органом местного самоуправления.

И у суда отсутствует право игнорировать этот порядок, поскольку по смыслу Постановления Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 N 3393/10 по делу N А56-43988/2008 положения такого нормативного акта имеют приоритет над условиями соглашений, а соглашения о предоставлении субсидий не могут противоречить условиям предоставления субсидий, установленным нормативными актами.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", принимая решение, арбитражный суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Существо спора было понятно суду и исследования дополнительных обстоятельств не требовалось.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ дата начала просрочки в целях начисления процентов по статье 395 ГК РФ подлежит доказыванию истцом.

Между тем, истец не доказал, что дата объявления резолютивной части постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А70-2626/2014 является началом просрочки по требованию о возврате субсидии.

Неосновательное же обогащение в данном случае иметь место не может, поскольку Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2014 по делу N A70-2626/2014, вступившим в силу, подтверждено наличие обязательства Департамента перед подрядчиком по предоставлению всей суммы согласованной субсидии.

А наличие такого исполненного обязательства у Департамента исключает наличие такого же обязательства у ответчика.

Также подлежит отклонению требование о взыскании убытков в размере 27 991 руб. 79 коп., которые составляют расходы подрядчика по уплате государственной пошлины при рассмотрении дела N A70-2626/2014.

Поскольку взыскание государственной пошлины вызвано действиями подрядчика, обратившегося в суд, а не ответчика, и поскольку суд пришел к выводу о наличии у Департамента самостоятельного обязательства перед подрядчиком, взыскание государственной пошлины с истца по делу N А70-2626/2014 не находится в причинной связи между нарушением заказчиком обязательств по договору подряда, приведшим к просрочке срока выполнения работ.

Не находятся такие убытки и в причинной связи с нарушением ответчиком обязательств по соглашению о предоставлении субсидии.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права являются основанием для отмены судебного акта.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 июня 2015 года по делу N А70-3935/2015 подлежит частичной отмене.

Апелляционная жалоба Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8483/2015) Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 июня 2015 года по делу N А70-3935/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищный стандарт" (ОГРН 1127232001192, ИНН 7202225426) в пользу Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени 101 321 руб. 64 коп.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Зорина