Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 05АП-6321/15

г. Владивосток

07 сентября 2015 г.

Дело N А51-11972/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 25 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарями судебного заседания А.О. Филипповой, А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Алпатова Николая Викторовича,

апелляционное производство N 05АП-6321/2015

на решение от 03.10.2013

судьи Е.Н. Шалагановой

по делу N А51-11972/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортные системы 2000" (ИНН 3250511109, ОГРН 1093254004568, дата государственной регистрации: 08.05.2009)

к обществу с ограниченной ответственностью "Белогорье-Ойл" (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью "Дальтранс") (ИНН 2537068818, ОГРН 1032501814465, дата государственной регистрации: 08.12.2003)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей"

о взыскании 5 076 584 рублей 31 копейки,

при участии:

до перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

после перерыва - временный управляющий ответчика: представитель Бондарев А.А. на основании определения Арбитражного суда Белгородской области от 26.03.2015 по делу N А 08-8057/2014, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортные системы 2000" (далее - ООО "Транспортные системы 2000", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальтранс" (далее - ООО "Дальтранс", новое наименование ООО "Белогорье-Ойл", ответчик) о взыскании 5 076 584 рублей 31 копейки, из них 4 754 098 рублей основного долга и 322 486 рублей 31 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей"

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Алпатов Николай Викторович, не будучи лицом, участвующих в деле, обжаловал решение суда от 18.06.2013 в апелляционном порядке, указав на существенное нарушение судом первой инстанции при вынесении решения норм материального и процессуального права, ходатайствовал о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и приостановлении исполнения решения от 03.10.2013. Свое право на обжалование Алпатов Н.В. обосновал тем, что решение суда нарушает его законные права и интересы как конкурсного кредитора ООО "Белогорье-Ойл", поскольку на основании оспариваемого решения истец - ООО "Транспортные системы 2000" заявил свои требования в рамках дела о банкротстве ответчика - ООО "Белогорье-Ойл". Просил привлечь его к участию в деле. По существу рассмотренного спора привел доводы о фальсификации письма ООО "Дальтранс" N 1 от 18.04.2012, полагая, что данное письмо директором ООО "Дальтранс" Шаниным А.Т. не подписывалось и печать общества на нем не проставлялась. Считает, что ООО "Транспортные системы 2000" не производило оплату по предварительному договору N 1 от 19.04.2012, договор является ничтожной сделкой, решение суда вынесено на основании недостоверных и сфальсифицированных доказательств. Указывает на то, что суд вынес оспариваемой решение на основании представленных в материалы дела копий документов. Полагает, что авансовый платеж не может быть квалифицирован как платеж по предварительному договору, поскольку письмо об оплате аванса датировано 18.04.2012, тогда как предварительный договор заключен 19.04.2012. Кроме того, в платежном поручении назначением платежа указано: "оплата за ООО "Дальтранс" согласно договора N 1 купли-продажи вагонов от 19.04.2012", тогда как в письме говорится о предварительном договоре N 1 купли-продажи от 06.04.2012.

Частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно пункту 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Таким образом, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13).

Одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта: указанная возможность, в частности, предусмотрена для конкурсных кредиторов должника, полагающих, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Из письменных пояснений Алпатова Н.В., с учетом общедоступности судебных актов арбитражных судов в сети Интернет, коллегией установлено следующее.

Алпатов Н.В. инициировал дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Белогорье-Ойл" (прежнее наименование - ООО "Дальтранс"). Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.03.2015 по делу N А08-8057/2014 заявление Алпатова Н.В. признано обоснованным, в отношении ООО "Белогорье-Ойл" введена процедура наблюдения на срок до 20.06.2015. Этим же определением требования Алпатова Н.В. в размере 1 484 875 рублей основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Белогорье-Ойл". Временным управляющим утвержден Бондарев Александр Анатольевич.

В рамках дела о банкротстве ООО "Транспортные системы 2000" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Белогорье-Ойл" на сумму 5 076 584,31 рубля, подтвержденных решением Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2013 по делу N А51-11972/2013.

Положения статей 16, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" препятствуют рассмотрению возражений конкурсных кредиторов при предъявлении требований в дело о банкротстве, если они заявлены на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Принимая во внимание очевидную заинтересованность Алпатова Н.В. как конкурсного кредитора в исходе настоящего арбитражного спора, судебная коллегия признает, что указанное лицо имеет право на апелляционное обжалование решения суда по настоящему делу. Однако поскольку судебный акт затрагивает права и законные интересы Алпатова Н.В. не непосредственно, а косвенно и напрямую о нем не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ, поэтому оснований для отмены суда первой инстанции по пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ и привлечения Алпатова Н.В. к участию в деле не имеется.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание положения пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, пункта 2 статьи 71 закона о банкротстве, Алпатов Н.В. являющийся кредитором должника - ООО "Белогорье-Ойл" (прежнее наименование - ООО "Дальтранс"), имеет право на обжалование судебного акта, принятого по настоящему делу, в связи с чем, апелляционная жалоба Алпатова Н.В. на решение от 03.10.2013 подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании 25.08.2015 объявлялся перерыв до 01.09.2015. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания А.Д. Беспаловой.

Также после перерыва в судебное заседание прибыл временный управляющий ООО "Белогорье-Ойл" Бондарев А.А. В судебном заседании временный управляющий ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Относительно ходатайства временного управляющего ООО "Белогорье-Ойл" о вступлении в дело в качестве третьего лица апелляционным судом установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон (часть 1 статьи 51 АПК РФ). Учитывая, что права временного управляющего непосредственно решением от 03.10.2013 не затронуты, а сам он является лицом, действующим от имени должника (ООО "Белогорье-Ойл"), основания для привлечения в качестве третьего лица в рамках настоящего дела временного управляющего ООО "Белогорье-Ойл", в соответствии со статьей 51 АПК РФ, отсутствуют.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно материалам дела, 19.04.2012 между ООО "Транспортные системы 2000" (покупатель) и ООО "Дальтранс" (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи N 1, по которому стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи железнодорожных вагонов в количестве 61 шт. по цене 950 819 рублей 67 копеек в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью Договора и на условиях, предусмотренных Договором.

В пункте 2 предварительного договора стороны определили общую стоимость товара - 58 000 000 рублей.

Покупатель обязался в течение пяти рабочих дней после подписания предварительного договора произвести оплату на расчетный счет продавца в размере 9 508 196 рублей 70 копеек за 10 вагонов согласно приложению N 1. В течение трех суток с момента получения вышеуказанной оплаты продавец обязался передать покупателю вагоны в оперативное управление с предоставлением доверенности на право пользования, распоряжение вагонами до момента передачи всей необходимой документации по основному договору купли-продажи (п. 4 предварительного договора).

Согласно пункту 7 предварительного договора покупатель вправе производить оплату по основному договору частями. В этом случае продавец передает покупателю вагоны в количестве, соответствующем уплаченной покупателем сумме с оформлением необходимой документации.

Вагоны, за которые покупатель перечислил денежные средства, переходят в собственность покупателя и возврату продавцу не подлежат (п. 8 предварительного договора).

В соответствии с пунктом 4 предварительного договора купли-продажи ООО "Дальтранс" письмом N 1 от 18.04.2012 обратилось к ООО "Транспортные системы 2000" с просьбой произвести оплату в сумме 9 508 196 рублей 70 копеек на указанный в письме счет ООО "МКАСП" с отметкой в назначении платежа: "за ООО "Дальтранс" оплата основного долга по Договору Ц-02/08 уступки прав требования от 21.11.2008, НДС не облагается".

Во исполнение условий предварительного договора купли-продажи истец платежным поручением N 773 от 23.04.2012 произвел оплату в сумме 4 754 098 рублей указав в назначении платежа: "оплата за ООО "Дальтранс" согласно Договора N 1 купли-продажи вагонов от 19.04.2012". В своих пояснениях истец указал, что данное назначение платежа в платежном поручение было указано им с целью дальнейшей идентифицикации произведенного платежа.

Уклонение ответчика от передачи истцу оплаченного последним товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между сторонами фактически сложились обязательственные отношения на основании предварительного договора купли-продажи N 1 от 19.04.2012, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Вместе с тем, Алпатовым Н.В. в сделано заявление о фальсификации письма ООО "Дальтранс" N 1 от 18.04.2012, предварительного договора N 1 купли-продажи от 19.04.2012, спецификации к предварительному договору N 1 купли-продажи от 19.04.2012, истребовании оригиналов спорных документов и назначении судебной экспертизы указанных документов. Временный управляющий ответчика поддержал ходатайство апеллянта об истребовании оригиналов документов и назначении судебной экспертизы.

Право лица, участвующего в судебном разбирательстве, на обращение в суд с заявлением о фальсификации доказательства закреплено статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные законом меры для проверки заявления о фальсификации, в том числе назначает экспертизу, истребует доказательства и принимает иные меры. Вместе с тем суд может предпринять любые меры, которые он посчитает целесообразными, с учетом конкретных обстоятельств дела, в ходе которого было заявлено о фальсификации доказательства. Таким образом, законодатель не ограничивает суд в принятии необходимых мер, в связи с чем, апелляционная коллегия проверила обоснованность заявления о фальсификации доказательств путем оценки доводов апеллянта с другими имеющимися в деле доказательствами.

Как указано в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Поскольку Алпатов Н.В. вступил в дело в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума N 35, статьями 16, 71 Закона о банкротстве на этапе апелляционного обжалования судебного акта, у него, у него отсутствовала объективная возможность заявить ходатайство о фальсификации доказательств в суде первой инстанции. В связи с чем, ходатайство о фальсификации письма ООО "Дальтранс" N1 от 18.04.2012, предварительного договора N1 купли-продажи от 19.04.2012, спецификации к предварительному договору N1 купли-продажи от 19.04.2012 рассматривается апелляционным судом по существу.

Для разрешения данного ходатайства в судебном заседании протокольным определением объявлялся перерыв с целью предупреждения директора ООО "Транспортные системы 2000" Степановой Е.А. об уголовной ответственности по статье 303 Уголовного кодекса Российской Федерации за фальсификацию доказательств по делу и Алпатова Н.В. об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ за заведомо ложный донос, по статье 128.1 УК РФ за клевету. Также, в порядке статьи 161 АПК РФ, указанным определением суд предложил директору ООО "Транспортные системы 2000" исключить из числа доказательств по делу письмо ООО "Дальтранс" N 1 от 18.04.2012, предварительный договор N 1 купли-продажи от 19.04.2012, спецификацию к предварительному договору N 1 купли-продажи от 19.04.2012. После перерыва истец своего согласия на исключение указанных документов из числа доказательств по делу не дал.

Рассматривая заявление о фальсификации, апелляционная коллегия исходит из того, что термин "фальсификация" понимается как сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, документов, специально изготовленных и заведомо не соответствующих действительным фактам и обстоятельствам. То есть определяющим ожидаемым последствием фальсификации какого-либо документа является искажение действительных фактов и обстоятельств различными способами для использования в своих неправомерных целях.

Применительно к настоящему случаю апелляционным судом не было установлено наличия в тексте документа подчисток, внесения исправлений, искажающих его действительный смысл.

Доводы апеллянта о том, что письмо N 1 от 18.04.2012 и предварительный договор N 1 купли-продажи от 19.04.2012 директором ООО "Дальтранс" Шаниным А.Т. не подписывались, а печать общества на них не проставлялась, носят предположительный характер и, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не подтверждены апеллянтом достоверными доказательствами. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик - ООО "Дальтранс" (новое наименование ООО "Белогорье-Ойл") не оспаривал факт подписания директором ООО "Дальтранс" предварительного договора, спецификации к нему и письма от 18.04.2012, на подписание данных документов иным лицом не ссылался. Доказательства подделки, утраты, выбытия печати из владения ООО "Дальтранс" апеллянтом не представлено, равно как и доказательств наличия у ООО "Дальтранс" на дату подписания указанных документов иной печати. При этом апелляционный суд отмечает, что представитель ООО "Дальтранс", действуя разумно и осмотрительно, осознавая риск наступления соответствующих последствий, при рассмотрении дела в суде первой инстанции должен был заявить об указанных обстоятельства. Однако такого заявления сделано не было.

Указание апеллянта на то, что письмо датировано на день раньше подписания договора, не является фальсификацией ни письма, ни договора, а также не является основанием считать, что стороны не пришли к соглашению о заключении предварительного договора. Вместе с тем, относительно дат подписания документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Транспортные системы 2000" были даны письменные пояснения (т. 1 л.д. 20). А именно, истцом указано, что в письме ответчика N 1 от 18.04.2012 имеется ссылка на предварительный договор N 1 купли-продажи вагонов от 06.04.2012, а истец ссылается на предварительный договор купли-продажи вагонов от 19.04.2012. При этом первоначально был подписан договор от 06.04.2012 только со стороны ответчика, в связи с чем, ООО "Дальтранс" направило в адрес истца письмо от 18.04.2012 об оплате авансового платежа. Поскольку в последующем ООО "Транспортные системы 2000" были внесены изменения в указанный договор, последний был подписан при личной встрече руководителей 19.04.2012 с проставлением соответствующей даты. Данные обстоятельства не были опровергнуты представителем ООО "Дальтранс" при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, апеллянтом суду не также представлено.

Вместе с тем, временный управляющий, поддерживая позицию апеллянта относительно фальсификации доказательств, указал на то, что в 2013 году ООО "Дальтранс" не знало о рассмотрении настоящего дела о взыскании с него суммы основного долга и процентов, в связи с чем в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции не участвовало. Однако доказательств данному утверждению временным управляющим не представлено. Вместе с тем, из материалов дела следует (уведомления о вручении - т. 1, л.д. 9, 26, апелляционная жалоба ООО "Дальтранс" - т. 1, л.д 50,51), что ответчик - ООО "Дальтранс" (новое наименование ООО "Белогорье-Ойл") знал о судебном производстве, обжаловал судебный акт, но о фальсификации " предварительного договора, спецификации к нему и письма от 18.04.2012 не заявлял. Таким образом, факт подписания письма ООО "Дальтранс" N 1 от 18.04.2012, предварительного договора N 1 купли-продажи от 19.04.2012, спецификации к предварительному договору N 1 купли-продажи от 19.04.2012 в судебном заседании суда первой инстанции не опровергал, что также прямо следует из апелляционной жалобы ООО "Дальтранс" на решение от 03.10.2013.

Доказательств того, что представленные в материалы дела документы содержат ложные сведения или факты, заведомо не соответствующие действительным обстоятельствам, Алпатовым Н.В. апелляционному суду не представлено.

При этом суд отмечает, что доводы, изложенные в заявлении о фальсификации доказательства, в целом повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе Алпатова Н.В., и по существу не обосновывают доводов о фальсификации письма ООО "Дальтранс" N 1 от 18.04.2012, предварительного договора N 1 купли-продажи от 19.04.2012, спецификации к предварительному договору N 1 купли-продажи от 19.04.2012.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, по результатам проверки, коллегия пришла к выводу о том, что при таких обстоятельствах, отсутствуют основания для признания заявления о фальсификации доказательств обоснованным. В связи с чем, коллегия отказала в его удовлетворении.

Рассмотрев ходатайство об истребовании оригиналов документов и назначении экспертизы, апелляционный суд установил следцующее.

Из смысла статьи 161 АПК РФ не следует безусловная обязанность суда назначать экспертизу при наличии заявления о фальсификации доказательства. Суд назначает экспертизу только в случае признания обоснованным заявления о фальсификации. Кроме того, по смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В данном случае заявление о фальсификации доказательств было рассмотрено апелляционным судом в соответствии с правилами статьи 161 АПК РФ и признано необоснованным.

В связи с этим судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении экспертизы в рамках заявления о фальсификации, при этом отсутствие в материалах дела оригиналов спорных документов лишает суд возможности провести экспертизу.

Согласно части 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда. Если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов (часть 3 указанной статьи). При этом, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд установил, что копии письма ООО "Дальтранс" N 1 от 18.04.2012, предварительного договора N 1 купли-продажи от 19.04.2012, спецификации к предварительному договору N 1 купли-продажи от 19.04.2012 полностью идентичны письму ООО "Дальтранс" N 1 от 18.04.2012, предварительному договору N 1 купли-продажи от 19.04.2012, спецификации к предварительному договору N 1 купли-продажи от 19.04.2012, поступившими в материалы дела в суде первой инстанции от истца в электронном виде и приобщенным к материалам дела. Таким образом, основания для истребования у истца оригиналов указанных документов и проведения судебной экспертизы отсутствуют, соответствующее ходатайство Алпатова Н.В. на основании статей 82, 159, 184, 185 АПК РФ подлежит отклонению.

Временным управляющим ООО "Белогорье-Ойл" также заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. Учитывая изложенное, а также тот факт, что к апелляционной жалобе приложен оригинал квитанции, подтверждающей направление ООО "Белогорье-Ойл" копии апелляционной жалобы, ходатайство временного управляющего ООО "Белогорье-Ойл" об отложении судебного заседания для подготовки мотивированного отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный судом также отклонено на основании 158, 159, 184, 185 АПК РФ, в силу отсутствия объективных оснований. Кроме того, с момента принятия к производству апелляционной жалобы Алпатова Н.В. (15.07.2015), к которой приложена почтовая квитанция от 23.06.2015 о направлении ООО "Белогорье-Ойл" копии апелляционной жалобы, до проведения настоящего судебного заседания, у временного управляющего ООО "Белогорье-Ойл" было достаточно времени для подготовки письменного отзыва на апелляционную жалобу.

Учитывая, что основания для исключения из числа доказательств по делу копии письма ООО "Дальтранс" N 1 от 18.04.2012, предварительного договора N 1 купли-продажи от 19.04.2012, спецификации к предварительному договору N 1 купли-продажи от 19.04.2012 не имеется, а также достоверность имеющегося в материалах дела платежного поручения N 773 от 23.04.2012, данные документы надлежащим образом подтверждают факт оплаты истцом передаваемого по договору товара.

Следовательно, у ответчика в силу положений статей 307, 309, 310, 506 ГК РФ возникло обязательство по передаче истцу товара оплаченного на сумму 4 754 098 рублей.

Довод апеллянта о том, что согласно платежному поручению N 773 от 23.04.2012 оплата за ООО "Дальтранс" произведена в размере 4 754 098 рублей, а не на сумму 9 508 196 рублей 70 копеек, не свидетельствует о том, что фактически данного платежа ООО "Транспортные системы 2000" не производилось.

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Учитывая, что ответчиком не представлены документы, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательства по передаче истцу товара на сумму перечисленной последним оплаты или об отсутствии оснований для передачи товара, а обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований ответчиком в суде первой инстанции оспорены не были, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании основного долга подлежащими удовлетворению в размере 4 754 098 рублей.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (пункт 4 статьи 487 ГК РФ).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая подтвержденность факта нарушения ответчиком обязательства по передаче истцу оплаченного товара, проверив правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 322 486 рублей 31 копейки, начисленные за период с 02.06.2012 по 27.03.2013, требование истца о взыскании процентов является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Проверяя законность и обоснованность решения от 03.10.2013 по существу, апелляционная коллегия не установила обстоятельств, являющихся основанием для отмены или изменения данного судебного акта.

При этом, исходя из положений статьи 166 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора), доводы о ничтожности предварительного договора N 1 купли-продажи от 19.04.2012, основаны на ошибочном толковании апеллянтом норм материального права.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В целом доводы апелляционной жалобы, в отсутствие соответствующих доказательств, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2013 по делу N А51-11972/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев