Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 04АП-2268/15

г. Чита

10 сентября 2015 г.

дело N А78-4483/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 сентября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Гречаниченко А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 июня 2015 года по делу N А78-4483/2015 по иску открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890 ИНН 7725114488; г. Москва, пер. Гагаринский, 3) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства Яковлеву Владимиру Геннадьевичу (ОГРН 304751805800100 ИНН 751800643250, Забайкальский край, с. Досатуй) о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество (суд первой инстанции: судья Герценштейн О.В.),

от истца: Ушкина А.Н. - представителя по доверенности от 29 ноября 2014 года N 570 в порядке передоверия,

от ответчика: Яковлевой Т.В. - представителя по доверенности от 27 мая 2015 года, и Яковлева Е.В. - представителя по доверенности от 08 сентября 2014 года.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства Яковлеву Владимиру Геннадьевичу (далее - ответчик, Предприниматель) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 718 875,45 руб. по кредитному договору от 23.03.2010N 104704/0003-1пто, в том числе: 662 000 руб. основного долга, 54 220,97 руб. процентов за пользование кредитом с последующим их начислением с 06.06.2015 по ставке 19% годовых на невозвращенную сумму основного долга до момента фактической уплаты долга, 2 654,48 руб. неустойки, 3 256 645,37 руб. по договору об открытии кредитной линии от 27.06.2013 N 134704/0017, в том числе: 2 962 219,91 руб. основного долга, 9 482,82 руб. комиссии за обслуживание кредитной линии с последующим ее начислением с 06.06.2015 на сумму невозвращенного основного долга по ставке 0,5% годовых до момента фактической уплаты долга, 264 235,25 руб. процентов за пользование кредитом с последующим их начислением с 06.06.2015 по ставке 17% годовых на невозвращенную сумму основного долга до момента фактической уплаты долга, 20 707,39 руб. неустойки, всего 3 975 520,82 руб., обращении взыскания на принадлежащее ответчику заложенное имущество:

- трактор Беларус 82.1, заводской номер машины 56000189, коробка передач N 325061, двигатель N 512651, основной ведущий мост N 624313/090207-04, являющийся предметом залога по договору залога от 23.03.2010 N 104704/0003-4пто, договору залога от 13.01.2014 N 134704/0017-4, залоговой стоимостью 462 000 руб.,

- трактор Беларус 82.1, заводской номер машины 56000191, коробка передач N 324988, двигатель N 512082, основной ведущий мост N 623686/090211-04, являющийся предметом залога по договору залога от 23.03.2010 N 104704/0003-4пто, договору залога от 13.01.2014 N 134704/0017-4, залоговой стоимостью 462 000 руб.,

- автофургон-рефрижератор, VIN: X3X274700CD, двигатель N ISF2.8s3129T 89540725, шасси (рама) N Х96330200С2488777, кузов (кабина, прицеп) N 330200С0683302, являющийся предметом залога по договору залога от 13.01.2015 N 134704/0017-4, залоговой стоимостью 370 000 руб.,

- пресс-подборщик ПРФ - 145, тип - полуприцепной, ширина захвата - 1,45-м, длина - 4150 см, ширина - 2 300 см, высота - 2 400 см, масса - 1 900 кг, мощность - 35 кВТ, инвентарный N 004, являющийся предметом залога по договору залога от 23.03.2010 N 104704/0003-4пто, договору залога от 13.01.2014 N 134704/0017-4, залоговой стоимостью 233 310 руб.,

- погрузчик-стогометатель С1ГУ-550, инвентарный N 0012134, являющийся предметом залога по договору залога от 23.03.2010 N 104704/0003-4пто, договору залога от 13.01.2014 N 134704/0017-4, залоговой стоимостью 155 540 руб.,

- сельскохозяйственные животные, подлежащие индивидуальному учету, являющиеся предметом залога по договору от 27.06.2013 N 134704/0017-6/1,

- товары в обороте: сельскохозяйственные животные, заложенные по договору о залоге от 27.06.2013 N 134704/0017-6.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26.06.2015 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, Предприниматель подал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания комиссии и реализации заложенного имущества путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества на публичных торгах, равной залоговой стоимости имущества.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию обоснованности взимания Банком комиссий по кредитному договору от 23.03.2010 N 104704/003-2пто и договору об открытии кредитной линии от 27.06.2013 N 134704/0017 и установленного судом размера цены залогового имущества, подлежащей продажи на публичных торгах, по залоговой стоимости имущества, изменившейся по прошествии времени с момента заключения договоров залога.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Участвовавшие в судебном заседании представители ответчика повторили правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе ответчик. Представитель истца на доводы жалобы возражал, полагал решение суда законным и обоснованным, в обжалованной части не подлежащим изменению, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной ответчиком части.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, стороны заключили кредитный договор от 23.03.2010 N 104704/0003-1пто. По условиям кредитного договора Банк обязался предоставить заемщику (Предпринимателю) во временное пользование денежные средства в сумме 1 632 000 руб., а заемщик - в срок до 22.03.2018 по графику частями ежемесячно возвращать полученную сумму кредитных средств и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых (пункты 1.1, 1.2, 1.4 - 1.6; приложение N 1 к договору).

Кредитные денежные средства Банк полностью перечислил на банковский счет Предпринимателя 23.05.2010, 28.06.2013.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N 104704/0003-1пто Банк и Предприниматель заключили следующие договоры:

- залога оборудования от 23.04.2010 N 104704/0003-5пто, объектом залога указан пресс-подборщик ПРФ-145, погрузчик-стогометатель СНУ-550,

- залога транспортных средств от 13.01.2014 N 134704/0017-4, объектом залога указаны два трактора марки "Беларус 82.1.".

Кроме того, стороны заключили договор об открытии кредитной линии от 27.06.2013 N 134704/0017. В соответствии условиями договора Банк обязался предоставить заемщику (Предприниматель) денежные средства в сумме 3 640 000 руб., а заемщик - до 26.06.2018 по графику частями ежемесячно возвращать полученные кредитные денежные средства, уплачивать проценты за пользование кредитными средствами размере 15% годовых, комиссию за обслуживание кредитной линии в размере 0,5% от остатка судной задолженности и другие комиссии (пункты 1.1 - 1.6; приложение N 1 к договору).

Сумма кредита перечислена на банковский счет Предпринимателя двумя траншами 27.06.2013, 28.06.2013.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору об открытии кредитной линии от 27.06.2013 N 134704/0017 Банк и Предприниматель (залогодатель) заключили следующие договоры:

- залога сельскохозяйственных животных (как товаров в обороте) от 27.06.2013 N 134704/0017-6, объектом залога указаны сельскохозяйственные животные в общем количестве 145 голов,

- залога сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету от 27.06.2013 N 134704/0017-6/1, объектом залога указаны коровы в количестве 56 голов, подлежащих индивидуальному учету,

- залога оборудования от 13.01.2014 N 134704/0017-5, объектом залога указаны пресс-подборщик ПРФ-145 и погрузчик-стогометатель СНУ-550,

- залога транспортных средств от 13.01.2014 N 134704/0017-4, объектом залога указаны два трактора марки "Беларус 82.1." и автофургон-рефрижератор.

В каждом из договоров залога стороны согласовали залоговую стоимость предоставленного в залог имущества.

Предприниматель допустил просрочку исполнения своих обязательств перед Банком по каждому из названных кредитных договоров, что стало основанием обращения Банка в арбитражный суд с иском.

Принимая решение в обжалованной части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 334, статьи 340, пунктов 1, 2 статьи 348, статей 348, 807, пункта 1 статьи 809, статей 810 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований, по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции посчитал решение суда в обжалованной части правильным.

По смыслу положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа, уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 329, пункту 1 статьи 334, пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов исполнения обязательства должника перед кредитором является залог имущества, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание.

По договорам о залоге Предприниматель как собственник предоставил Банку в залог имущество. В каждом из договоров о залоге стороны установили существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом, начальную продажную стоимость каждого объекта залога.

В силу пункта 10 статьи 28.1 Закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" указано, что при рассмотрении споров между залогодателем и залогодержателем о начальной продажной цене заложенного имущества такая цена устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества, если по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге.

Согласно требованиям части статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Кроме того, решение суда в части указания начальной продажной цены заложенного имущества должно быть документально обосновано.

С учетом того, что в ходе рассмотрения спора залогодателем, ссылавшимся на увеличение стоимости заложенного имущества не доказана обоснованность своей позиции, не представлены документы, свидетельствующие об изменении стоимости имущества, являющегося предметом залога, не заявлено о назначении судебной оценочной экспертизы имущества, а в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не было оснований назначить экспертизу по своей инициативе, суд обоснованно удовлетворил требования истца об установлении начальной продажной цены подлежащих реализации заложенного имущества по залоговой цене, согласованной сторонами в договорах залога.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Для ее пересмотра оснований не имелось.

Доводы жалобы относительно оценки имущества не содержали фактов, влияющих на вынесенное судом решение.

Доводы жалобы о неправомерном получении Банком единовременной комиссии в виде платы за открытие и ведение счетов по кредитной сделке в размере 1% от суммы кредита по кредитному договору от 23.03.2010 N 104704/003-1-пто и единовременной комиссии в виде платы за открытие кредитной линии в размере 0,8% от общей суммы лимита выдачи по договору об открытии кредитной линии от 27.06.2013 N 134704/0017 и требования об изменении решения в части указанных выплат апелляционный суд не рассматривал по следующим причинам.

Исходя из содержания статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан рассмотреть иск в пределах заявленных требований.

В силу положений части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Между тем, Предприниматель в настоящем деле не заявил Банку требований о взыскании единовременных комиссий по кредитным договорам. Банк, получивший от Предпринимателя такие выплаты при выдаче кредита, не имел в настоящем деле к Предпринимателю требований, связанных с единовременными комиссиями по кредитным договорам. В этой связи сама по себе ссылка Предпринимателя на получение Банком единовременной комиссии при выдаче кредита не влияла на принятие судом законного решения.

По указанной причине (не заявления сторонами в суде первой инстанции требований, касающихся единовременных комиссий по кредитным договорам) суд первой инстанции не рассматривал и не разрешал в судебном акте требований о единовременных комиссиях по кредитным договорам.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не вправе принимать и рассматривать новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда в обжалованной части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 июня 2015 года по делу N А78-4483/2015 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Гречаниченко А.В. Юдин С.И.