Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 08АП-8733/15

город Омск

03 сентября 2015 г.

Дело N А81-887/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8733/2015) индивидуального предпринимателя Кленовой Любови Георгиевны на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 июня 2015 года по делу N А81-887/2015 (судья Полторацкая Э.Ю.), принятое по иску акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ОГРН 1118901002153, ИНН 8901025421) к индивидуальному предпринимателю Кленовой Любови Георгиевне (ОГРН 304890627300275, ИНН 890600628981) о взыскании задолженности по договору водоотведения N МТ.00254.04.2013 от 01.07.2013 в размере 255 663 руб. 40 коп. за период с марта 2014 года по ноябрь 2014 года,

установил:

Акционерное общество "Ямалкоммунэнерго" (далее - АО "Ямалкоммунэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Клёновой Любови Георгиевне (далее - ИП Кленова Л.Г., ответчик) о взыскании задолженности по договору водоотведения N МТ.00254.04.2013 от 01.07.2013 в размере 255 663 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.06.2015 по делу N А81-887/2015 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ИП Клёновой Л.Г. задолженность за фактические услуги по водоотведению за период март, май, июль и ноябрь 2014 года в сумме 255 663 руб. 40 коп. и 8 113 руб. 27 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ИП Кленова Л.Г. в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что на промышленной зоне г. Муравленко, где находится принадлежащий ответчику земельный участок, отсутствует централизованная система водоотведения, истцом услуги по водоотведению либо по вывозу жидких бытовых отходов не оказывались. Обращает внимание, что проект договора на оказание услуг водоотведения N МТ.00254.04.2013 в адрес ответчика не поступал.

От АО "Ямалкоммунэнерго" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Между тем, поскольку в материалы дела доказательства направления отзыва ответчику не представлены, суд апелляционной инстанции отказывает в его приобщении к материалам дела и оценке изложенных в нем доводов.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Ямалкоммунэнерго" (энергоснабжающая организация) и индивидуальным предпринимателем Кленовой Л.Г. (абонент) заключен договор на холодное водоснабжение N МТ.00254.02.2013, срок действия которого установлен с 01.07.2013 по 31.12.2013 с возможностью пролонгации на каждый последующий год. Ответственным за исполнение договора со стороны ответчика определен Кленов П.П. (10.2,11.1). В приложение к договору водоснабжения сторонами согласован перечень объектов ответчика, на которые подлежит поставка воды и перечень коммерческих приборов учета на согласованных объектах (приложения 3,4).

Как утверждает истец, 21.11.2013 им вручен ответчику для подписания договор N МТ.00254.04.2013 на оказание услуг водоотведения, который ответчиком получен 18.12.2013. Однако названный договор ответчик не подписал, протокол разногласий в адрес истца не направил.

05.03.2014 и 23.09.2014 истец повторно обратился к ответчику о возврате договора на водоотведение. Ответчик договор не возвратил, выставленные в его адрес акты по услугам водоотведения, за исключением периода за март 2014 года на сумму 163 661 руб. 70 коп. не подписал.

Наличие задолженности по водоотведению за период март, май, июль, ноябрь 2014 на объектах ответчика, на которые истец в установленном и согласованном с ответчиком порядке осуществляет водоснабжение, явилось причиной обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N776 (вступили в силу с 17.09.2013).

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Также на основании пункта 2 статьи 14 указанного Закона к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Пунктом 8 статьи 7 Закона N 416-ФЗ предусмотрено, что организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в течение шести месяцев с даты наделения ее в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона статусом гарантирующей организации обязана направить абонентам, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и которые не имеют соответствующего договора с этой организацией, предложения о заключении договоров холодного водоснабжения, договоров водоотведения (единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения). Абонент в течение 30 дней с момента поступления ему предложения о заключении договора (договоров) обязан заключить указанный договор (договоры) с гарантирующей организацией либо представить гарантирующей организации письменный отказ от заключения такого договора (договоров). В случае, если по истечении этого срока абонент не подписал указанный договор (договоры) или не представил письменный отказ от заключения договора (договоров), договор (договоры) считается заключенным.

Как указано выше, предложение о заключении договора на водоотведение поступило ответчику 18.12.2013, о чем свидетельствует сопроводительное письмо истца от 21.11.2013 N 08-2364 с отметкой о принятии Кленовым П.П. приведенного в нем перечня документов, в числе которых значится проект договора водоотведения (л.д. 140).

Утверждение подателя жалобы о принятии проекта договора неуполномоченным лицом и об отсутствии сведений о передаче Кленовым П.П. договора в адрес ответчика суд апелляционной инстанции признает несостоятельным. Коллегия суда обращает внимание на наличие в материалах дела доверенности от 25.02.2014 на имя Кленова П.П., выданной ИП Кленовой Л.Г., в числе переданных полномочий которой значатся представление интересов ответчика в любых предприятиях и государственных органах, право на заключение и расторжение хозяйственных договоров (л.д. 135).

Следовательно, Кленов П.П. при получении направленных в адрес ответчика документов действовал на основании выданной ему доверенности от 25.02.2014.

Вопреки ошибочной позиции подателя жалобы отсутствие у ответчика трудовых отношений с Кленовым П.П. не исключает наличие у него полномочий на представление интересов предпринимателя на основании выданной доверенности.

Более того, апелляционная коллегия отмечает, что о наличии у Кленова П.П. полномочий на представление интересов ответчика свидетельствуют представленные в дело акты ввода в эксплуатацию приборов расхода холодной и горячей воды и акт обследования объектов абонента N 498, в которых в качестве представителя ИП Кленовой А.Г. значится Кленов П.П. (л.д. 96-100, 104).

Учитывая, что в установленный законом срок направленный истцом проект договора не подписан предпринимателем, как не заявлен ответчиком и отказ от его подписания, договор на водоотведение МТ.00254.04.2013 считается заключенным в редакции, предложенной истцом по истечении 30 дней с момента получения договора.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами возник спор по факту оказания истцом в исковой период предпринимателю услуг по водоотведению.

В качестве обоснования своей позиции ответчик указал, что на промышленной зоне г. Муравленко, где находится принадлежащий предпринимателю земельный участок, отсутствует централизованная система водоотведения, в связи с чем, подключение к указанной системе отсутствует, а сброс жидких бытовых отходов осуществляется в септик, объемом 100 куб. м в количестве 5 штук. Податель жалобы пояснил, что большая часть воды вывозится с базы предпринимателя на месторождения посредством автомобиля-автоцистерны и никоим образом не попадает в канализационную сеть г. Муравленко.

Между тем подателем жалобы не учтено следующее.

Пунктом 5 статьи 7 Закона N 416-ФЗ предусмотрено, что абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоснабжения и не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают договор водоотведения с гарантирующей организацией либо договор с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией.

То есть в случае отсутствия подключения к централизованной системе водоотведения ответчик должен был заключить договор на вывоз жидких бытовых отходов из септика с истцом, либо с иной организацией, которая, в свою очередь, заключает договор водоотведения с истцом.

Однако доказательств заключения договора на вывоз жидких бытовых отходов с кем-либо апеллянтом не представлено, ответчиком не раскрыто каких-либо доказательств, подтверждающих оказание ему иным лицом услуг по вывозу отходов и последующему сливу и очистке стоков.

Ответчик ссылался на то, что большая часть воды регулярно вывозилась автомобилем-автоцистерной. Вследствие малого количества канализационных вод, жидкие бытовые отходы из септика не вывозились.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, указанный довод жалобы опровергается имеющимися в деле доказательствами водоснабжения ответчика через присоединенную сеть истца холодной водой в объеме 3 620 куб.м, установленном на основании приборов учета. Акты водоснабжения ответчиком подписаны без разногласий.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12).

Следовательно, ответчик самовольно, без ведома истца сливает стоки в централизованную систему канализации.

Доказательств невозможности осуществления этой деятельности ответчик также не представил.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пользовании ответчиком централизованной системой водоотведения без внесения соответствующей платы.

На нарушение природоохранного законодательства и слив жидких отходов вопреки требованиям законодательства не в централизованную систему канализации ответчик также не ссылался и доказательств этому не приводит. Ссылка подателя жалобы на письмо прокуратуры от 21.05.2014 N 441ж-2014/366, в котором установлено отсутствие нарушений природоохранного законодательства, правового значения не имеет.

В силу пункта 10 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается, в том числе, в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Как усматривается из расчета истца, объем оказанных услуг за водоотведение исчислен истцом на основании пункта 23 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (л.д. 44-51).

При этом объем водоотведения равен объему водопотребления.

Объем водопотребления в спорный период подтвержден двусторонними актами по водоснабжению (л.д. 101-104).

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признал его правильным, в связи с чем с ответчика в пользу истца правомерно взыскана задолженность по оплате услуг за водоотведение.

Таким образом, взыскав с ответчика стоимость услуг за водоотведение в размере 255 663 руб. 40 коп., суд первой инстанции принял правильное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределению в порядке статьи 110 АПК РФ на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 июня 2015 года по делу N А81-887/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина О.В. Зорина