Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 08АП-8042/15

город Омск

07 сентября 2015 г.

Дело N А75-2533/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8042/2015) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.05.2015 по делу N А75-2533/2015 (судья Федоров А.Е.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЮНГ-Нефтехимсервис" (ОГРН 1058602819494, ИНН 8604035459)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1028600507803, ИНН 8601018550)

об оспаривании решения,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, извещено;

от Общества с ограниченной ответственностью "ЮНГ-Нефтехимсервис" - представитель не явился, извещено;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮНГ-Нефтехимсервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения от 01.10.2014 N 26 в части привлечения Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 37 400 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа- Югры от 20.05.2015 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 01.10.2014 N 26 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "ЮНГ-Нефтехимсервис" к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 37 400 руб. признано недействительным.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом законности истребования у Общества оборотно-сальдовых ведомостей, карточек счетов, относящихся к регистрам бухгалтерского учета и наличия обязанности у налогоплательщика по представлению указанных документов, ведение которых для целей налогообложения не является обязательным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на положения статей 54, 93,313 Налогового кодекса РФ, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", указал, что истребуемые документы являются сводными и используются как средство обработки данных об операциях исходных данных и служат основанием для составления регистров налогового учета в целях исчисления налога на прибыль организаций, подтверждают включение либо исключение из состава расходов, принимаемых в целях исчисления налога на прибыль организаций определенных видов расходов. Указанное, по мнению апеллянта, свидетельствует как о наличии у Общества обязанности по ведению таких бухгалтерских документов, так и о реальной возможности их представления по требованию налогового органа, следовательно, налогоплательщик правомерно привлечен к ответственности по части 1 статьи 126 НК РФ.

От Общества в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежит отмене.

До начала судебного заседания от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Общества с ограниченной ответственностью "ЮНГ-Нефтехимсервис" поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 05.11.2013 N 35 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам проверки составлен акт от 22.07.2014 N 26

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 01.10.2014 N 26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислен налог на прибыль за 2011 год в сумме 13 703 руб., общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Налоговый кодекс) за неполную уплату налога на прибыль за 2011 год в сумме 2 741 руб., в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса за непредставление в установленный срок документов в сумме 37 400 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 197, 65 руб., за не своевременное перечисление налога на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) в сумме 11, 23 руб., уменьшены убытки, исчисленные по налогу на прибыль за 2012 год в сумме 93 962 руб.

Общество не согласившись с решением от 01.10.2014 N 26 обратилось в Управление Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ( далее - управление) с апелляционной жалобой.

Решением управления от 12.12.2014 N 07/434 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено.

Общество, не согласившись с решением налогового органа в части привлечения его к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 37 400 руб., обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим заявлением.

20.05.2015 Арбитражным судом Ханты- Мансийского автономного округа- Югры вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Пунктом 1 статьи 138 НК РФ предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Обществом в заявлении, поданном в суд первой инстанции, оспаривается законность решения Инспекции от 01.10.2014 N 26, в части привлечения его к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 37 400 руб.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав заявленные налогоплательщиком доводы и аргументы, а также доводы, приведенные в апелляционной жалобе налоговым органом, и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, полностью поддерживает позицию суда первой инстанции по существу изложенного выше требования ООО "ЮНГ-Нефтехимсервис", по следующим основаниям.

В соответствии с п. 12 ст. 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Истребуемые документы представляются в виде заверенных проверяемым лицом копий.

Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса (пункт 2 статьи 93 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере двухсот рублей за каждый непредставленный документ.

Из содержания названных норм следует, что ответственность за правонарушение по пункту 1 статьи 126 Кодекса может быть применена только в том случае, если документы, предусмотренные Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, имелись у налогоплательщика в наличии и у него была реальная возможность представить их в указанный срок.

Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом установлена ответственность.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял данное решение.

Материалами дела подтверждается, что в адрес Общества Инспекцией выставлены ряд требований о предоставлении документов N 1/35 от 15.11.2013, N 2/35 от 30.01.2014, N 3/35 от 16.05.2014, в которых были запрошены в том числе: карточки бухгалтерских счетов, журнал проводок по перечню счетов и корреспонденции счетов.

Из материалов дела следует и Обществом не оспаривается факт не представления вышеназванных документов в налоговый орган.

Отказ Общества от представления истребумых документов, которые, по мнению Инспекции, являются сводными и используются как средство обработки данных об операциях исходных данных и служат основанием для составления регистров налогового учета в целях исчисления налога на прибыль организаций, подтверждают включение либо исключение из состава расходов, принимаемых в целях исчисления налога на прибыль организаций определенных видов расходов, послужило основанием для вынесения оспариваемого решения.

Однако, Инспекцией при вынесении оспариваемого ненормативного правового акта не учтено следующее.

В соответствии со статьей 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета, под которым понимается система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным НК РФ.

Система налогового учета организуется налогоплательщиком самостоятельно, исходя из принципа последовательности применения норм и правил налогового учета, то есть применяется последовательно от одного налогового периода к другому. Порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением) руководителя.

Подтверждением данных налогового учета являются:

- первичные учетные документы (включая справку бухгалтера);

- аналитические регистры налогового учета;

- расчет налоговой базы.

В то же время согласно ст. 313 НК РФ налоговые и иные органы не вправе устанавливать для налогоплательщиков обязательные формы документов налогового учета.

В соответствии со ст. 314 НК РФ формы регистров налогового учета и порядок отражения в них аналитических данных налогового учета, данных первичных учетных документов разрабатываются налогоплательщиком самостоятельно и устанавливаются приложениями к учетной политике организации для целей налогообложения.

Судом установлено, что согласно Учетной политике для целей бухгалтерского и налогового учета ООО "ЮНГ-Нефтехимсервис" утверждены следующие формы регистров бухгалтерского учета:

- 2010 год: главная книга, журнал-ордер, анализ счета, оборотно-сальдовая ведомость, журнал-ордер и ведомость по счету;

- 2011 год: главная книга, журнал-ордер, анализ счета, оборотно-сальдовая ведомость, журнал-ордер и ведомость по счету;

- 2012 год: главная книга, оборотно-сальдовая ведомость, оборотно-сальдовая, ведомость САУ, обороты счета.

Таким образом, материалами рассматриваемого спора подтверждается, что учетной политикой Общества в проверяемый период не предусматривалось ведение следующих регистров : карточка бухгалтерского счета, журнал-проводок и в 2012 году анализ счета.

Именно по этой причине указанные документы и не были представлены налогоплательщиком.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Статей 10 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.

Таким образом, подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы и регистры бухгалтерского учета.

Судом установлено, что несмотря на непредставление затребованных карточек бухгалтерского учета, анализа счетов, журнала проводок по перечню счетов и корреспонденций счетов, Обществом были представлены иные документы, содержащие необходимую информацию для проведения налогового контроля (том 6, л.д. 1-9, том 7, л.д. 124-153, том 8, л.д. 119-138, том 9, л.д. 133-146).

В связи с чем, налоговому органу были предоставлены все имеющиеся в распоряжении налогоплательщика документы необходимые для проведения проверки правильности начисления и уплаты налогов в проверяемый период.

Как уже указывалось выше, при принятии решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности налоговый орган должен установить обстоятельства свидетельствующие, что истребуемые документы имелись у налогоплательщика, либо он должен был их оформлять в силу прямого указания закона или иных нормативно-правовых актов.

Поскольку таковых обстоятельств в нарушение требований ст. 65, 201 АПК РФ в оспариваемом решение не приведено, то суд апелляционной инстанции, вопреки доводам Инспекции, считает возможным поддержать позицию суда первой инстанции о том, что действия Общества не образуют состава правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 126 НК РФ.

При указанных обстоятельствах у Инспекции отсутствовали основания для привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, удовлетворив требование Общества о признании недействительным и отмене решения Инспекции от 01.10.2014 N 26, в части привлечения его к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 37 400 руб., принял законное и обоснованное решение.

Расходы по уплате государственной пошлины распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса не подлежат, поскольку податель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.05.2015 по делу N А75-2533/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко