Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 10АП-8896/15

г. Москва

09 сентября 2015 г.

Дело N А41-38393/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А.,

при участии в заседании:

от АО "СГ МСК": не явились, извещены;

от ООО "Росгосстрах": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "СГ МСК" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2015 года по делу N А41-38393/15, принятое судьей Гейц И.В., по заявлению АО "СГ МСК" к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

АО "СГ МСК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 12 810 руб. 94 коп. - ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки в размере 10 824 руб. 00 коп., оплаты услуг представителя на сумму 8 000 руб., государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2015 года по делу N А41-38393/15 требования АО "СГ МСК" удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу АО "СГ МСК" в порядке суброгации 12 810 руб. 94 коп., ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойку в размере 1 155 руб. 55 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 183 руб. 43 коп. В удовлетворении остальной части заявленных АО "СГ МСК" требований отказано.

Не согласившись с указанным решением в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

В отсутствие возражений со стороны участвующих в деле лиц апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционный суд полагает решение по настоящему делу подлежащим отмене в части.

Как следует из материалов дела, 17 августа 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: Московская область, 39 км + 900 м а/д М10 "Россия", были причинены повреждения автомобилю марки Ниссан, государственный регистрационный знак У 694 УА 77, застрахованному на момент аварии в АО "СГ МСК" (полис КАСКО N АТС/5208 N 014339139).

Согласно материалам административного дела произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения водителем Тимошенко Н.М., управлявшим автомобилем марки Шевроле, государственный регистрационный знак В 757 ЕХ 67.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак В 757 ЕХ 67, на момент дорожного транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах" (полис ОСАГО ССС N 0587471150).

В акте осмотра транспортного средства от 17.08.2014, содержится перечень повреждений, причиненных в результате ДТП автомобилю марки Ниссан, государственный регистрационный знак У 694 УА 77.

В соответствии с заказ-нарядом от 28.11.2014, счетом от 19.12.2014, актом приемки-передачи работ от 20.08.2014, заключением от 29.12.2014, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ниссан, государственный регистрационный знак У 694 УА 77, составила 45 669 руб. 82 коп., с учетом износа - 43 110 руб. 94 коп.

В соответствии с условиями страхования сумма страхового возмещения в размере 45 669 руб. 82 коп. была перечислена истцом на счет ремонтной организации, что подтверждается платежным поручением от 30.12.2014 N 82028.

Истец направлял ответчику требование от 19.01.2015 N 71528/РГД-000-020765/4, в соответствии с которым ООО "Росгосстрах" частично оплатило страховое возмещение в размере 30 300 руб. Таким образом, сумма задолженности, по мнению истца, составляет 12 810 руб. 94 коп. (43 110 руб. 94 коп. - 30 300 руб.)

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Решение суда в части удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения сторонами не оспаривается.

Из апелляционной жалобы истца следует, что общество обжалует законность и обоснованность решения суда в части требований о взыскании неустойки, а также судебных расходов на оплату услуг представителя.

В отношении требований о взыскании неустойки апелляционный суд полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции до 01.09.2014, действующей на момент совершения ДТП) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Удовлетворяя указанное требование в части, суд первой инстанции исходил из правомерности расчета неустойки от суммы 12 810 руб. 94 коп.

При этом, указанный вывод суд мотивировал следующим.

Истец направлял ответчику требование от 19.01.2015 г. N 71528/РГД-000-020765/4, в соответствии с которым ООО "Росгосстрах" частично оплатило страховое возмещение в размере 30 300 руб., что подтверждается предоставленной в материалы дела копией платежного поручения от 26.02.2015 г. N 374.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Под страховой выплатой согласно пункту 1 статьи 13 Закона N 40-ФЗ понимается сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имущество потерпевшего, и не превышающая страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 того же Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

В пункте 70 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" воспроизведено предусмотренное Закона N 40-ФЗ положение о порядке расчета неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона N 40-ФЗ по виду возмещения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Указанная правовая позиция также изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2015 по делу N А41-69303/13.

Учитывая вышеизложенное, расчет неустойки, приведенный истцом в сумме 10 824 руб., из расчета: 120 000 руб./75 х 8,25/100 х 82 дня признается апелляционным судом верным.

В отношении отказа в удовлетворении требований во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд полагает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма N 82).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителей заявителем в материалы дела представлены:

-договор на оказание юридических услуг б/н от 23.03.2015 (без приложений);

- акт о выполнении поручения N 1 от 25.05.2015 г.;

- счет N 001 от 08.05.2015 г. на сумму 1 600 000 руб.;

- платежное поручение N 357 от 19.05.2015 г. на сумму 800 000 руб.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что из представленных истцом невозможно установить, покрывает ли уплаченная 19.05.2015 г. сумма 800 000 руб. услуги, оказанные по акту от 25.05.2015, согласно счету N 001 от 08.05.2015, выставленного и оплаченного ранее момента подписания сторонами акта, подтверждающего объем оказанных услуг.

В своей апелляционной жалобе истец ссылается на представленный в материалы дела договор от 23.03.2015. Однако, как указывалось выше, из указанного договора и документов к нему не представляется возможным установить, что оплаченные услуги оказаны именно в рамках настоящего дела.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает решение суда по настоящему делу подлежащим отмене в указанной части.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2015 года по делу N А41-38393/15 отменить в части частичного удовлетворения требований о взыскании неустойки и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" (ИНН 5027089703) в пользу АО "СГ МСК" (ИНН 1655006421) неустойку в размере 10 824 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в суде первой инстанции 2 000 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2015 года по делу N А41-38393/15 оставить без изменения.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Н.Н. Катькина Е.Н. Короткова