Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 14АП-4422/15

г. Вологда

08 сентября 2015 г.

Дело N А52-628/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Псковская алкогольная база" Кузнецова М.В. по доверенности от 02.02.2015, от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному Федеральному округу Болоцкой А.А. по доверенности от 29.12.2014 N 38,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Псковская алкогольная база" на решение Арбитражного суда Псковской области от 05 мая 2015 года по делу N А52-628/2015 (судья Орлов В.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Псковская алкогольная база" (место нахождения: город Псков, улица Юбилейная, дом 40, помещение 1002; ОГРН 1146027000240, ИНН 6027153809; далее - ООО "ПАБ", общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному Федеральному округу (место нахождения: Санкт-Петербург, улица Чехова, дом 6, литер А, ОГРН 1097847301661, ИНН 7840420941; далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 20.02.2015 N 08-18 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 05 мая 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит этот судебный акт отменить, оспариваемое постановление признать незаконным и отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу. Считает, что в действиях заявителя отсутствует состав вмененного ему в вину правонарушения, так как при вынесении постановления ответчик ошибочно пришел к выводу о том, что в торговой точке ООО "ПАБ" производилась реализация водки по цене ниже 220 рублей. Указывает на то, что на момент проведения осмотра в торговой точке 27.11.2014 ни одна акция не проводилась, а указание на ценнике о проведении акции ошибочно и связано с тем, что ценники не были заменены на новые, по состоянию на 27.11.2014. Ссылается на то, что суд не дал оценки доводам общества о том, что на ценнике фактически отсутствовала информация о том, что по цене одной бутылки водки продаются две одинаковых бутылки. Кроме того, ссылается на то, что в ходе административного расследования контрольной закупки не проводилось, объяснения относительно продажи водки "Журавли", 0,5 л по цене 379 рулей, водки "Талка", 0,5 л по цене 272 рулей, коньяка "Лезгинка", 0,5 л по цене 339 рулей, не отбирались. Также считает, что должностным лицом управления допущены существенные нарушения порядка рассмотрения административного дела, поскольку фактически постановление вынесено до того, как защитником были даны объяснения и заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов в подтверждение правовой позиции заявителя.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует их материалов дела, общество осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции в принадлежащем ему магазине по адресу: город Псков, улица Юбилейная, дом 40, помещение 1002, на основании лицензии от 26.08.2014 N 60РПА0000807.

Управлением Министерства внутренних дел по Псковской области 27.11.2014 проведена проверка сообщения о реализации обществом контрафактной алкогольной продукции, в ходе которой произведен осмотр торгового помещения.

В протоколе осмотра от 27.11.2014 сотрудником внутренних дел в присутствии двух понятых и директора общества Иванова Е.А. зафиксировано, что в середине торгового зала стоит шесть корзин с алкогольной продукцией, продающейся по акции. На корзинах с алкоголем висит объявление: "Водка "Талка" 0,5 литра по цене 379 рублей за 0,5 литра, одна бутылка 0,5 литра в подарок". Также в протоколе осмотра зафиксировано, что в подарок предлагается бутылка водки 0,5 литра при покупке водки "Журавли" 0,5 литра за 279 рублей, коньяка "Лезгинка" 0,5 литра по цене 339 рублей.

Материалы административного дела по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, поступили в управление с письмом Управления Министерства внутренних дел по Псковской области от 14.01.2015 N 21/4-11, в котором сообщено, что в магазине ООО "ПАБ" по адресу: город Псков, улица Юбилейная, дом 40, помещение 1002, осуществляется реализация алкогольной продукции по цене, ниже цен, установленных законодательством Российской Федерации.

Рассмотрев материалы проверки, управлением составлен протокол от 03.02.2015 N 08-18 об административном правонарушении и вынесено постановление от 20.02.2015 N 08-18 о привлечении общества к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

В указанных документах отражено, что в ходе осмотра торгового помещения, в котором общество осуществляет свою розничную торговлю, установлен факт реализации алкогольной продукции по ценам ниже цен, установленных законодательством Российской Федерации, а именно водки "Талка", 0,5 литра по цене 189 руб. 50 коп., водки "Журавли", 0,5 литра по цене 139 руб. 50 коп., поскольку в магазине находилась водка "Талка", объемом 0,5 л по цене 379 руб. и водка "Журавли" объемом 0,5 л, по цене 379 руб., к каждой из которых предлагалось по одной бутылке в подарок.

Ответчик пришел к выводу о нарушении заявителем положений приказа Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 28.01.2014 N 9 "Об установлении цен, не ниже которых осуществляется закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов" (далее - Приказ N 9).

Не согласившись с названным постановлением ответчика, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу положений части 7 указанной статьи Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает, что требования общества не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют Правительство Российской Федерации и федеральные органы исполнительной власти, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239.

В данный Перечень включены водка, ликероводочная и другая алкогольная продукция крепостью свыше 28 процентов, производимая на территории Российской Федерации или ввозимая на таможенную территорию Российской Федерации.

Частью 5 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) установлено, что закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции осуществляются по ценам не ниже цен, установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 26 названного Закона установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции по цене ниже цены, установленной в соответствии с частью 5 статьи 11 данного Федерального закона.

Приказом N 9 установлена цену на водку, ликероводочную и другую алкогольную продукцию крепостью свыше 28 процентов (за исключением коньяка, бренди и другой алкогольной продукции, произведенной из винного, виноградного, плодового, коньячного, кальвадосного, вискового дистиллятов) за 0,5 литра готовой продукции, не ниже которой осуществляется розничная продажа такой алкогольной продукции (свыше 39 % до 40 %), действующая с 01.08.2014 в размере 220 руб.

Как следует из пояснений представителя общества, данных в суде апелляционной инстанции, на момент проведения осмотра какие-либо акции в магазине не проводились, а в соответствии с изданным в обществе приказом от 01.10.2014 N 1 с приложением 1 "Подарок покупателю" при проведении в период с 15.10.2014 по 15.11.2014 рекламной акции было решено предоставлять всем посетителям, которые заказали водку "Талка" объемом 0,5 литра или водку "Журавли" объемом 0,5 литра, в подарок бутылку лимонада объемом 0,5 литра или бутылку пива объемом 0,5 литра на выбор продавца.

Вместе с тем, как указано ранее в настоящем постановлении, в ходе осмотра торгового зала, в котором ООО "ПАБ" осуществляет свою деятельность по розничной торговле, проведенного сотрудником органов внутренних дел в присутствии двух понятых и директора общества выявлено и в протоколе осмотра от 27.11.2014 отражено, что в середине торгового зала стоит шесть корзин с алкогольной продукцией, продающейся по акции, на которых размещено объявление, о том, что в случае приобретения водки "Талка" 0,5 литра, по цене 379 рублей за 0,5 литра, либо водки "Журавли" 0,5 литра, за 279 рублей, одна бутылка водки 0,5 литра предлагается в подарок.

Указанные обстоятельства выявлены при проведении проверки с участием директора общества, протокол осмотра от 27.11.2014 подписан им без возражений и замечаний.

В протоколе осмотра отсутствуют сведения о том, что на данном объявлении, которое, по сути, является ценником, в качестве подарка предлагалась именно бутылка лимонада либо пива объемом 0,5 литра, поэтому из лингвистического содержания объявления можно сделать вывод о том, что при продаже одной бутылки водки в подарок предлагалась именно вторая бутылка водки, а не иного напитка.

Следовательно, довод подателя жалобы о том, что при проведении акции фактически потенциальным покупателям в качестве подарка предлагалась не бутылка водки, а иной напиток (лимонад, пиво) в бутылках с аналогичным объемом, не подтвержден документально.

При этом тот факт, что в протоколе осмотра аналогичная информация зафиксирована в отношении коньяка "Лезгинка", 0,5 литра по цене 339 рулей, не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку в оспариваемом постановлении обществу не вменяется в вину розничная продажа данного коньяка по заниженной цене. То, что претензии в отношении коньяка "Лезгинка" исключены из объективной стороны вменяемого обществу в вину правонарушения, не свидетельствует о недостоверности сведений, зафиксированных в протоколе осмотра от 27.11.2014.

Довод подателя жалобы о том, что в действиях ООО "ПАБ" отсутствует состав вмененного правонарушения, поскольку в ходе административного расследования контрольной закупки не проводилось, отклоняется апелляционной коллегией ввиду его несостоятельности.

В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно пункту 2 статьи 494 ГК РФ выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Протоколом осмотра от 27.11.2014 подтверждается и обществом не отрицается тот факт, что спорная алкогольная продукция находилась на витрине (в шести корзинах) в центре торгового зала с объявлением-ценником, на котором указано наименование общества, наименование реализуемого товара, его объем и цена, то есть спорная водка была предложена к продаже потребителю. В протоколе осмотра не зафиксировано наличие каких-либо вывесок, табличек с надписью о том, что такая алкогольная продукция не подлежит продаже, на витрине не имелось. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, подателем жалобы не предъявлено.

Таким образом, можно сделать вывод, что доступ в магазин для посетителей был открыт, алкогольная продукция была выставлена на продажу, то есть факт нахождения рассматриваемой алкогольной продукции на реализации ответчиком подтвержден.

Следовательно, действия ООО "ПАБ" по выставлению на специальную витрину алкогольной продукции для последующей продажи населению по цене ниже установленной законом образуют состав административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Законодательством не предусмотрено, что привлечение к административной ответственности возможно только при установлении факта продажи, в данном случае имеет значение сам факт нахождения товара в месте продажи как товара, предлагаемого к покупке, что подтверждается материалами административного дела.

Совершение контрольной покупки не является единственным доказательством события административного правонарушения, в связи с этим довод апеллянта в данной части отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами.

Факт предложения обществом к розничной продаже алкогольной продукции (водки) ниже минимальной цены, установленной Приказом N 9, подтверждается, в частности, протоколом осмотра от 27.11.2014, протоколом протокол от 03.02.2015 N 08-18 об административном правонарушении.

Кроме того, как указывает само общество в апелляционной жалобе, на момент проведения осмотра в торговой точке 27.11.2014 ни одна акция не проводилась, а указание на ценнике о проведении акции ошибочно и связано с тем, что ценники не были заменены на новые, по состоянию на 27.11.2014.

Между тем данный довод не принимается апелляционным судом в качестве доказательства, подтверждающего отсутствие события правонарушения, поскольку, несмотря на окончание срока акции, заявитель не принял достаточных и своевременных мер по замене ценников на надлежащие, следовательно продолжал на момент осмотра предлагать к продаже товар (одну бутылку водки) с реализацией второй бутылки водки в качестве подарка.

В отсутствие проведения акции управление пришло к обоснованному выводу о том, что заявитель фактически производил реализацию водки по заниженной цене путем предложения к продаже двух бутылок по цене одной.

Вина ООО "ПАБ" в совершении вменяемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ доказана, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о пренебрежительном отношении заявителя к соблюдению установленных в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции норм и правил.

При изложенных обстоятельствах, суд считает доказанным факт наличия в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Ссылка подателя жалобы на то, что должностным лицом управления допущены существенные нарушения порядка рассмотрения административного дела, поскольку, по мнению общества, фактически постановление вынесено до того, как защитником были даны объяснения и заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов в подтверждение правовой позиции заявителя, отклоняется апелляционным судом как не подтвержденная документально и опровергаемая надписью представителя ООО "ПАБ" Кузнецова М.В. "В ходе рассмотрения дела приобщены сопроводительные документы по: 1) водка "Талка"; 2) водка "Журавли"; 3) товары по акции (подарки)", сделанной на последней странице оспариваемого постановления.

При этом в постановлении указано, что рассмотрение дела проводилось в присутствии названного представителя общества.

Общество не проявило той степени заботливости и осмотрительности, при соблюдении которых событие правонарушения могло не наступить, имело реальную возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не принято всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Оценив имеющиеся доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, апелляционный суд считает, что правонарушение, совершенное обществом, не может быть квалифицировано как малозначительное.

Таким образом, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает.

Размер штрафа, примененного к ООО ООО "ПАБ", соответствует минимальному размеру штрафа, предусмотренному санкцией части 2 статьи 14.6 КоАП РФ для юридических лиц.

Нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок давности привлечения к ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен.

С учетом изложенного у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены (изменения) оспариваемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 05 мая 2015 года по делу N А52-628/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Псковская алкогольная база" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Докшина