Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 10АП-7818/15 (ключевые темы: дополнительное решение - восстановление пропущенного срока - ненадлежащее исполнение обязательств - проценты за пользование кредитом - договор ипотеки)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 10АП-7818/15

г. Москва

08 сентября 2015 г.

Дело N А41-24367/13

Резолютивная часть определения объявлена 02 сентября 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 08 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Братко О.Д.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ПАЛЛЕТ" (ИНН: 5042080550, ОГРН: 1055008006350): Авдеева Ю.Е. - представитель по доверенности N 24 от 30.06.2015,

от ответчиков:

от общества с ограниченной ответственностью "Щелковское" (ИНН: 5050070644, ОГРН: 1085050002762): Гумерова Д.М. - представитель по доверенности N 7 от 20.05.2015,

от индивидуального предпринимателя Щуровой Яны Валерьевны (ИНН: 501810237780, ОГРНИП: 307501818600080): Михалева М.М., Духанина И.В. - представители по доверенности N 50 АА 6220157 от 25.05.2015,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щуровой Яны Валерьевны на решение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2014 года и дополнительное решение от 07 августа 2014 года по делу N А41-24367/13, по иску общества с ограниченной ответственностью "ПАЛЛЕТ" к обществу с ограниченной ответственностью "Щелковское", индивидуальному предпринимателю Щуровой Яне Валерьевне, о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПАЛЛЕТ" (далее - ООО "ПАЛЛЕТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Щелковское" (далее - ООО "Щелковское"), индивидуальному предпринимателю Щуровой Яне Валерьевне (далее - ИП Щурова Я.В.) о взыскании задолженности договору кредитной линии N 133/08/КЛ от 08.09.2008 в сумме 14 540 649 руб. 32 коп. (467 845,86 долларов США по состоянию на 12.04.2011), процентов за пользование кредитом в сумме 4 362 194, 86 руб. (140 353, 76 долларов США) и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 4 362 194 руб. 86 коп. (140 353,76 долларов США), и обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге по договору ипотеки N 133/08 от 08.09.2008, в счет взыскания денежных средств в рублевом эквиваленте в размере 23 265 039 руб. 32 коп. (748 553,38 долларов США), в том числе, задолженность в сумме 14 540 649,32 руб. (467 845, 86 долларов США по состоянию на 12.04.2011), проценты за пользование кредитом в сумме 4 362 194 руб. 86 коп. (140 353,76 долларов США), неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 4 362 194 руб. 86 коп. (140 353,76 долларов США) (т.1 л.д. 4-8).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2014 по делу N А41-24367/13 с ООО "Щелковское" в пользу ООО "ПАЛЛЕТ" взыскана задолженность в сумме 14 540 649 руб. 32 руб. (467 845, 86 долларов США по состоянию на 12.04.2011 года), проценты за пользование кредитом в сумме 4 362 194, 86 руб. (140 353, 76 долларов США), неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 4 362 194, 86 руб. (140 353, 76 долларов США), и расходы по госпошлине в размере 137 000 руб., обращено взыскание на имущество находящееся в залоге по договору ипотеки N 133/08 от 08.09.2008 в счет взыскания денежных средств в рублевом эквиваленте в размере 23 265 039, 32 руб. (748 553, 38 долларов США), в том числе задолженность в сумме 14 540 649, 32 руб. (467 845, 86 долларов США по состоянию на 12.04.2011 года), проценты за пользование кредитом в сумме 4 362 194, 86 руб. (140 353, 76 долларов США), неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 4 362 194, 86 руб. (140 353, 76 долларов США), в остальной части отказано (т. 1 л.д. 147-149).

07.04.2014 Арбитражным судом Московской области вынесено дополнительное решение, которым суд определил начальную продажную стоимость имущества, находящегося в залоге по договору ипотеки N 133/08 от 08.09.2008 в размере 1 417 666 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату продажи (т. 2 л.д. 46-51).

Не согласившись с решением суда от 07.02.2014 и дополнительным решением от 07.04.2014, ИП Щурова Я.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с нарушением норм процессуального права (т. 2 л.д. 70-72).

Одновременно с апелляционной жалобой ИП Щурова Я.В. заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на ненадлежащее извещение ее судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела (т. 2 л.д. 73-74).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционная жалоба ИП Щуровой Я.В. были приняты к производству, назначено судебное заседание по их рассмотрению (т. 2 л.д. 63).

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленное ходатайство, просили его удовлетворить, срок восстановить.

Представили ООО "ПАЛЛЕТ" и ООО "Щелковское" возражали против удовлетворения заявленного ходатайства и восстановления пропущенного процессуального срока.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ИП Щуровой Я.В. и восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из искового заявления ООО "ПАЛЛЕТ" следует, что требования истца основаны на договоре кредитной линии N 133/08/КЛ от 08.09.2008 и договоре ипотеки N 133/08 от 08.09.2008.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела N А41-38803/14 судом рассматривались требования ООО "ПАЛЛЕТ" к ООО "Щелковское", ИП Щуровой Я.В., также основанные на указанных выше договорах.

В решении Арбитражного суда Московской области от 12.09.2014 по делу N А41-38803/14 имеется ссылка на настоящее дело (стр. 3 решения).

Обстоятельства надлежащего изведения судом первой инстанции ИП Щуровой Я.В. о рассмотрении дела N А41-38803/14 установлены Десятым арбитражным судом в определении от 06.08.2015 по делу N А41-38803/14.

Так согласно указанному определению, материалами дела N А41-38803/14 подтверждается, что определение от 04.07.2014 о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания на 05.08.2014, определение от 05.08.2014 о назначении дела к судебному разбирательству были направлены по адресу места жительства ИП Щуровой Я.В.: 141050, Московская область г. Королев, пр-т Космонавтов, д. 1, кв. 71. В материалах дела имеется почтовые конверты, в которых ИП Щуровой Я.В. были направлены копии определений от 04.07.2014, 05.08.2014. На данных конвертах имеется отметка органа связи о невручении копий судебных актов ИП Щуровой Я.В. и возвращении почтовых отправлений по обратному адресу в связи с истечением установленного срока хранения.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в силу ст. 123 АПК РФ ИП Щурова Я.В. считается надлежащим образом извещенной судом первой инстанции о времени и месте судебных заседаний по делу N А41-38803/14.

Решение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2014 по делу N А41-38803/14 было опубликовано в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 14.09.2014.

Таким образом, о содержании решения Арбитражного суда Московской области от 12.09.2014 по делу N А41-38803/14 и соответственно о настоящем деле, ИП Щуровой Я.В. должна была узнать 14.09.2014.

Согласно оттиску печати канцелярии Арбитражного суда Московской области апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2014 года и дополнительное решение от 07 августа 2014 года по делу N А41-24367/13 подана заявителем 18.06.2015, то есть за пределами установленного законом срока на обжалование и с пропуском предельно допустимого (шестимесячного) срока подачи ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование судебных актов, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства ИП Щуровой Я.В. и восстановления пропущенного процессуального срока не имеется.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае апелляционный суд признал причины пропуска срока неуважительными, производство по апелляционной жалобе ИП Щуровой Я.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2014 года и дополнительное решение от 07 августа 2014 года по делу N А41-24367/13 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 151, статьями 184-188, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Щуровой Яны Валерьевны о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Щуровой Яны Валерьевны на решение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2014 года и дополнительное решение от 07 августа 2014 года по делу N А41-24367/13 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Щуровой Яне Валерьевне государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 17.06.2015.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Н.В. Диаковская Л.Н. Иванова