Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 13АП-7137/15

г. Санкт-Петербург

09 сентября 2015 г.

Дело N А56-83470/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Сафроновой В.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: Евдокимова Д.П. по доверенности от 09.06.2015

рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дел арбитражным судом первой инстанции, дело N А56-83470/2014, принятое

по иску ООО "Строй Тех Сервис"

к ООО "РСУ-103"

о взыскании задолженности

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строй Тех Сервис" (адрес: 162625, г. Череповец, Вологодская обл., шоссе Северное, д. 55. кв. 6, ОГРН: 1093528001170; далее - истец, ООО "Строй Тех Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РСУ-103" (адрес: 191119, г. Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 60/7, лит. А, пом. 4 Н, ОГРН: 1107847156350; далее - ответчик, ООО "РСУ-103") 540 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в арбитражный суд первой инстанции представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 16.02.2015 арбитражный суд первой инстанции иск удовлетворил в полном объеме, взыскал с ООО "РСУ-103" в пользу ООО "Строй Тех Сервис" 540 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскал с ООО "РСУ-103" в доход федерального бюджета 13 800 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "РСУ-103" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Определением от 18.06.2015 суд апелляционной инстанции, установив основания, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и назначил судебное заседание.

Определением от 06.08.2015 судебное заседание апелляционного суда по рассмотрению иска ООО "Строй Тех Сервис" по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, откладывалось для предоставления ООО "РСУ-103" контррасчета процентов за пользование чужими денежными средствами по периоду (с учетом платежного поручения N 5377 от 18.11.2014). 24.08.2015 в суд апелляционной инстанции ответчиком представлен контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке исполнения определения апелляционного суда от 06.08.2015.

В судебном заседании 02.09.2015 представитель ООО "РСУ-103" возражал против удовлетворения иска. ООО "Строй Тех Сервис" заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие его представителя, ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции, иск рассмотрен в отсутствие представителя истца в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как установлено материалами дела, между ООО "Строй Тех Сервис" (исполнитель) и ООО "СевЗапГазСтройМонтаж" (заказчик) заключен договор на оказание услуг техники от 01.12.2011 N 175/пр, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг по предоставлению заказчику техники, в рамках которых обязался организовывать подачу техники во время и в место, указанные в заявке заказчика.

Дополнительным соглашением от 01.07.2012 N 1 к договору установлено изменение названия заказчика на ООО "РСУ-103".

ООО "Строй Тех Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "РСУ-103" о взыскании 329 200,00 руб. задолженности по договору на оказание услуг от 01.12.2011 N 175/пр и пени в сумме 177 768,00 руб. Иск принят Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела N А56-10507/2014.

Также ООО "Строй Тех Сервис" обратилось к ООО "РСУ-3" с иском о взыскании задолженности по указанному выше договору в сумме 4 289 550,00 руб. и пени в сумме 3 155 197,75 руб. в Арбитражный суд Вологодской области, иск принят в рамках дела N А13-15155/2013. Определением Арбитражного суда Вологодской области от 21.02.2014 дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в котором делу присвоен номер А56-18750/2014.

Дело N А56-18750/014 объединено с делом N А56-10507/2014, делу присвоен номер А56-10507/2014.

Решением от 08.08.2014 по делу А56-10507/2014 суд частично удовлетворил требования истца, взыскал с ООО "РСУ-103" в пользу ООО "Строй Тех Сервис" 4 618 750 руб. долга; в удовлетворении остальной части иска отказал. По делу N А56-10507/2014 выдан исполнительный лист серия АС 005297384.

Платежным поручением от 18.11.2014 задолженность перечислена ответчиком на счет приставов, платежным поручением от 24.11.2014 N 551 4 618 750 руб. долга оплачены в соответствии с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2014 по делу А56-10507/2014.

ООО "Строй Тех Сервис" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "РСУ-103" 540 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по состоянию на 24.11.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000) предусмотрено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В пункте 3 указанного Постановления предусмотрено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках делу N А56-10507/2014 арбитражным судом установлен факт наличия задолженности ответчика перед истцом. Вместе с тем, суд пришел к выводу, что размер неустойки сторонами договора не согласован, в связи с чем, отказал истцу в удовлетворении иска с указанной части.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной законом - статьей 395 ГК РФ.

ООО "Строй Тех Сервис" рассчитало проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма которых по состоянию на 24.11.2014 составила 540 000 руб.

Таким образом, требования ООО "Строй Тех Сервис" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.12.2011 N 175/пр подлежат удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, и контррасчет, предоставленный ответчиком проверены судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае, датой фактического исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2014 по делу А56-10507/2014 является 24.11.2014 - дата перечисления денежных средств в размере 4 618 750 руб. на расчетный счет ООО "Строй Тех Сервис" (платежное поручение от 24.11.2014 N 551).

Таким образом, истцом правомерно и обоснованно рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.11.2014. Вместе с тем, как усматривается из расчета истца, периоды начисления процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитаны ООО "Строй Тех Сервис" с даты подписания актов оказанных услуг с учетом 7 дней отсрочки оплаты.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4.1 договора N 175/пр от 01.12.2011 услуги оплачиваются заказчиком в течение 5 дней с момента выставления счета, но не позднее 10 дней с момента оказания услуг.

Таким образом, в рассматриваемом случае, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит производить с учетом 10-дневной отсрочки, предусмотренной пунктом 4.1 договора N 175/пр от 01.12.2011. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом произведен некорректный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из 7 дней отсрочки оплаты, в то время как условиями договора, на основании которого данные проценты взыскиваются предусмотрен иной порядок расчетов.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом 10-дневной отсрочки оплаты оказанных услуг по состоянию на 24.11.2014. На основании произведенного перерасчета с учетом требований пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по договору от 01.12.2011 N 175/пр составляет 536 619,46 рублей.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции, рассмотрев иск ООО "Строй Тех Сервис" по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика 536 619,46 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на основании договора от 01.12.2011 N 175/пр по состоянию на 24.11.2014. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по первой инстанции в размере 13 713,61 рублей. С учетом частичного удовлетворения требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ООО "Строй Тех Сервис" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 86,39 рублей государственной пошлины по первой инстанции.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе возлагается на ответчика, так как решение суда первой инстанции отменено по процессуальным основаниям, а требование об уменьшении процентов до суммы 32 812,37 руб. подлежит отклонению в связи с некорректностью произведенного в жалобе контррасчета.

Руководствуясь статьей 110, частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 февраля 2015 года по делу N А56-83470/2014 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РСУ-103" (адрес: 191119, Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 60/7, лит. А, пом. 4 Н, ОГРН: 1107847156350) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй Тех Сервис" (адрес: 162625, г. Череповец, Вологодская обл., шоссе Северное, д. 55. кв. 6, ОГРН: 1093528001170) 536 619,46 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РСУ-103" в доход федерального бюджета 13 713,61 рублей государственной пошлины по первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй Тех Сервис" в доход федерального бюджета 86,39 рублей государственной пошлины по первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова