Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 12АП-8045/15

г. Саратов

07 сентября 2015 г.

Дело N А12-11980/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Камериловой В.А., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полимер" (400007, г. Волгоград, пр. Ленина, д. 103, ОГРН 1033400020862, ИНН 3435062167)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2015 года по делу N А12-11980/2015 (судья Моторина Е. В.)

по исковому заявлению Комитета земельных ресурсов администрации городского округа город Волжский (404103, Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, д. 21, ОГРН 1073435002464, ИНН 3435111294)

к обществу с ограниченной ответственностью "Полимер" (400007, г. Волгоград, пр. Ленина, д. 103, ОГРН 1033400020862, ИНН 3435062167)

о взыскании 490 970 рублей, из которых 470 779 рублей 73 копеек - задолженность по арендной плате, 20 190 рублей 37 копеек - пени,

при участии:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Полимер" Донскова А.М., действующего по доверенности от 03.04.2015,

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полимер" (далее -ООО "Полимер", ответчик) о взыскании 490 970 руб., из которых 470 779 руб. 73 коп. задолженности по арендной плате, 20 190 руб. 37 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Полимер" в пользу Комитета 335 158 руб. 11 коп., из которых: 319 005 руб. 81 коп. - задолженность по арендной плате; 16 152 руб. 30 коп. - пени за просрочку внесения арендной платы. В остальной части требований отказано.

С ООО "Полимер" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 703 руб.

ООО "Полимер" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В обоснование данной позиции податель жалобы указывает на неверность произведённого расчёта суммы долга, полагает, что за спорный период подлежала уплате арендная плата в размере 1 168 464,46 руб., в связи с чем, с учётом произведённой ответчиком оплаты (1 030 518,30 руб.) сумма долга составляет 137 946,3 руб.

В судебном заседании представитель ООО "Полимер" поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.

Комитетом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Представитель Комитета сторон в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 04.08.2015.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанного лица о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ООО "Полимер", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.01.2012 между Комитетом (Арендодатель) и ООО "Полимер" (Арендатор) заключен договор N 10529 аз (далее - Договор) на аренду земельного участка, по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок, площадью 6968 кв.м, расположенный по адресу: пр. им. Ленина, 391, г. Волжский, Волгоградской области, кадастровый номер земельного участка 34:35:03214:125, сроком с 30.12.2011 по 30.12.2016.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Вид разрешенного использования - земли под административно-управленческими объектами (под строительство офисного комплекса). Постановлением администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 21.08.2012 N 5682 изменен вид разрешенного использования земельного участка, предоставленного в аренду под строительство офисного комплекса на строительство автосалонов.

Земельный участок передан Арендатору на основании акта приема-передачи земельного участка от 20.01.2012.

Согласно пункту 4.3 Договора Арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно, равными долями, не позднее 10 числа текущего месяца.

Пунктом 4.4 Договора предусмотрена возможность Арендодателя пересматривать арендную плату в одностороннем порядке, в случае установления или изменения оценочных зон, кадастровой стоимости земельных участков, коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, льгот по ее уплате в соответствии с решениями органов государственной власти Российской Федерации, Волгоградской области и органов местного самоуправления.

Размер арендной платы неоднократно менялся о чём, Арендодателем в адрес Арендаторы были направлены: уведомление от 30.05.2014, согласно которому годовой размер арендной платы с 16.03.2014 по 30.12.2014 составляет - 1 093 622,03 руб., с 30.12.2014 - 2 187 244,06 руб., уведомление от 10.02.2015, согласно которому с 01.01.2015 годовой размер арендной платы составляет - 2 422 919,61 руб.

В нарушение принятых обязательств по Договору ответчиком арендная плата вносилась ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 01.01.2014 по 28.02.2015 согласно расчёту истца образовалась задолженность в сумме 470 779 руб. 73 коп.

Пунктом 7.1 Договора предусмотрено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный Договором срок Арендаторы уплачивают Арендодателю пени в размере 0,05% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

За просрочку внесения арендных платежей истцом ответчику за период 11.06.2014 по 28.02.2015 начислены пени в сумме 20 170,37 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, обоснованно исходил из следующего.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемом случае, как следует из кадастрового паспорта арендуемый земельный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов.

В силу того, что регулирование арендной платы за находящиеся в публичной собственности земли осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В рассматриваемом случае Договор заключен в 2012 году, то есть после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы (25.10.2001, Земельный кодекс Российской Федерации, статья 65), в связи с чем, при определении размера арендной платы, надлежит руководствоваться порядком определения размера арендной платы, устанавливаемым уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом и новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утверждён Постановлением Администрации Волгоградской области N 469-п от 22.08.2011.

Указанным нормативным правовым актом предусмотрено 2 способа исчисления арендной платы за земельные участки.

Так, в соответствии с пунктом 1.5 Постановления N 469-п арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в процентах в зависимости от вида целевого использования земельного участка.

Пунктом 1.6 Постановления N 469-п предусмотрено, что в случаях, не указанных в пункте 1.5 настоящего Порядка, арендная плата рассчитывается по формуле:

А=КЗСУ х Кви х Кдп х Ккан х Кн,

где - А - величина арендной платы, рассчитываемая за 12 месяцев,

КЗСУ - кадастровая стоимость земельного участка,

Кви - коэффициент вида функционального использования земельного участка,

Кдп - коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населённых пунктов,

Кн - коэффициент индексации.

Установлено, что в рассматриваемом случае спорный земельный участок с кадастровым номером 34:35:03214:125 предоставлен в аренду под строительство офисного комплекса на строительство автосалонов.

Подпунктом 5 пункта 1.5 Постановления N 469-п предусмотрено, что если земельный участок предоставлен в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в порядке, установленном Земельном кодексом Российской Федерации, то арендная плата исчисляется в размере 2 % от кадастровой стоимости земельного участка.

Следовательно, учитывая, что земельный участок с кадастровым номером 34:35:03214:125 был предоставлен для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, то арендная плата подлежит исчислению в соответствии с положениями подпункта 5 пункта 1.5 Постановления N 469-п, исходя из 2 % от кадастровой стоимости земельного участка.

Оснований для применения при исчислении размера арендной платы вышеуказанной формулы, предусмотренной пунктом 1.6 Постановления N 469-п, в данном случае нет.

В связи с чем, уведомление Арендодателя от 10.02.2015, согласно которому с 01.01.2015 годовой размер арендной платы составляет - 2 422 919,61 руб. (л.д. 21), который исчислен по формуле, также в силу вышеизложенного не влечёт обязанности Арендатора по уплате арендной платы в указанном в нем размере.

Арендодателем в адрес Арендаторы было направлено уведомление от 30.05.2014, согласно которому годовой размер арендной платы, исчисленный на основании подпункта 5 пункта 1.5 Постановления N 469-п, с 16.03.2014 по 30.12.2014 составляет - 1 093 622,03 руб., а с 30.12.2014 размер арендной платы с учётом повышающего коэффициента (2) составляет 2 187 244,06 руб. (л.д. 20).

В указанном уведомлении расчет арендной платы произведен арендодателем верно, в соответствии с требованиями подпункта 5 пункта 1.5 Постановления N 469-п и Постановлением Правительства Волгоградской области N 380-п от 18.09.2012.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Постановление Правительства Волгоградской области N 380-п от 18.09.2012, вносящее изменения в Постановление Администрации Волгоградской области N 469-п от 22.08.2011, в соответствии с которыми введён повышающий коэффициент (2), вступило в законную силу через 10 дней со дня его официального опубликования, то есть с 06.10.2012 и может распространять своё действие по истечении трех лет с указанной, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании правовой нормы.

Так, постановлением Правительства Волгоградской области N 380-п от 18.09.2012 Постановление Администрации Волгоградской области N 469-п от 22.08.2011 дополнено пунктом 2.1.5, согласно которому, размер арендной платы за земельные участки, предоставленные для строительства, увеличивается в два раза в случае, если объекты недвижимости на данном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка.

Договор аренды в данном случае заключен после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определен не по результатам торгов, поэтому к договору применяется регулируемая арендная плата и изменение методики ее определения путем введения постановлением Правительства Волгоградской области от 18.09.2012 N 380-п коэффициента 2 подлежит применению с момента вступления в силу этого нормативного правового акта и не требует дополнительного изменения договора.

При этом иное толкование применения пункта 2.1.5 постановления N 469-п не соответствует части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции", а также принципу запрета необоснованных предпочтений, установленному в Постановлении N 582, поскольку приведет к созданию дискриминационных условий исходя из того, что арендаторы, заключившие договор после вступления в силу пункта 2.1.5 и не обеспечившие ввод в эксплуатацию объектов недвижимости в течение трех лет оказались бы в неравном положении по сравнению с арендаторами, заключившими договор аренды ранее и не исполнившими соответствующей обязанности, в то время как порядок расчета платы является одинаковым для всех категорий лиц.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2015 по делу N 306-ЭС14-6558.

Таким образом, принимая во внимание дату заключения договора аренды земельного участка (20.01.2012), не введение в эксплуатацию объекта недвижимости по истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка, учитывая нормативный характер регулирования арендной платы, правовых оснований для неприменения коэффициента, введенного Постановлением Правительства Волгоградской области N 380-п от 18.09.2012, нет.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, учитывая дату заключения договора аренды земельного участка, коэффициент должен был быть применен истцом не с 30.12.2014, а с 20.01.2015.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в расчете истцом не учтена оплата в сумме 78 000 руб., произведенная ответчиком 27.02.2015 платежным поручением N 1 от 27.02.2015.

С учетом данного обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность ООО "Полимер" по арендной плате составила 319 005 руб. 81 коп.

Комитет доводов о несогласии с расчетом, произведенным судом, не привел.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности в определенном судом первой инстанции размере, а равно наличия задолженности в размере меньшем, чем установлено судом первой инстанции. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения встречных обязательств по оплате арендных платежей за спорный период.

Доводы апеллянта о том, что изменение размера арендной платы в 2014 году, произведено дважды, что противоречит положениям части 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельны и подлежат отклонению, как не подтвержденные доказательствами. Как указано выше арендная плата, являясь регулируемой ценой, в исковой период подлежала исчислению в соответствии с положениями подпункта 5 пункта 1.5 Постановления N 469-п, исходя из 2 % от кадастровой стоимости земельного участка, при этом каких-либо изменений в порядок её исчисления в 2014 году уполномоченным органом не вносилось.

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом исполнения обязательства и признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 7.1 Договора предусмотрено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный Договором срок Арендаторы уплачивают Арендодателю пени в размере 0,05% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

За просрочку внесения арендных платежей истцом ответчику за период 11.06.2014 по 28.02.2015 начислены пени в сумме 20 170,37 руб.

Факт несвоевременного выполнения Арендатором договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.

Между тем, поскольку размер задолженности по арендной плате Арендодателем произведен не верно, суд первой инстанции путём математического подсчёта пришёл к выводу, что пени за указанный период составляют 16 152 руб. 30 коп.

Доводов о несогласии с указанным выводом суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ООО "Полимер" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2015 года по делу N А12-11980/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полимер" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

В.А. Камерилова В.Б. Шалкин