Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 18АП-9810/15

г. Челябинск

07 сентября 2015 г.

Дело N А47-3800/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Орфинэнерго" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2015 по делу N А47-3800/2014 (судья Евдокимова Е.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Компания "Орфинэнерго" - Миляков Д.В. (паспорт, доверенность от 22.12.2014).

Кирдин Алексей Иванович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Орфинэнерго" (ОГРН 1027733014132, ИНН 7733146797, далее - ответчик, общество) об обязании представить заверенные надлежащим образом документы (согласно уточненным требованиям):

1) документы в обоснование дебиторской задолженности по состоянию на 30.06.2014 в сумме 42 710 358 рублей и 446 000 рублей по представленным актам сверки расчетов с закрытым акционерным обществом "Капитал-Сервис" (далее - общество "Капитал-Сервис");

2) документы в обоснование дебиторской задолженности Кирдина А.И. на 30.06.2014 (соглашение, договор, калькуляция, обычай оборота, норма права и другое);

3) приложение к уведомлению от 23.12.2009 о созыве собрания участников общества, на котором был утвержден Устав общества в новой редакции, - проект Устава в новой редакции;

4) документы (право собственности, аренда, договор безвозмездного пользования) в обоснование права пользования помещением, в котором должны были находиться материалы, подлежащие представлению участникам общества по ул. Меновинская, 11.

Истец заявил отказ от требований об обязании представить следующие документы:

- документы в обоснование дебиторской задолженности по состоянию на 30.06.2014 в сумме 446 000 рублей по представленным актам сверки расчетов с обществом "Капитал-Сервис";

- приложение к уведомлению от 23.12.2009 о созыве собрания участников общества, на котором был утвержден Устав общества в новой редакции, - проект Устава в новой редакции;

- документы (право собственности, аренда, договор безвозмездного пользования) в обоснование права пользования помещением, в котором должны были находиться материалы, подлежащие представлению участникам общества по ул. Меновинская, 11.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования по пункту 1, согласно которому просит обязать ответчика предоставить заверенные копии документов в обоснование дебиторской задолженности по состоянию на 30.06.2014 в сумме 42 710 358 рублей по представленным актам сверки расчетов с обществом "Капитал-Сервис", а именно: договор, соглашение или иной документ, заключенный между обществом и обществом "Капитал-Сервис" после 25.04.2014, то есть после даты расторжения договора - соглашения передачи задолженности по заемным средствам б/н от 05.09.2012.

Данное уточнение принято судом в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом рассматривались требования об обязании ответчика предоставить истцу в виде заверенных надлежащим образом копий следующие документы:

1) документы в обоснование дебиторской задолженности по состоянию на 30.06.2014 в сумме 42 710 358 рублей по представленным актам сверки расчетов с обществом "Капитал-Сервис", а именно: договор, соглашение или иной документ, заключенный между обществом и обществом "Капитал-Сервис" после 25.04.2014, то есть после даты расторжения договора-соглашения передачи кредиторской задолженности по заемным средствам б/н от 05.09.2012;

2) документы в обоснование дебиторской задолженности Кирдина А.И. на 30.06.2014 (соглашение, договор, калькуляция, обычай делового оборота, норма права и другое).

Определением суда от 28.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области (далее - третье лицо, инспекция).

Решением суда первой инстанции от 29.12.2014 (резолютивная часть от 24.12.2014) принят отказ Кирдина А.И. от исковых требований об обязании представить: документы в обоснование дебиторской задолженности по состоянию на 30.06.2014 в сумме 446 000 рублей по представленным актам сверки расчетов с обществом "Капитал-Сервис"; приложение к уведомлению от 23.12.2009 о созыве собрания участников общества, на котором был утвержден Устав общества в новой редакции, - проект Устава в новой редакции; документы (право собственности, аренда, договор безвозмездного пользования) в обоснование права пользования помещением, в котором должны были находиться материалы, подлежащие представлению участникам общества по ул. Меновинская, 11; производство по делу в части прекращено. Суд обязал ответчика предоставить Кирдину А. И. в 3-х дневный срок со дня вступления решения в законную силу, заверенные копии следующих документов: документы в обоснование дебиторской задолженности по состоянию на 30.06.2014 в сумме 42 710 358 рублей по представленным актам сверки расчетов с обществом "Капитал-Сервис", а именно: договор, соглашение или иной документ, заключенный между обществом и обществом "Капитал-Сервис" после 25.04.2014, то есть после даты расторжения договора - соглашения передачи кредиторской задолженности по заемным средствам б/н от 05.09.2012. В остальной части в иске отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей (т.5, л.д. 19-24).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения (т.5, л.д. 66-69).

26.03.2015 истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 180 000 рублей и командировочных расходов в размере 11 314,70 рублей (т.5, л.д. 79).

06.05.2015 ответчик также обратился с заявлением о возмещении истцом судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 192 500 рублей (т.6, л.д. 6-8).

Определением суда от 22.06.2015 (резолютивная часть от 17.06.2015) заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 98 314,70 рублей. В удовлетворении заявления ответчика о взыскании с истца судебных расходов в размере 192 500 рублей, отказано (т.6, л.д. 37-42).

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 22.06.2015 отменить, вынести новое решение - в исковых требованиях истцу полностью отказать, заявление ответчика о возмещении понесенных судебных расходов удовлетворить (т.6, л.д. 46-50).

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на не доказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а именно не применен закон, подлежащего применению.

Податель жалобы указал, что ответчиком в материалы дела через экспедицию Арбитражного суда Оренбургской области было подано заявление о возмещении судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя 06.05.2015 в 15.02 местного времени (согласно штампу экспедиции суда). Ознакомившись 20.07.2015 с материалами судебного дела ответчик обнаружил, что в материалах судебного дела данное заявление ответчика отсутствует, том 6 судебного дела не пронумерован. Таким образом, по мнению ответчика, в нарушении статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом заявление о возмещении судебных расходов не было приобщено в материалы дела и рассмотрено было в нарушении статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указал, что в судебном заседании 07.05.2015 истцом в материалы дела был приобщен отзыв на исковое заявление и дополнительные документы. Истец в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный отзыв и документы ответчику заблаговременно не направил, в материалы дела какого-либо доказательства для суда первой инстанции (почтовой квитанции или иного) о направлении данных документов также не представил. Тем самым суд нарушил права ответчика как участника судебного разбирательства на его право знать о доводах стороны по делу и предоставлять пояснения возражения и доказательства по делу.

Ответчик указал, что истцом в судебном заседании 09.05.2015 также в материалы дела был представлен отзыв на заявление о возмещении понесенных судебных расходов связанных с услугой представителя, причем истцом также данный отзыв заблаговременно направлен не был. Суд первой инстанции, несмотря на данное злоупотребление правами истцом принял отзыв и приобщил в качестве доказательства по делу. При этом доводы, изложенные истцом в отзыве были приняты во внимание. Ответчик действительно представил информацию, и документы в ходе судебного разбирательства, но он не знал и не мог знать о поданных истцом запросах N 5-ик-2014 и N 6 -ик-2014, так как данные запросы ответчику не были доставлены и о данных запросах он узнал только в ходе судебного разбирательства. В материалы дела ответчиком представлено доказательство отсутствие вины ответчика в не представлении информации истцу на его запросы N5-ик-2014 и N 6 -ик-2014 - ответ УФПС Оренбургской области - филиала ФГУП "Почта России" от 23.05.2014 N 45.52.1-6/1812 (т.1, л.д. 29), согласно которому данные запросы были не вручены ответчику по вине их работника. Суд первой инстанции данным доказательствам не дал правовой оценки, исключив их из доказательной базы Ответчика.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что ответчик направил истцу истребуемые документы только после обращения последнего в суд с рассматриваемым иском, вместе с тем, они были представлены не в полном объеме, что явилось основанием для последующих уточнений исковых требований. Так, ответчик не имея возможности по вине Почты России получить запросы Истца N 5-ик-2014 и N 6 -ик-2014, получив информацию о данных запросах из поданного истцом искового заявления, всю информацию и документы истцу представил, что подтверждается сопроводительным письмом, почтовой квитанцией, описью вложения (т.1, л.д. 24-28). Истец же получив направленную им информацию и документы подтверждающие отсутствие в его действиях вины, не действовал в порядке, предусмотренном статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), а представил в Арбитражный суд Оренбургской области, уточнение исковых требований (4 уточнения), по сути же заново затребовал от ответчика уже полученные документы но под другим наименованием. В качестве доказательства подтверждающего данный аргумент ответчиком в материалы дела был представлена сравнительная таблица анализа запрошенной истцом информации и документов (т.1, л.д. 137-146). Суд первой инстанции данному доказательству также не дал правовой опенки, исключив его из доказательной базы ответчика.

Заявитель жалобы считает, что вывод суда о не возражении ответчика на отказ от иска в том числе, и по причинам несогласия с мотивами отказа истца сделан без учета всей совокупности доказательств представленных ответчиком в материалы дела и их взаимосвязи друг с другом - а именно: отсутствие вины ответчика в непредставлении информации истцу на его запросы N 5-ик-2014 и N 6-ик-2014 по вине третьего лица - Почты России; своевременное представление ответчиком в ходе судебного разбирательства всех запрашиваемых истцом документов; отсутствие документов, которые бы ответчик истцу не представил в ходе судебного разбирательства по делу NА47-3800/2014; лишь частичное удовлетворение исковых требований истца и отказ истцу в большей части его исковых требований.

31.08.2015 в суд апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы (рег. N 32456).

Протокольным определением суда апелляционной инстанции, с учетом мнения ответчика, отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы - в части удовлетворения требования истца и отказа в удовлетворении требовании ответчика (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при принятии решения суда, а также постановления суда апелляционной инстанции вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя арбитражными судами не рассматривался.

Полагая, что имеются основания для возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя, а также командировочных расходов, понесенных в связи с рассмотрением иска в суде первой, апелляционной инстанций, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование понесенных расходов, истцом в материалы дела представлены: договор возмездного оказания консультационных (юридических) услуг от 27.04.2011, дополнительное соглашение от 01.01.2014, дополнительное соглашение N 6-ик к договору от 10.04.2014, акт выполненных работ от 13.03.2015, акт приема-передачи денежных средств от 13.03.2015, проездные документы (железнодорожные билеты), чек об оплате гостиницы, расчет дополнительных расходов (т.5, л.д. 80-88), из которых усматривается следующее.

27.04.2011 между истцом (заказчик) и Шамариной Людмилой Николаевной (исполнитель) заключен договор возмездного оказания консультационных (юридических) услуг (т.5, л.д. 80). В соответствии с условиями договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие услуги в соответствии с дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью договора: 1.1. правовое консультирование Заказчика по вопросу сбора документов и объема работ в соответствии с дополнительными соглашениями; 1.2. оформление процессуальных документов по делам, которые направляются в арбитражные суды различных инстанций или рассматриваются в арбитражных судах различных инстанций в соответствии с дополнительными соглашениями; 1.3. осуществление курьерской деятельности по делам, которые направляются в арбитражные суды различных инстанций или рассматриваются в арбитражных судах различных инстанций; 1.4. организация при необходимости встреч и консультаций Заказчика с третьими лицами; 1.5. оплата консультаций третьих лиц; 1.6. участие при необходимости в судебных заседаниях или привлечение к участию в судебных заседаниях третьих лиц по доверенности Заказчика.

В соответствии с пунктом 3.1 стоимость оказываемых по настоящему договору услуг определяется в соответствии с условиями дополнительных соглашений, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 3.2 договора Заказчик уплачивает Исполнителю стоимость оказанных услуг при достижении положительного результата, на который рассчитывает Заказчик после подписания сторонами акта выполненных работ. Положительный результат, на который рассчитывает Заказчик, определяется в дополнительных соглашениях, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Дополнительным соглашением N 6-ик от 10.04.2014 к договору возмездного оказания консультационных (юридических) услуг от 27.04.2011 (т.5, л.д.82), Заказчик и Исполнитель определили, содержание консультационных (юридических) услуг: консультационное (юридическое) сопровождение подготовки, подачи в Арбитражный суд Оренбургской области искового заявления и ведения Заказчиком дела об обязании ответчика предоставить документы, а именно:

- осуществление подготовки и подачи в пределах срока исковой давности в Арбитражный суд Оренбургской области искового заявления к ответчику об обязании предоставить документы;

- осуществление при необходимости оформления процессуальных документов по делу, в том числе правового мотивированного отзыва в арбитражном суде первой инстанции.

Стороны определили, что стоимость консультационных (юридических) услуг составляет 120 000 рублей при рассмотрении дела в суде 1-й инстанции. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции стоимость консультационных (юридических) услуг составляет 60 000 рублей. Оплата Заказчиком Исполнителю стоимости оказанных консультационных (юридических) услуг производится на основании подписанного сторонами акта выполненных работ путем наличных расчетов. Желаемым результатом для Заказчика по настоящему дополнительному соглашению является удовлетворение в судебном (или досудебном) порядке искового заявления к обществу ИК "Орфинэнерго" об обязании представить документы.

Дополнительным соглашением стороны оговорили, что заказчик оплачивает исполнителю за оказанные услуги в сумме, оговоренной в соответствующих дополнительных соглашениях, а также иные расходы исполнителя, непосредственно связанные с выполнением поручения заказчика (транспортные услуги, проживание в гостинице, суточные расходы и т.д.).

Согласно акту выполненных работ от 13.05.2015 (т.5, л.д. 83) услуги по договору и дополнительному соглашению оказаны в полном объеме и в установленные сроки. Заказчик претензий по объему и качеству и срокам оказания услуг не имеет. Акт подписан сторонами без возражений.

Выплата Кирдиным А.И. суммы по оплате юридических услуг в размере 180 000 рублей, подтверждена актом приема-передачи денежных средств от 13.03.2015 (т.5, л.д. 84).

В суде первой инстанции ответчик представил письменный отзыв на заявление о возмещении судебных расходов (т.5, л.д. 95-98), просил отказать в полном объеме, указал, что вся деятельность исполнителя свелась к изготовлению трех документов - искового заявления, отзыва, отзыва на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель участвовала один раз и фактически в качестве слушателя. Ответчик полагает, что юридически услуги фактически не оказывались. Истцом в ходе рассмотрения спора несколько раз уточнялись требования по количеству истребуемых документов, фактически требования истца были удовлетворены в процентном отношении от заявленных - 0,81%, соответственно сумма судебных расходов составляет 1 549,65 руб. Общество не получало запросы о предоставлении документов N 6-ик и N 5-ик по вине Почты России, о чем представлен ответ в материалы дела. Получив исковое заявление, документы были представлены, вместе с тем, истец уточнил требования и, по сути, затребовал уже полученные документы, но под другим наименованием. По мнению ответчика, в действиях истца присутствуют признаки "корпоративного шантажа", а значит, они являются недобросовестными и неразумными, и возмещению не подлежат.

Обществом ИК "Орфинэнерго" также представлено заявление о возмещении Кирдиным А.И. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 192 500 рублей (т.6, л.д. 6-8).

В обоснование понесенных судебных расходов, обществом в материалы дела представлены: договор оказания консультационных (юридических) услуг от 25.12.2013, акт к договору на возмездное оказание услуг консультационных услуг от 31.13.2015, соглашение от 10.04.2015, платежные поручения о перечислении денежных средств на карту Сбербанка на имя Милякова Д.В. в качестве оплаты по договору от 25.12.2013 (т.6, л.д. 19-32).

Кирдиным А.И. представлен письменный отзыв на заявление ответчика о возмещении понесенных расходов (т.6, л.д. 33), в котором он указал, что отказ истца от иска в части был мотивирован исполнением ответчиком требований истца (с учетом уточнений), против отказа от иска ответчик не возражал. Кроме того, представленный договор оказания услуг от 25.1.2013, не относится к конкретному спору по делу N А47-3800/2014, а предусматривает, в том числе, оказание консультаций по общим вопросам гражданского, акционерного права и представительство интересов общества в судах арбитражном и общей юрисдикции, апелляционной и кассационной инстанциях. Истец полагает, что в заявленных требованиях общества о возмещении судебных издержек, следует отказать в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные требования истца частично, суд первой инстанции на основании статей 101, 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N82) исходил из характера спора, результата рассмотрения дела, участия представителя истца в судебных заседаниях, учитывал принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, подтверждение истцом фактического осуществления расходов на оплату услуг представителя. С учетом установленных судом фактических обстоятельств оказания истцу юридических услуг, суд пришел к выводу о необоснованности и чрезмерности судебных расходов, снизив их до 90 000 рублей. Суд пришел к выводу об обоснованности взыскания с ответчика 8 314,70 рублей расходов по оплате проезда железнодорожным транспортом по маршруту Оренбург-Челябинск-Оренбург и проживание в гостинице г. Челябинска, в связи с личным участием истца в апелляционном рассмотрении жалобы ответчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде. Во взыскании командировочных расходов в сумме 3 000 рублей судом отказано, поскольку истец документально не доказал факт их несения. Ссылка ответчика на то, что соответствующие судебные издержки истца возникли по вине органа почтовой связи отклонены.

Отказывая во взыскании судебных издержек ответчику, суд исходил из того, что требования истца по делу были фактически удовлетворены частично, поскольку ему, в рамках судебного разбирательства были представлены указанные истребуемые документы, он является выигравшей, а ответчик, соответственно, проигравшей стороной по делу.

Судебный акт в части отказа в удовлетворении требований истца не обжалуется.

Выводы суда являются верными, основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентирован положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из пункта 2 той же статьи Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Разъяснения по порядку взыскания расходов на оплату услуг представителя даны в информационных письмах Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", из которых следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Из материалов дела следует, что заявление о взыскании судебных расходов подано с соблюдением срока подачи такого заявления, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3), Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированный судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как было указано выше, истцом заявлена к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 180 000 рублей.

В подтверждение расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, истцом представлены следующие документы: договор возмездного оказания консультационных (юридических) услуг от 27.04.2011, дополнительное соглашение от 01.01.2014, дополнительное соглашение N 6-ик к договору от 10.04.2014, акт выполненных работ от 13.03.2015, акт приема-передачи денежных средств от 13.03.2015, расчет дополнительных расходов.

Реальность оказанных услуг по представлению интересов истца в арбитражном суде подтверждается материалами дела. Так, представитель Кирдина Алексея Ивановича, Шамарина Людмила Николаевна (действующая по доверенности от 11.03.2013, т.1, л.д. 22) принимала участие в одном судебном заседании, составила и подписала на основании доверенности исковое заявление (т.1, л.д. 7-11), изготавливала сопроводительное письмо (т.4, л.д. 134), заявления об уточнении искового заявления (т.1, л.д. 108-112, т.4, л.д. 83-85, 101-103, 139), дополнение к заявлению о фальсификации доказательств от 15.11.2014 (т.4, л.д. 99), требования о предоставлении документов, отзыв на апелляционную жалобу с дополнительными документами (т.5, л.д. 38-40).

Из материалов дела усматривается, что истец доказал факт несения расходов на оплату услуг представителя, их размер. Материалами также подтверждается выполнение представителем истца всех порученных ему услуг в рамках настоящего дела, связанных с представлением интересов истца. Реальность оказанных услуг по представлению интересов в суде первой инстанции, ответчиком как лицом, с которого требуется возмещение таких судебных издержек, не оспаривается, расходы истца непосредственно связаны с выполнением функций процессуального представителя.

В результате деятельности представителя был достигнут положительный эффект для клиента - требования Кирдина А.И. удовлетворены частично.

Взысканная судом первой инстанции сумма расходов в размере 90 000 рублей, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает критериям разумности и соразмерности, исходя из предмета и оснований предъявленных требований, характера и сложности, а также длительности и результата рассмотрения спора, объема выполненных представителем работы.

Также суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца 8 314,70 рублей расходов по оплате проезда железнодорожным транспортом по маршруту Оренбург-Челябинск-Оренбург и проживание в гостинице г. Челябинска, в связи с личным участием истца в апелляционном рассмотрении жалобы ответчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде. Истцом в материалы дела представлены проездные билеты и документы по оплате гостиничных услуг.

Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 98 314,70 рублей. Суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для дальнейшего уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом и взысканных судом.

Относительно заявленного требования ответчика о взыскании с истца суммы судебных издержек в размере 192 500 рублей, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Тот факт, что истец в процессе рассмотрения иска по существу частично отказался от иска не порождает у него обязанности возместить расходы ответчика на оплату услуг представителя в части, на которую уменьшены исковые требования, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что судебный процесс инициирован необоснованно.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично.

Исходя из статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленными считаются те требования истца, которые приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрены им по существу.

Из материалов дела усматривается, что истец неоднократно заявлял ходатайства об уточнении исковых требований, а также в судебном заседании 24.12.2014 истцом представлен отказ от искового заявления в части на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.5, л.д. 18), в связи с представлением ответчиком документов, истребование которых, в том числе, и было предметом заявленных требований.

Ответчик относительно принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу не возразил, в том числе, и по причинам несогласия с мотивами отказа истца от иска. Судом первой инстанции принято уточнение исковых требований, а также частичный отказ от иска.

Поскольку требования истца по делу были фактически удовлетворены частично, учитывая, что ему, в рамках судебного разбирательства были представлены истребуемые документы, он является выигравшей, а ответчик, соответственно, проигравшей стороной по делу. Отказ в удовлетворении части требований обусловлен отсутствием документов в обществе, о чем истец проинформирован лишь в рамках судебного разбирательства.

В связи с изложенным, оснований для отнесения на истца, который в данном споре является правой стороной, судебных расходов не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на то, что соответствующие судебные издержки истца возникли по вине органа почтовой связи, отклоняется судом как несостоятельная.

В связи с тем, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, судам следует учитывать, что для удовлетворения требования участника хозяйственного общества о предоставлении информации необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 144 от 18.01.2011 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ").

Из материалов дела следует, что ответчик направил истцу истребуемые документы только после обращения последнего в суд с рассматриваемым иском, вместе с тем, они были представлены не в полном объеме, что явилось основанием для последующих уточнений исковых требований.

В соответствии с вышеуказанным информационным письмом ВАС РФ N 144 от 18.01.2011, если до предъявления в суд иска участник обращался в общество с требованием о предоставлении информации, но общество необоснованно отказало ему в ее предоставлении либо в течение установленного срока не ответило на его требование, предоставление обществом такой информации участнику после предъявления иска, но до принятия решения является основанием для отказа в иске; в таком случае судебные расходы могут быть отнесены судом на ответчика в связи с его злоупотреблением (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, суд первой инстанции правильно распределил судебные расходы, а доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части являются несостоятельными.

Судом апелляционной инстанции подлежит отклонению довод подателя жалобы о нарушении судом статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части не приобщения в материалы дела заявления ответчика от 06.05.2015 и рассмотрении в нарушении статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о том, что не были рассмотрены материалы дела по заявлению ответчика о взыскании судебных расходов. Определением суда от 14.05.2015 заявление ответчика, поступившее в суд 06.05.215 о взыскании судебных расходов (т.6, л.д. 6-8), принято к рассмотрению и назначено к рассмотрению на 09.06.2015 (т.6, л.д. 1). Мотивировочная и резолютивная часть обжалуемого определения содержат выводы суда относительно заявленного требования.

Суд отклоняет довод заявителя жалобы о процессуальных нарушениях в связи с отсутствием нумерации страниц в томе 6. На момент апелляционного пересмотра все листы дела пронумерованы, опись документов имеется в материалах дела.

Доводы жалобы о том, что истец отзыв и документы, приобщенные в судебном заседании 07.05.2015, 09.05.2015 ответчику заблаговременно не направил, нарушив тем самым права ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не являются основанием для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, истцом представлен в материалы дела отзыв на заявление о взыскании судебных расходов (т.6, л.д. 33) Доказательств направления отзыва в адрес истца не представлено.

При этом податель апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенный о судебном процессе по делу (т.6, л.д. 2), действуя разумно и добросовестно, имел возможность воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела, в том числе с отзывом на заявление в порядке, предусмотренным пунктом 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Доказательств того, что ответчик был лишен права на ознакомление с материалами дела в полном объеме суду не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2015 по делу N А47-3800/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Орфинэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

З.Н. Серкова Г.М. Столяренко