Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 20АП-4437/15

г. Тула

8 сентября 2015 г.

Дело N А09-4098/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.09.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "КИТ Финанс Капитал" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1097847236310, ИНН 7840417963) и заинтересованного лица - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043244052092, ИНН 3250057365), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области на определение Арбитражного суда Брянской области от 09.06.2015 по делу N А09-4098/2014, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "КИТ Финанс Капитал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее - управление) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по исполнению решения Советского районного суда города Брянска от 13.03.2013 по делу N 2-175/2013; обязании управления исполнить указанное решение, погасить запись о регистрации права собственности от 01.07.2011 N 32-32-01/013/2011-740 за Азаровой Е.В. на квартиру по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. 7-я Линия, 15-53 и восстановить сведения, связанные с правом собственности Брисилина А.А., на квартиру.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.09.2014 по делу N А09-4098/2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 решение Арбитражного суда Брянской области от 03.09.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.03.2015 решение Арбитражного суда Брянской области от 03.09.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 оставлены без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с управления судебных расходов в размере 90 988 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 09.06.2015 требования общества удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что понесенные обществом транспортные расходы, расходы на проживание и выплату суточных представителю в размере 90 988 руб. 60 коп., связанные с рассмотрением настоящего дела, подтверждены представленными заявителем доказательствами и являются разумными.

Не согласившись с принятым определением, управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании с управления 90 988 руб. 60 коп.

В обоснование жалобы управление ссылается на то, что не подлежат возмещению расходы общества, связанные с приобретением железнодорожных билетов класса "Люкс", авиабилетов, использование услуг такси, а также уплаченные обществом сервисные сборы при приобретении билетов у сторонней организации, а не у перевозчика. Полагает завышенным размер подлежащих уплате представителю суточных. По мнению управления, расходы, связанные с проживанием представителя в гостиницах, также не соответствуют принципам экономного расходования денежных средств. Считает, что расходы подлежали взысканию за счет казны Российской Федерации с Министерства финансов России.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд первой инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, в соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Как установлено арбитражным судом, по настоящему делу представители истца (г. Санкт-Петербург) участвовали в шести судебных заседания: в суде первой инстанции (г. Брянск) - три заседания (27.05.2014, 17.07.2015, 02.09.2015), в суде апелляционной инстанции (г. Тула) - два заседания (30.10.2014, 20.11.2014) и в суде кассационной инстанции (г. Калуга) - одно заседание (04.03.2015).

В связи с этим обществом к взысканию с управления заявлены судебные расходы, связанные с:

- проездом представителя из г. Санкт-Петербурга к месту судебного заседания и обратно железнодорожным транспортом и один раз на самолете (судебное заседание 17.07.2014) в общей сумме 43 156 руб. 60 коп., включая уплаченные организации, приобретшей билеты у перевозчика, сервисные сборы;

- выплатой представителю суточных из расчета 700 руб./сут. в сумме 17 400 руб.;

- оплатой услуг такси по перевозке представителя от вокзала (аэропорта) до гостиницы, от гостиницы до суда и от гостиницы до вокзала (аэропорта) в сумме 2 407 руб.;

- проживанием в гостиницах представителя в дни заседаний в сумме 28 025 руб.

При этом в доказательство несения расходов, связанных с проживанием представителя в гостиницах обществом представлены счета на оплату, выставленные обществу обществом с ограниченной ответственностью "БиТиПи-ФО", и платежные поручения, подтверждающие оплату обществом указанных счетов в адрес данной организации, на общую сумму 28 025 руб.

При этом в качестве оснований произведенных обществом в адрес ООО "БиТиПи-ФО" платежей в данных документах указаны: размещение представителя общества в отеле "Чергнигов" (г. Брянск) в период с 27.05.2014 по 29.05.2014 (7 200 руб.), в отеле "Брянск" (г. Брянск) в период с 16.07.2014 по 18.07.2014 (5 300 руб.) и с 02.09.2014 по 03.09.2014 (2400 руб.), в отеле "Профит" (г. Тула) 30.10.2014 (3000 руб.) и 20.11.2014 (по 3000 руб.), в отеле "Hill Garden Inn" в период с 03.03.2015 по 04.03.2015 (7125 руб.).

В силу статьи 106 АПК РФ затраты общества на проживание его представителей в гостиницах в дни судебных заседаний являются иными судебными расходами, понесенными лицами в связи с рассмотрением дела в суде. Данные затраты должны быть подтверждены чеками, квитанциями об оплате и иными документами, исходящими от этих гостиниц.

Вместе с тем обществом в материалы дела не представлено ни договоров возмездного оказания услуг, заключенных с указанными гостиницами (отелями), ни доказательств, подтверждающих факт проживания в этих гостиницах (отелях) представителей общества и факт оплаты гостиничных услуг (чеки ККМ, квитанции об оплате, бланки строгой отчетности и т.д.).

Платежные поручения, свидетельствующие о перечислении обществом денежных средств в счет оплаты гостиничных услуг третьему лицу, надлежащими доказательствами несения обществом затрат на проживание его представителей в гостиницах в связи с рассмотрением настоящего дела, не являются.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтвердил факт выплаты расходов на проживание в сумме 28 025 руб., в связи с чем данная сумма подлежит исключению из суммы судебных расходов.

Подлежит исключению из данной суммы и понесенные обществом расходы на выплату суточных своим представителям в размере 3400 рублей.

Как следует из материалов дела, представитель общества, принимавший участие в судебном заседании суда первой инстанции от 27.05.2014, находился в командировке 5 дней в период с 26.05.2014 (убыл из г. Санкт-Петербурга для участия в заседании) по 30.05.2014 (прибыл в г. Санкт-Петербург). Расходы по выплате суточных заявлены обществом в сумме 3500 руб. (5 * 700).

Судебное заседание 27.05.2014 было окончено в 11 часов 30 минут, однако представитель истца убыл из города Брянска поездом до г. Санкт-Петербурга лишь 29.05.2014 в 14 часов 15 минут согласно имеющегося в деле электронного железнодорожного билета.

При этом, из выданного представителю командировочного удостоверения от 23.05.2014 N 200-кк-14 следует, что 28.05.2014 представитель общества посещал Советский районный суд г. Брянска.

Таким образом, расходы по оплате представителя общества суточных за 28.05.2014 в размере 700 руб. не относятся к судебным расходам, связанным с рассмотрением настоящего дела.

Кроме того, за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.11.2014 представителю общества за 3 дня пребывания в командировке (с 19.11.2014 по 21.11.2014) выплачены суточные в размере 4800 руб.

Между тем, как пояснил сам заявитель, суточные выплачивались работникам общества, исходя из расчета 700 руб./сут.

Оплата представителю суточных в размере 1600 руб. за одни сутки общество не обосновало. При этом выплату суточных, исходя из указанного размера, судебная коллегия, считает чрезмерной.

При таких обстоятельствах судебные расходы на оплату суточных в связи с участием представителя общества в судебном заседании 20.11.2014 в размере 2700 руб. (4800 - 700 * 3) не подлежат отнесению на управление.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда подлежит отмене в части взыскания с управления судебных расходов в сумме 31 425 руб. (28 025 + 3400), а требования общества в данной части - оставлению без удовлетворения.

В остальной части определение суд следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Заявленная ко взысканию сумма транспортных расходов, связанных с проездом представителя из г. Санкт-Петербурга к месту судебного заседания и обратно железнодорожным транспортом и один раз на самолете (судебное заседание 17.07.2014) в общей сумме 43 156 руб. 60 коп., включая уплаченные организации, приобретшей билеты у перевозчика, сервисные сборы, подтверждены приложенными к рассматриваемому заявлению железнодорожными билетами (за исключением железнодорожного билета N 78090488232916, который находится в томе 4, л. д. 98), посадочными талонами, счетами на оплату и платежными поручениями.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном приобретении заявителем железнодорожных билетов в вагон класса "люкс" обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно представленным в материалы дела железнодорожным билетам, проезд осуществлялся в вагоне класса "купе", что отвечает принципу разумности, учитывая длительность проезда железнодорожным транспортом от г. Санкт-Петербурга до городов Брянска, Тулы и Калуги.

Довод управления о том, что приобретение авиабилетов также не отвечает принципу экономичности расходов также подлежит отклонению, учитывая, что стоимость приобретенных обществом авиабилетов незначительно превышает стоимость имеющихся в деле железнодорожных билетов по маршруту Санкт-Петербург - Брянск - Санкт-Петербург. При этом авиаперелет позволил уменьшить размер подлежащих выплате представителю суточных. Кроме того, заинтересованное лицо не доказало наличие у заявителя возможности в рассматриваемый период приобрести билеты и своевременно добраться до места заседания более экономным видом транспорта.

Довод управления о том, что уплаченные обществом сервисные сборы при приобретении билетов не подлежат возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ является ошибочным, поскольку указанные сборы непосредственно связаны с приобретением железнодорожных билетов и авиабилетов для участия в судебных заседаниях.

В связи с этим указанные сборы относятся к оплате услуг по оформлению проездных документов и подлежат распределению в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ.

Доказательств того, что представитель общества имел возможность приобрести железнодорожные билеты без уплаты сервисных сборов, либо уплатив их в меньшем размере, управлением не представлено.

Вместе с тем в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ к расходам на командировки относятся, в частности, расходы на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы. При этом в стоимость железнодорожного билета включаются дополнительные услуги (сервисные сборы, плата за пользование постельными принадлежностями) (письмо Министерства финансов России от 21.11.2007 N 03-03-06/1/823).

Не доказало управление и чрезмерность выплачиваемых обществом суточных в размере 700 руб./сут., тогда как, по мнению суда апелляционной инстанции, данный размер является разумным.

Что касается понесенных заявителем расходов на оплату услуг такси в сумме 2 407 руб., то они подтверждены представленными в материалы дела квитанциями с указанием даты перевозки, маршрута и стоимости перевозки.

Таким образом, несение данных расходов подтверждены обществом надлежащими доказательствами.

Однако, несмотря на то, что в данных квитанциях в качестве пунктов назначения указаны вышеперечисленные гостиницы, данные квитанции не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств проживания представителей в этих гостиницах в течение определенного времени и за определенную цену.

При этом непредставление обществом доказательств несения расходов на проживание в гостиницах не может служить основанием для отказа обществу в удовлетворении заявления в части взыскания с управления затрат на оплату услуг такси, подтвержденные надлежащими доказательствами.

Судебная коллегия согласна с доводом управления о том, что само по себе использование представителем такси в связи с рассмотрением дела в суде нельзя признать отвечающим принципу экономичности.

Вместе с тем управлением не представлено доказательств возможности использования представителями общества иного, более экономного вида транспорта. В частности, заинтересованное лицо не доказало наличия между указанными в квитанциях такси пунктами маршрутов регулярного автобусного сообщения и стоимости проезда на автобусе по указанным маршрутам.

Довод управления о том, что судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, подлежат взысканию не с него, а за счет казны федерального бюджета с Министерства финансов России противоречит статье 110 АПК РФ, которой установлено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 09.06.2015 по делу N А09-4098/2014 отменить в части взыскания с управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области на в пользу общества с ограниченной ответственностью "КИТ Финанс Капитал" судебных расходов в размере 31 425 рублей.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "КИТ Финанс Капитал" в указанной части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Брянской области от 09.06.2015 по делу N А09-4098/2014 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Н.В. Еремичева К.А. Федин