Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 09АП-31347/15

г. Москва

07 сентября 2015 г.

Дело N А40-21971/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петруниным А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО фирма "Конверсия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2015 г. по делу N А40-44381/2015, принятое судьей Худобко И.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью фирма "Конверсия" (ОГРН 1037718021560) к Обществу с ограниченной ответственностью "СП МОСВИРТ" (ОГРН 1137746067997), Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный космический научно-производственный центр им. М. В. Хруничева", с участием ОАО "Композит", ОАО "Кировградский завод твёрдых сплавов" в качестве третьих лиц

о признании Соглашения о дальнейшем развитии производства на 1991-1995 г. от 07.06.1991 г. недействительным

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Черноскутов Ю.Н. генеральный директор (протокол от 07.03.12 N 4);

от ответчиков: от ООО "СП МОСВИРТ" - не явился, извещен; от ФГУП "ГК НПЦ им. М. В. Хруничева" - Зорин А.Н. по доверенности от 22.12.2014 N 309/238;

от третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО фирма "Конверсия" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СП МОСВИРТ" (ОГРН 1137746067997) и ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр им. М. В. Хруничева" в котором просило признать недействительным Соглашение между участниками совместного советско-германского предприятия "Мосвирт" о дальнейшем развитии производства на 1991-1995 г. от 07.06.1991 г., ссылаясь на пункт 2 статьи 179 ГК РФ.

Определением от 19.03.2015 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек ОАО "Композит" и ОАО "Кировоградский завод твердых сплавов".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2015 г. в удовлетворении иска отказано с указанием на необоснованность заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку, по мнению заявителя, суд первой инстанции вынес незаконное и необоснованное решение с нарушением норм материального и процессуального права; не учел и не принял во внимание все доводы истца по заявленному иску.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал (с учетом письменных пояснений), просил решение отменить, жалобу и иск удовлетворить;

представитель ФГУП "ГК НПЦ им. М. В. Хруничева" против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения;

представитель "СП МОСВИРТ" в суд не явился, направил отзыв, поддерживающий доводы жалобы;

представители третьих лиц в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле следует что - 07.06.1991 г. между участниками совместного советско-германского предприятия "Мосвирт": Завод им. Хруничева, Фирма "Металл", НПО "Композит", Кировоградский завод твердых сплавов, Фирма "Конверсия", Совместное советско-британское предприятие "Альбиросс", Германская фирма "Виртген Гмбх", а также Генеральная дирекция СП "Мосвирт" было заключено соглашение о дальнейшем развитии производства на 1991-1995 годы (далее Соглашение), в силу пункта 1 которого Завод им. Хруничева должен был предоставить СП "Мосвирт" производственный корпус площадью 3000 кв.м для развертывания технологической линии по производству резцов, а также по освоению других изделий, предусмотренных договором.

Приказом N 247 от 25.07.1991 г. по Заводу им. Хруничева главному бухгалтеру завода было поручено оформить в установленном порядке передачу корп. 77 с баланса завода на баланс СП "Мосвирт" во исполнение указанного выше Соглашения.

В последующем между заводом им. Хруничева и СП "Мосвирт" был подписан мемориальный ордер (том 1 л.д. 23).

По результатам проведенной строительно-технической экспертизы, установлено, что по состоянию на 01.07.1991 г. какие-либо работы по возведению корпуса 77 не производились.

Данное обстоятельство, явилось основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском, поскольку, по мнению истца, Завод им. Хруничева и СП "Мосвирт" при заключении Соглашения предоставили недостоверные сведения о существовании объекта - корпуса 77, в связи с чем, подобные действия указанных обществ являются обманом, что, в свою очередь, является основанием, для признания Соглашения недействительным в силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ, как заключенным под влиянием обмана.

В суде первой инстанции ООО "СП МОСВИРТ" поддержало правовую позицию истца, ФГУП "ГК НПЦ им. М. В. Хруничева" против иска возражало по основаниям, изложенным в отзыве, заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, поскольку:

- в силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего; обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота;

- исходя из положений приведенной выше нормы, для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, необходимо установление обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о том, что сторона сделки, намерено, умолчала такие обстоятельства, которые по своему характеру являются настолько существенными, что другая сторона при осведомленности в них воздержалась бы от совершения подобной сделки и установление подобных обстоятельств, применительно к положениям ч. 2 ст. 65 АПК РФ, входит в предмет доказывания по настоящему делу;

- истцом таких доказательств - не представлено, напротив, из условий спорного соглашения (на момент его подписания) следует, что истец знал о том, что строительство соответствующего производственного корпуса еще не завершено, т.к. пункт 1 Соглашения возлагал на Завод им. Хруничева обязанность по завершению строительно-монтажных работ по корпусу и отделку бытовых помещений до 30.11.1991 г.;

- пришел к выводу, что при таких обстоятельствах, факт нарушения сроков проведения строительства соответствующего корпуса, применительно к пункту 2 статьи 179 ГК РФ, не может являться основанием для признания всего Соглашения недействительным;

- не принял во внимание представленное в дело экспертное заключение по результатам проведения строительно-технической экспертизы, указав на то, что оно не имеет правого значения и не может подтверждать какие-либо обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований;

- учел, что вступившим в законную силу 24.12.1998 г. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.1998 г. по делу N А40-18433/1998 иск ГК НПЦ имени М.В. Хруничева к Совместному Российско-Германскому предприятию "Мосвирт" был удовлетворен в части признания недействительным Соглашения от 07.06.1991 г. в части передачи истцом ГК НПЦ имени М.В. Хруничева производственного корпуса 77 в качестве взноса в уставной капитал СП "Мосвирт";

- истцом каких-либо доводов, помимо ссылок на спорный пункт 1 Соглашения не приведено, и иные участники Соглашения привлечены к участию в деле не в качестве соответчиков, а как третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в то время как Соглашение от 07.06.1991 г. в части обязанности Завода им. Хруничева передать соответствующий производственный корпус на момент рассмотрения данного дела уже оценено и признано недействительным;

- не усмотрел оснований для рассмотрения ходатайства о пропуске срока исковой давности так как результат его рассмотрения не может повлиять на суть принятого по настоящему делу решения.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы, указанные в жалобе (и идентичные доводам иска) судебной коллегией отклоняются, поскольку не опровергают выводов, к которым пришел суд первой инстанции на основании доказательств, представленных в деле, что и отразил в мотивировочной части решения, с оценкой которых суд апелляционной инстанции согласился.

Новых доводов опровергающих выводы суда первой инстанции жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделаны правильные выводы по делу.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2015 г. по делу N А40-21971/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев Д.В.Пирожков