|
07 сентября 2015 г.
|
Дело N А40-21971/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петруниным А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО фирма "Конверсия"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2015 г. по делу N А40-44381/2015, принятое судьей Худобко И.В.
по иску Общества с ограниченной ответственностью фирма "Конверсия" (ОГРН 1037718021560) к Обществу с ограниченной ответственностью "СП МОСВИРТ" (ОГРН 1137746067997), Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный космический научно-производственный центр им. М. В. Хруничева", с участием ОАО "Композит", ОАО "Кировградский завод твёрдых сплавов" в качестве третьих лиц
о признании Соглашения о дальнейшем развитии производства на 1991-1995 г. от 07.06.1991 г. недействительным
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Черноскутов Ю.Н. генеральный директор (протокол от 07.03.12 N 4);
от ответчиков: от ООО "СП МОСВИРТ" - не явился, извещен; от ФГУП "ГК НПЦ им. М. В. Хруничева" - Зорин А.Н. по доверенности от 22.12.2014 N 309/238;
от третьих лиц - не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
ООО фирма "Конверсия" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СП МОСВИРТ" (ОГРН 1137746067997) и ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр им. М. В. Хруничева" в котором просило признать недействительным Соглашение между участниками совместного советско-германского предприятия "Мосвирт" о дальнейшем развитии производства на 1991-1995 г. от 07.06.1991 г., ссылаясь на пункт 2 статьи 179 ГК РФ.
Определением от 19.03.2015 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек ОАО "Композит" и ОАО "Кировоградский завод твердых сплавов".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2015 г. в удовлетворении иска отказано с указанием на необоснованность заявленных требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку, по мнению заявителя, суд первой инстанции вынес незаконное и необоснованное решение с нарушением норм материального и процессуального права; не учел и не принял во внимание все доводы истца по заявленному иску.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал (с учетом письменных пояснений), просил решение отменить, жалобу и иск удовлетворить;
представитель ФГУП "ГК НПЦ им. М. В. Хруничева" против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения;
представитель "СП МОСВИРТ" в суд не явился, направил отзыв, поддерживающий доводы жалобы;
представители третьих лиц в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
Проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из документов, представленных в деле следует что - 07.06.1991 г. между участниками совместного советско-германского предприятия "Мосвирт": Завод им. Хруничева, Фирма "Металл", НПО "Композит", Кировоградский завод твердых сплавов, Фирма "Конверсия", Совместное советско-британское предприятие "Альбиросс", Германская фирма "Виртген Гмбх", а также Генеральная дирекция СП "Мосвирт" было заключено соглашение о дальнейшем развитии производства на 1991-1995 годы (далее Соглашение), в силу пункта 1 которого Завод им. Хруничева должен был предоставить СП "Мосвирт" производственный корпус площадью 3000 кв.м для развертывания технологической линии по производству резцов, а также по освоению других изделий, предусмотренных договором.
Приказом N 247 от 25.07.1991 г. по Заводу им. Хруничева главному бухгалтеру завода было поручено оформить в установленном порядке передачу корп. 77 с баланса завода на баланс СП "Мосвирт" во исполнение указанного выше Соглашения.
В последующем между заводом им. Хруничева и СП "Мосвирт" был подписан мемориальный ордер (том 1 л.д. 23).
По результатам проведенной строительно-технической экспертизы, установлено, что по состоянию на 01.07.1991 г. какие-либо работы по возведению корпуса 77 не производились.
Данное обстоятельство, явилось основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском, поскольку, по мнению истца, Завод им. Хруничева и СП "Мосвирт" при заключении Соглашения предоставили недостоверные сведения о существовании объекта - корпуса 77, в связи с чем, подобные действия указанных обществ являются обманом, что, в свою очередь, является основанием, для признания Соглашения недействительным в силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ, как заключенным под влиянием обмана.
В суде первой инстанции ООО "СП МОСВИРТ" поддержало правовую позицию истца, ФГУП "ГК НПЦ им. М. В. Хруничева" против иска возражало по основаниям, изложенным в отзыве, заявило о пропуске истцом срока исковой давности.
Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, поскольку:
- в силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего; обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота;
- исходя из положений приведенной выше нормы, для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, необходимо установление обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о том, что сторона сделки, намерено, умолчала такие обстоятельства, которые по своему характеру являются настолько существенными, что другая сторона при осведомленности в них воздержалась бы от совершения подобной сделки и установление подобных обстоятельств, применительно к положениям ч. 2 ст. 65 АПК РФ, входит в предмет доказывания по настоящему делу;
- истцом таких доказательств - не представлено, напротив, из условий спорного соглашения (на момент его подписания) следует, что истец знал о том, что строительство соответствующего производственного корпуса еще не завершено, т.к. пункт 1 Соглашения возлагал на Завод им. Хруничева обязанность по завершению строительно-монтажных работ по корпусу и отделку бытовых помещений до 30.11.1991 г.;
- пришел к выводу, что при таких обстоятельствах, факт нарушения сроков проведения строительства соответствующего корпуса, применительно к пункту 2 статьи 179 ГК РФ, не может являться основанием для признания всего Соглашения недействительным;
- не принял во внимание представленное в дело экспертное заключение по результатам проведения строительно-технической экспертизы, указав на то, что оно не им
