Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 09АП-30379/15

город Москва

03 сентября 2015 г.

Дело N А40-92917/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю., судей Тихонова А.П., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 мая 2015 года по делу N А40-92917/2014

принятое судьей Семеновой Е.В. по иску Открытого акционерного общества

"Нижегородский масло-жировой комбинат"

(ИНН 5257003806, ОГРН 1025202391830) к Открытому акционерного общества "Российские железные дороги"

(ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца Чернова Т.В. по доверенности от 01.01.2015

от ответчика Манжурин В.В. по доверенности от 21.04.2015

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Нижегородский масло-жировой комбинат" (далее - истец) обратилось с иском к Открытому акционерному обществу "Российский Железные Дороги" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 367 112 руб. 35 коп., судебных расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 400 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "РЖД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что причиной направления вагона в ремонт явилась техническая неисправность, обнаруженная и устраненная в пути следования, возникшая по причине, не зависящей от перевозчика. Обязанность по осуществлению текущего отцепочного ремонта возложена на собственника вагонов.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, просил отменить оспариваемое решение.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что между ЗАО "Арзамасское экспериментальное предприятие" (лизингодатель) и ОАО "Нижегородский масло-жировой комбинат" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 35 от 15.03.2013, в соответствии которым истец обязуется полностью и своевременно оплачивать лизинговые платежи в течение срока лизинга и уплатить лизингодателю выкупную стоимость предмета лизинга в соответствии с условиями настоящего Договора.

Истцу в соответствии с актом N 25032013 приемки-передачи имущества в лизинг были переданы вагоны-хопперы для перевозки зерна в количестве 25 штук, в том числе вагоны с заводскими номерами N 00000893, 00000877, 00000883. Истцом был составлен акт общей формы о нанесении идентификационных номеров на указанные вагоны соответственно, 00000893 -95034062, 00000877-95032827, 00000883 -95033155.

ОАО "РЖД" 19.06.2013 осуществляло перевозку вагона N 95033155 по железнодорожной накладной от станции Шексна до станции Екатериновка. В соответствии с актом общей формы ГУ-23 N 12/12223 от 24.06.2013 вагон N 95033155 был отцеплен на станции Ртищево 1 по техническому браку (ползун на поверхности катания). 25.06.2013 года в эксплуатационном вагонном депо Ртищево Службы вагонного хозяйства Юго-Восточной дирекции инфраструктуры -структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" была составлена расчетно-дефектная ведомость на 79 304 руб. 72 коп. Работы по ремонту были выполнены. Между сторонами подписан акт о выполненных работах N 523743 на сумму 93 579 руб. 57 коп.

ОАО "Нижегородский масло-жировой комбинат" 26.07.2013 оплатило ответчику ремонтные работы в размере 93 579 руб. 57 коп., что подтверждается платежным поручением N 5784. 07.08.2013 года был составлен акт общей формы ГУ-23 N 12/17521, в соответствии с которым вагон был выпущен из депо.

ОАО "РЖД" 22.06.2013 года осуществляло перевозку вагонов N 95032827, 95034062 железнодорожной накладной от станции Сейма до станции назначения Екатериновка. В соответствии с актом общей формы ГУ-23 N 12/12489 от 26.06.2013 вагоны были отцеплены на станции Ртищево 1 по техническому браку (ползун на поверхности катания). 24.07.2013 года в эксплуатационном вагонном депо Ртищево Службы вагонного хозяйства Юго-Восточной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" была составлена расчетно-дефектная ведомость на 79 304 руб. 72 коп., а также на 152 502 руб. 72 коп. Работы по ремонту были выполнены. Между сторонами подписаны акты о выполненных работах N 525012 на сумму 93 579 руб. 57 коп., а также акт N 524964 на сумму 179 953 руб. 21 коп.

Истец 30.07.2013 г. оплатил ответчику ремонтные работы в размере 93 579 руб. 57 коп. и размере 179 953 руб. 21 коп., что подтверждается платежными поручениями N 5893, N5895. Были составлены акты общей, в соответствии с которыми вагоны были выпущен из депо.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения убытков возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно Приказу от 21.12.2010 N 286 "Об утверждении правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации" ответственными за содержание и исправное техническое состояние сооружений и устройств железнодорожного транспорта с обеспечением сроков их службы, установленных нормативно-технической документацией, являются работники железнодорожного транспорта, непосредственно их обслуживающие.

Работники железнодорожного транспорта в соответствии с должностными обязанностями должны знать правила эксплуатации технических средств и состояние сооружений и устройств, систематически проверять их и обеспечивать надлежащее качество технического обслуживания и ремонта с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований для сооружений и устройств инфраструктуры и железнодорожных путей необщего пользования, включая метрологические требования.

Согласно железнодорожным накладным ЭЬ 650937 от 19.06.2013, ЭЬ 768281 от 22.06.2013 вагоны N 95033155, 95032827, 95034062 были приняты Ответчиком в эксплуатацию исправными.

Через несколько дней эксплуатации: вагона N 95033155 - 6 дней, вагонов N 95032827, 95034062 - 5 дней, выяснилось, что у указанных вагонов появились ползуны на поверхности катания. В актах общей формы ГУ-23 N 12/12223 от 24.06.2013, ГУ-23 N 12/12489 от 26.06.2013, ГУ-23 N 12/12514 от 26.06.2013 указано, что выявлен технический брак (ползун на поверхности катания).

Во всех актах общей формы о причинах отцепки вагонов указано, что все вагоны отцеплены по техническому браку. Код неисправности не указан, а в Классификаторе "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 04) помимо "ползун на поверхности катания (двухсторонний)" указан также "ползун на поверхности катания на одном колесе" код 116, причина неисправности 3 (повреждение - неисправность,- вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования).

Судебная коллегия приходит к выводу, что ползуны на поверхности катания вагонов N 95034062, 95032827, 95033155 явились следствием неправильной их эксплуатации ответчиком.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец доказал факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, ввиду чего с ответчика обоснованно взысканы убытки в размере 367 112 руб. 35 коп.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2015 года по делу N А40-92917/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

А.П. Тихонов Е.Е. Кузнецова