Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 07АП-6876/15

г. Томск

9 сентября 2015 г.

Дело N А27-8050/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.09.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Ташлыковой

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Георесурс" (07АП-6876/15) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.06.2015 по делу N А27-8050/2015 (судья В.М. Турлюк)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Джэб" (ОГРН 1134205012853, ИНН 4205268246, город Кемерово) к обществу с ограниченной ответственностью "Георесурс" (ОГРН 1034205050208, ИНН 4205051733, город Кемерово)

о взыскании 7 113 517,77 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Джэб" (далее - ООО "Джэб", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Георесурс" (далее - ООО "Георесурс", ответчик) о взыскании 5 827 848,55 рублей долга, 1 285 669,22 рублей пени, всего 7 113 517,77 рублей.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.06.2015 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Георесурс" в пользу ООО "Джэб" взыскано 5 827 848,55 рублей долга, 582 784,86 рублей пени, всего 6 410 633,41 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Георесурс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Апеллянт в обоснование апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что истцом не представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт передачи материалов по договору N 5 от 27.03.2014 г.; товарные накладные от ООО "Георесурс" подписаны не уполномоченным лицом; истцом не представлены доверенности на получение товарно-материальных ценностей по спорным накладным; считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

ООО "Джэб" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции 29.06.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 27.03.2014 между ООО "Джэб" (поставщиком) и ООО "Георесурс" (покупателем) заключен договор поставки N 5, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1).

Пунктом 4.1 договора установлено, что оплата производится покупателем по факту поставки товара (продукции) поставщиком с отсрочкой платежа 20 дней.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2014, считается пролонгированным, если за месяц до истечения срока ни одна из сторон не заявит письменно о его прекращении.

В период с 28.03.2014 по 25.03.2015 поставщик поставил, а покупатель принял товар на сумму 10 041 025,37 рублей, в подтверждение представлены товарные накладные. С учетом представленных в материалы дела истцом товарных накладных и платежных поручений задолженность ответчика составляет 5 827 848,55 рублей.

Отсутствие оплаты товара в установленный срок послужило основанием для обращения ООО "Джэб" с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, считает, что арбитражный суд Кемеровской области, принимая решение об удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Факт поставки истцом товара и получения его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

При доказанности истцом факта поставки товара ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате товара.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность в сумме 5 827 848,55 рублей

Вследствие просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, истец применил в качестве меры ответственности п. 5.7. договора о начислении пени в размере 1 285 669,22 рублей за период с 01.01.2014 по 28.04.2015.

Расчет пени судом проверен и признан неверным, поскольку размер неустойки не может составлять более 10 % от неоплаченной суммы, которая в рассматриваемом случае равна 5 827 848,55 рублей.

По расчету суда в соответствии с условиями договора (пункт 5.7) и обстоятельствами дела размер неустойки на неоплаченную сумму за заявленный истцом период составит 582 784,86 рублей (5827848,55 * 10%).

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате полученного товара подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании пени в сумме 582 784,86 рублей правомерно удовлетворено судом.

Довод ответчика об отсутствии в товарных накладных подписи уполномоченных лиц покупателя о приемке товара от имени ответчика, подлежит отклонению, как не соответствующий материалам дела, в товарных накладных указаны лица, получившие товар, их подписи скреплены печатью организации.

Исходя из статьи 182 ГК РФ полномочия лица (представителя) на совершение сделки от имени другого лица (представляемого) могут основываться не только на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Статьей 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Следовательно, законодатель не определил доверенность как единственный способ подтверждения полномочий представителя работодателя.

В материалы дела не представлено доказательств того, что лица, подписавшие товарные накладные, не являются работниками ответчика, сам факт выполнения подписей на товарных накладных работниками ответчика, ответчиком не оспаривается.

Из представленных товарных накладных усматривается, что груз принят, а накладные подписаны представителями ответчика без замечаний и претензий, о чем свидетельствует подпись в графе "груз получил".

Выдача печати лицу, осуществлявшему приемку продукции, постановка ее на товарных накладных также является подтверждением полномочий представителя. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют.

Ответчиком не представлено обоснования того, каким образом печать организации могла оказаться в распоряжении третьих лиц и быть использована при приемке товара, поставленного истцом. Ходатайство о фальсификации доказательств ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было.

Ответчик не представил доказательств того, что подписание товарных накладных было связано с мошенническими либо иными противоправными действиями подписавших их лиц либо, что ответчику был поставлен (либо не поставлен) товар в ином количестве.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В данном случае истцом представлены документы, совокупность которых подтверждает наличие факта передачи товара от истца к ответчику.

Довод ответчика о том, что факт передачи товара по договору от 27.03.2014 N 5 не доказан, так как в графе "основание" указан "основной договор", были предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно отклонены им, так как доказательств наличия между сторонами иных правоотношений ответчиком не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не удовлетворил заявленное им ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Так, из заявленного ответчиком ходатайства не ясно, в связи с чем рассмотрение настоящего дела судом первой инстанции в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Поскольку указанные выше основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются, исковое заявление правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения норм процессуального права судом первой инстанции.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.06.2015 года по делу N А27-8050/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Нагишева