Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 14АП-6958/15

г. Вологда

08 сентября 2015 г.

Дело N А13-2550/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Юг-Финанс" представителя Зубова В.И. по доверенности от 01.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УПТК-65" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 июня 2015 года по делу N А13-2550/2010 (судья Курпанова Н.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юг-Финанс" (место нахождения: 162611, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Промышленная, д. 9; ОГРН 1053500306298, ИНН 3528104476; далее - ООО "Юг-Финанс") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УПТК-65" (место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, пр. Большой в.о., д. 55; ОГРН 1027800512343, ИНН 7801071006; далее - ООО "УПТК-65") о взыскании 121 335 650 руб. задолженности по договорам займа от 20.08.2007 N 4, от 28.08.2007 N 7, от 07.09.2007 N 9, от 23.10.2007 N 14, от 30.10.2007 N 15, от 30.10.2008 N 17/08, от 26.12.2007 N 17, от 13.03.2008 N 7/08, от 15.05.2008 N 8/08, от 16.05.2008 N 9/08, от 19.05.2008 N 10/08, от 09.06.2008 N 11/08, от 10.09.2008 N 15/08, от 02.10.2008 N 16/08 и обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Новая компания" (далее - ООО "Новая компания") в размере 50 %, принадлежащую ООО "УПТК-65" (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Новая компания".

Решением суда от 13.07.2010 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "УПТК-65" в пользу ООО "Юг-Финанс" взыскана задолженность по договорам займа в размере 118 570 213 руб. На имущество, заложенное по договору залога от 12.11.2008, а именно долю в уставном капитале ООО "Новая компания" в размере 50 %, принадлежащую ООО "УПТК-65", обращено взыскание путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 120 700 000 руб. С ООО "Юг-Финанс" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 4558 руб. 33 коп., с ООО "УПТК-65" - в размере 199 441 руб. 68 коп.

На основании указанного судебного акта по делу выданы исполнительные листы серии АС N 001997808, 001997809, 001997810.

ООО "УПТК-65" обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого сослалось на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2014 по делу N А56-60167/2010, которым договор залога от 12.11.2008 был признан недействительным. Кроме того, обратило внимание на то, что сумма заемных денежных средств по дополнительным соглашениям к договорам займа и акту сверки расчетов не соответствует сумме, указанной в решении суда от 13.07.2010.

Решением суда от 29.10.2014 решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.07.2010 по делу N А13-2550/2010 в части обращения взыскания задолженности по договорам займа в размере 118 570 213 руб. на заложенное по договору залога от 12.11.2008 имущество 50-процентную долю в уставном капитале ООО "Новая компания", принадлежащую ООО "УПТК-65", путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 120 700 000 руб. отменено по новым обстоятельствам. В удовлетворении заявления ООО "УПТК-65" об отмене решения в части взыскания с ООО "УПТК-65" в пользу ООО "Юг-Финанс" задолженности по договорам займа в размере 118 570 213 руб. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 решение суда от 29.10.2014 оставлено без изменения.

ООО "УПТК-65" обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Вологодской области от 13.07.2010 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого сослалось на определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2015 по делу N А56-60167/2010/з1 и акт сверки расчетов от 31.12.2010, в соответствии с которыми сумма заемных денежных средств не соответствует сумме, указанной в решении Арбитражного суда Вологодской области от 13.07.2010.

Определением суда от 18.06.2015 ООО "УПТК-65" отказано в удовлетворении заявления об отмене решения от 13.07.2010 по делу N А13-2550/2010 в части взыскания с ООО "УПТК-65" в пользу ООО "Юг-Финанс" задолженности по договорам займа в размере 118 570 213 руб. по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО "УПТК-65" с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что акт сверки взаимных расчетов сторон от 31.12.2010, представленный суду в рамках дела N А56-60167/2010, а также определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2015 по делу N А56-60167/2010/з1 свидетельствуют о том, что реальная сумма задолженности ООО "УПТК-65" перед ООО "Юг-Финанс" по состоянию на 13.07.2010 была существенно меньше суммы, взысканной решением суда от 13.07.2010 по настоящему делу (на сумму 7 104 320 руб. 47 коп.), с учетом того, что за период с 13.07.2010 по 31.12.2010 платежи в счет погашения задолженности ООО "УПТК-65" не производились.

В заседании суда представитель ООО N "Юг-Фининс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 2 статьи 311 АПК РФ определено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (часть 3 статьи 311 АПК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

В рассматриваемом случае в обоснование заявления о пересмотре решения от 13.07.2010 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам ООО "УПТК-65" сослалось на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2015 по делу N А56-60167/2010/з1 о включении ООО "Юг-Финанс" в реестр требований кредиторов ООО "УПТК-65".

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, указанное заявителем определение суда от 16.03.2015 не подпадает под перечень оснований, установленных частью 3 статьи 311 АПК РФ, а изложенные в нем выводы свидетельствуют о фактах, имевших место после принятия судом решения от 13.07.2010 по настоящему делу.

Ссылка ООО "УПТК-65" на акт сверки расчетов от 31.12.2010 как на вновь открывшееся обстоятельство также не принимается судом апелляционной инстанции, так как указанный документ составлен после принятия судом решения от 13.07.2010 по данному делу. Акт сверки расчетов также не подпадает под перечень оснований, установленных частью 3 статьи 311 АПК РФ.

Более того, бухгалтерские и иные документы, которые бы могли свидетельствовать об отсутствии задолженности в сумме, установленной в решении суда от 13.07.2010, заявителем не конкретизированы, суду не предъявлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ООО "УПТК-65".

Поскольку подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, заявление рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены определения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение жалобы на оспариваемый судебный акт, уплаченная ООО "УПТК-65" пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату ее плательщику.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 июня 2015 года по делу N А13-2550/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УПТК-65" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УПТК-65" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 05.08.2015.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева