Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 21АП-1285/15

09 сентября 2015 г.

Дело N А83-826/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 сентября 2015 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Евдокимова И.В.,

Елагиной О.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевой М.И.

при участии в заседании от:

Royаl Antikor DOO Beograd Белград, Сербия - представитель не явился;

открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Залив" - Мунченко Е.А., представителя по доверенности от 12.01.2015 N 16/2;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Royаl Antikor DOO Beograd Белград, Сербия на определение Арбитражного суда Республики Крым от 19 мая 2015 года по делу N А83-826/2015 (судья Соколова И.А.)

по иску Royаl Antikor DOO Beograd Белград, Сербия (адрес для корреспонденции: 398037, Российская Федерация, Липецкая область, город Липецк, Трубный проезд, 3Г)

к открытому акционерному обществу "Судостроительный завод "Залив" (298313, Российская Федерация, Республика Крым, город Керчь, улица Танкистов, дом 4)

о взыскании 11163803,80 руб.

УСТАНОВИЛ:

Royal Antikor DOO Beograd, Белград, Сербия (далее - Royal Antikor DOO Beograd, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Судостроительный завод "Залив" (далее - ООО "СЗ "Залив", ответчик) о взыскании 11163803,80 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19 мая 2015 года по делу N А83-826/2015 (судья Соколова И.А.) исковое заявление Royаl Antikor DOO Beograd оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением суда, Royаl Antikor DOO Beograd обратилось с апелляционной жалобой через электронную систему подачи документов "Мой арбитр", в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции или отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Свои доводы заявитель апелляционной жалобы обосновывает тем, что представитель истца намеренно не был допущен в зал судебного заседания, в котором рассматривалось дело N А83-826/2015, чем нарушен принцип состязательности и равноправия участников судебного процесса. Кроме того, истец обращает внимание суда на то, что между сторонами существует арбитражная оговорка, которая закреплена в договоре от 10.01.2013 N 1/1-2013, в соответствии с условиями которой споры между сторонами, вытекающие из договора, разрешаются окончательно в соответствии с Регламентом Международного коммерческого Арбитражного суда при торгово-промышленной палате Украины (местом проведения арбитражных заседаний является город Киев). Истец указывает на то, что судом не учтена политическая ситуация между Российской Федерацией и Украиной, что приведет к невозможности исполнения арбитражной оговорки. Royаl Antikor DOO Beograd также обращает внимание, что из содержания договора от 10.01.2013 N 1/1-2013 не усматривается наличие соглашения между сторонами о рассмотрении дела конкретным судом, т.е. договорная подсудность сторонами не согласована, равно как и не определено право какого государства применяется к указанному договору. Истец указывает, что по общему правилу иск в арбитражный суд субъекта Российской Федерации предъявляется по месту нахождения или месту жительства ответчика. Иные доводы и обоснования изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 апелляционная жалоба Royаl Antikor DOO Beograd принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое определение оставить без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным, предоставил суду письменный отзыв на жалобу.

Истец явку уполномоченных представителей в судебные заседания не обеспечил, о времени и месте судебных заседаний уведомлен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о судебных заседаниях и процессуальных документов в системе электронного правосудия "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами дела, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между акционерным обществом "Судостроительный завод "Залив" и Royal Antikor DOO Beograd, Белград, Сербия заключен договор от 10.01.2013 N 1/1-2013 на изготовление, монтаж и испытание судовых трубопроводов, сборочно-сварочных работ при изготовлении секций и формировании на стапеле корпусов судов, антикоррозийных работ, в соответствии с условиями которого все споры, вытекающие из указанного договора разрешаются окончательно в соответствии с Регламентом Международного коммерческого Арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Украины. Местом проведения Арбитражных заседаний является город Киев (п.8.2 Договора).

Сторонами также заключен договор от 04.03.2013 N 02/13 на выполнение работ по антикоррозийной очистке оффшорного судна для проведения глубоководных строительно-монтажных работ РХ-121, в соответствии с условиями которого все споры и разногласия между сторонами должны разрешаться в Хозяйственном суде Украины в соответствии с законодательством Украины, решение которого является обязательным для обеих сторон (п.10.2 Договора).

Обязательства по вышеуказанным договорам в части оплаты выполненных работ "СЗ "Залив" не исполнены.

10 марта 2015 года Royаl Antikor DOO Beograd обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО "СЗ "Залив" о взыскании 11163803,80 руб.

Определением суда от 13.03.2015 возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

14 мая 2015 года, в предварительном судебном заседании, ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 5 статьи 148 АПК РФ, которое мотивировано тем, что подписанные между сторонами договоры от 10 января 2013 года N 1/1-2013 и 04 марта 2013 года N 02/13 содержат согласованные сторонами арбитражные оговорки, а именно: все споры между сторонами окончательно разрешаются в соответствии с Регламентом Международного коммерческого Арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Украины (местом проведения Арбитражных заседаний является город Киев) и в Хозяйственном суде Украины в соответствии с законодательством Украины, решение которого является обязательным для обеих сторон.

Определением суда от 19.05.2015 ходатайство ответчика удовлетворено, исковое заявление Royаl Antikor DOO Beograd оставлено без рассмотрения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 4 АПК РФ подведомственный арбитражному суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже" от 07.07.1993 N 5338-1 в международный коммерческий арбитраж могут по соглашению сторон передаваться споры из договорных и других гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон находится за границей.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Статьей 37 АПК РФ определено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела, пунктом 8.2 договора от 10.01.2013 N 1/1-2013 предусмотрено, что все споры между сторонами окончательно разрешаются в соответствии с Регламентом Международного коммерческого Арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Украины (местом проведения Арбитражных заседаний является город Киев). Согласно пункту 10.2 договора от 04.03.2013 N 02/13 стороны договорились, что споры разрешаются в Хозяйственном суде Украины в соответствии с законодательством Украины, решение которого является обязательным для обеих сторон.

Вышеуказанные договоры в установленном законном порядке недействительными не признавались, изменения в части органа, уполномоченного рассматривать споры, не выносились.

Исходя из указанных норм, существа заявленных требований и возражений, суд первой инстанции правомерно включил в предмет доказывания следующие обстоятельства:

1) достижение сторонами соглашения о рассмотрении данного спора в Хозяйственном суде Украины;

2) действительность арбитражной оговорки сторон о рассмотрении спора Хозяйственным судом Украины;

3) возможность исполнения арбитражной оговорки;

4) предъявление ответчиком возражений о рассмотрении дела в арбитражном суде в связи с наличием арбитражной оговорки не позднее дня представления первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционная коллегия, поддерживая выводы суда первой инстанции исходит из следующего:

- правоотношения между истцом и ответчиком возникли на территории Украины;

- при заключении договоров и в период их действия стороны руководствовались нормами действующего законодательства Украины;

- пророгационные соглашения были направлены на установление компетенции именно суда Украины и на исключение компетенции судов иных государств по рассмотрению возникшего между сторонами спора, в том числе и компетенции арбитражных судов в Российской Федерации. При этом данное соглашение не нарушало исключительную компетенцию арбитражных судов Российской Федерации, установленных статьей 148 АПК РФ;

- соглашения о порядке разрешения споров сторонами не расторгнуты, не оспорены, не изменены, т.е. являются действительными на момент подачи иска и вынесения судом оспариваемого определения;

- возражения относительно рассмотрения дела в арбитражном суде в связи с наличием арбитражной оговорки заявлены своевременно: до начала рассмотрения спора по существу.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц" (вместе с "Обзором судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц") арбитражный суд не признает себя компетентным, если по заявлению стороны установит, что между сторонами правоотношения заключено исполнимое и юридически действительное соглашение о рассмотрении спора исключительно судом иностранного государства.

Суд апелляционной инстанции, оценивая заключенное между сторонами исполнимое и юридически действительное пророгационное соглашение о разрешении возникшего между ними спора исключительно в суде иностранного государства, учитывает также, что стороны спорного правоотношения являются хозяйствующими субъектами государств - участников Соглашения Содружества Независимых Государств от 20.03.1992 "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности" (далее - Соглашение стран СНГ от 1992 года, Соглашение). Поэтому подлежит применению абзац второй пункта 2 статьи 4 Соглашения, предусматривающий прекращение судом производства по делу при наличии пророгационного соглашения в пользу суда иного государства - участника Соглашения.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия признает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для оставления искового заявления Royаl Antikor DOO Beograd без рассмотрения.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе не принимаются судебной коллегией по следующим основаниям.

Во-первых, заявитель апелляционной жалобы указывает, что представитель истца Гаврилов Б.Н. находился в суде, однако не был приглашен в зал судебного заседания 14.05.2015. Имеющиеся в деле письменные доказательства свидетельствуют о выдаче истцом доверенности на представление его интересов гражданке Российской Федерации Крысановой Н.А. (без права передоверия). Доказательств выдачи доверенности на представление интересов истца Гаврилову Б.Н. материалы дела не содержат. Надлежащие доказательства присутствия Гаврилова Б.Н. в день заседания в суде первой инстанции и наличия у него права на представление интересов истца не представлены ни в суд первой инстанции, ни и в суд апелляционной инстанции.

Во-вторых, истец указывает, что у ответчика утрачено право ссылки на арбитражное соглашение, поскольку им уже сделано заявление по существу спора.

Данный довод не принимается судом, поскольку предварительное судебное заседание изначально назначено судом на 08.04.2015 и отложено по ходатайству ответчика в связи с не направлением ему истцом приложений к исковому заявлению. Какие-либо заявления по существу спора в данном ходатайстве отсутствуют, к рассмотрению требований по существу в заседании 08.04.2015 суд не переходил, что подтверждается протоколом от 08.04.2015 (т.1, л.д.112).

Довод истца о том, что судом не дана правовая оценка политической ситуации между Российской Федерацией и Украиной также не принимается судом, поскольку действующее законодательство Российской Федерации не наделяет арбитражные суды полномочиями по правовой оценке политической ситуации между государствами.

Утверждение истца о неисполнимости арбитражной оговоркой является голословным, не подтверждается доказательствами принятия истцом мер по обращению в коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Украины либо наличие отказа компетентных органов в совершении действий, необходимых для рассмотрения спора или исполнения решения суда.

Довод истца об отсутствии в договоре от 04.03.2013 N 02/13 согласованного сторонами права, которое применяется по данному договору также не принимается судебной коллегией, поскольку в пункте 10.2 вышеуказанного договора установлено, что "В случае, если споры и разногласия между сторонами не будут разрешены в порядке мирного урегулирования, они подлежат разрешаются в Хозяйственном суде Украины в соответствии с законодательством Украины, решение которого является обязательным для обеих сторон".

Доводы истца о том, что обращение за защитой нарушенных прав в соответствии с Регламентом Международного коммерческого Арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Украины и в Хозяйственный суд Украины невозможно в связи с политической обстановкой, сложившейся между Украиной и Российской Федерацией, суд признает несостоятельным, так как судебная система Украины сформирована и работает в соответствии с требованиями действующего законодательства Украины, в материалы дела не представлены надлежащие в понимании статьи 64 АПК РФ доказательства, подтверждающие обращения истца с исковым заявлением в компетентный суд Украины, к подведомственности которого относится данный спор.

При изложенных обстоятельствах, а также имеющихся в материалах дела доказательствах, представленных сторонами, невозможно сделать достоверный вывод о том, что арбитражная оговорка является неисполнимой.

Довод истца о том, что действительная воля сторон заключается в желании разрешить все вытекающие из договора от 04.03.2013 N 02/13 споры в суде по месту нахождения подрядчика - ООО "СЗ "Залив", отклоняется судебной коллегией, поскольку подрядчиком в данном договоре выступает истец, страной регистрации которого является Сербия.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба Royаl Antikor DOO Beograd Белград, Сербия удовлетворению не подлежит.

Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 19 мая 2015 года по делу N А83-826/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Royаl Antikor DOO Beograd Белград, Сербия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

И.В. Евдокимов О.К. Елагина