Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 04АП-4446/15

г. Чита

9 сентября 2015 г.

Дело N А19-4457/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 сентября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ""орговый дом "ЕвроСибЭнерго" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2015 года по делу N А19-4457/2015 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЕвроСибЭнерго" (ИНН 3808118560, ОГРН 1053808017185, 664025, г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора,3) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (ИНН 3808114237, ОГРН 1043801065120, 664007, г. Иркутск, ул. Советская, 55) о признании незаконным решения (суд первой инстанции: Луньков М.В.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от заявителя - Взяткина Д.В., представителя по доверенности от 30.04.2015, Каргина В.В., представителя по доверенности от 18.05.2015,

от заинтересованного лица (Инспекции) - Островской М.В., представителя по доверенности от 12.01.2015, Баранова П.В., представителя по доверенности от 12.01.2015,

личность и полномочия которых установлены судьей Арбитражного суда Иркутской области Габескирия М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куклиной А.В.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Евросибэнерго" (далее - ООО "ТД "ЕвроСибЭнерго", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 08.10.2014 N 12-10/53дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований послужил вывод суда о том, что представленные налогоплательщиком в обоснование расходов по налогу на прибыль, а также правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость документы содержат недостоверные сведения. Установленные инспекцией в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО "ТД "ЕвроСибЭнерго" и контрагентами ООО "Техкомплект", ООО "Алтэкс" и получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что реальность хозяйственных операций по взаимоотношениям с ООО "Техкомплект" подтверждается ответом ООО "Желдорэспедиция", которым подтверждён как сам факт перевозки грузов, так и факт ее оплаты ООО "Техкомплект". Кроме того, полагает, что судом первой инстанции не учтено, что оплата за товар могла быть произведена посредством наличных расчетов, векселями, путем проведения взаимозачетов. Показания Дроздова К.В. в отсутствие результатов почерковедческой экспертизы о подписании первичных документов неуполномоченным лицом, не могут быть приняты во внимание.

По мнению Общества, факт отгрузки товара, приобретенного у ООО "Алтэкс", подтверждается представленными в налоговый орган товарно-транспортными накладными, а также запрошенной Обществом железнодорожной накладной N ЭИ057283.

Общество полагает, что недочеты и неточности в оформлении товарно-транспортных накладных не могут свидетельствовать о недоказанности факта реального получения товара от ООО "Алтэкс".

Кроме того, при наличии сомнений в реальности перевозок товаров налоговому органу следовало допросить водителей автомашин, а также работников грузополучателей.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что при заключении договоров с ООО "Техкомплект" и ООО "Алтэкс" им была проявлена должная степень осмотрительности и осторожности в выборе названных контрагентов: получены стандартные для деловой практики пакеты документов, подтверждающие правоспособность указанных юридических лиц и полномочия их руководителей.

В целях подтверждения реальности перевозки товаров в договорах поставки с ООО "Техкомплект" и ООО "Алтэкс" была закреплена обязанность поставщиков по представлению покупателю перевозочных документов.

Кроме того, выбору ООО "Алтэкс" в качестве поставщика материалов верхнего строения пути предшествовало проведение конкурсных закупочных процедур, что подтверждается протоколом заседания комиссии по выбору поставщика от 10.02.2010 и аналитической справкой N 01127 от 10.02.2010.

Инспекция представила в материалы дела отзыв на апелляционной жалобу, согласно которому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 06.08.2015.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители Общества доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители Инспекции доводы апелляционной жалобы оспорили по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, заслушав представителей Управления, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом на основании решений от 30.09.2013 N 12-23-40, от 07.05.2014 N 12-23-40/3 проведена выездная налоговой проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

Проверкой установлены следующие нарушения законодательства о налогах и сборах:

неуплата в бюджет налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 г., 1, 2, 3 кварталы 2011 г. в сумме 3795755 руб., в результате необоснованного применении налоговых вычетов;

неуплата налога на прибыль организаций за 2010, 2011 годы в сумме 4217505 руб. вследствие завышения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации.

По результатам проверки составлен акт от 27.06.2014 N 12-10-12/22дсп, на основании которого, с учетом представленных налогоплательщиком возражений, принято решение от 08.10.2014 N 12-10/53дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в сумме 7827 руб., за неуплату налога на прибыль организаций, в виде штрафа в сумме 179556 руб.

Налогоплательщику доначислены суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом в размере 8013260 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 г., 1, 2, 3 кварталы 2011 г. в сумме 3795755 руб.; налог на прибыль организаций за 2010, 2011 годы в сумме 4217505 руб.

На суммы неуплаченных налогов инспекцией по состоянию на 09.10.2014 начислены пени в размере 1384137 руб., из них: 486138 руб. по налогу на добавленную стоимость, 897999 руб. по налогу на прибыль организаций.

Решением инспекции налогоплательщику предложено уплатить доначисленные налоги, штрафы и пени в вышеуказанных суммах, а также, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (Управление).

Решением Управления от 29.12.2014 N 26-13/021716@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Заявитель, считая, что оспариваемое решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска от 08.10.2014 N 12-10/53дсп не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Общества подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов Инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для его вынесения явились установленные при проведении выездной налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие о получении Обществом необоснованной выгоды в результате неправомерного предъявления налоговых вычетов, уменьшающих сумму исчисленного к уплате в бюджет НДС и занижения налогооблагаемой базы в результате завышения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации и завышения внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Техкомплект" и ООО "Алтэкс".

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, посчитавшего выводы налогового органа обоснованными, являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

На основании статьи 246 Налогового Кодекса РФ Общество является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

В Определении от 16.10.2003 N 329-0 Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 N 138-0 и от 04.12.2000 N 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

По смыслу норм Налогового кодекса РФ, регулирующих основания и порядок возмещения налога на добавленную стоимость, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-0, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий вышеуказанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что между Обществом (покупатель) и ООО "Алтэкс" (поставщик) заключен договор поставки от 11.02.2010 N 17/14-10, согласно которому поставщик обязуется поставить ООО "ТД "ИЭТрейд" материалы верхнего строения пути (рельсы, шпалы, болт, костыли, подкладки, накладки, апатеки, противоугон и т.д.).

Обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной в момент выдачи товара перевозчиком грузополучателю в пункте (на станции) назначения (п. 3.5 Договора).

Товар доставлялся транзитом без оприходования товара на склад ООО "Торговый дом "Иркутскэнерготрейд" от поставщика на склад конечного покупателя, которым являлись структурные подразделения ООО "Компания "Востсибуголь".

Согласно п. 3.4. Договора транспортные расходы включены в цену товара.

В подтверждение осуществления операций с данным поставщиком ООО "ТД "ИЭТрейд" представило на проверку: договор поставки от 11.021.2010 317/14-10; счета-фактуры; товарные накладные; платежные поручения на оплату товаров (услуг); регистры бухгалтерского и налогового учета; книги покупок; товарно-транспортные накладные.

Представленные первичные документы со стороны ООО "Алтэкс" подписаны генеральным директором Мусиной Е.Н

ООО "Алтэкс" зарегистрировано 21.12.2006, состоит на учете в МИФНС N 16 по Иркутской области.

С 07.06.2007 г. руководителем и учредителем ООО "Алтэкс" является Мусина Е.Н.

В протоколе допроса от 18.03.2014 N 12-34/46 Мусина Е.Н., пояснила, что учредителем и руководителем ООО "Алтэкс" она стала путем заключения договора приобретения уступки прав доли ООО "Алтэкс", и оплаты номинальной стоимости в размере 10 000 рублей.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в период с 21.12.2006 по 06.06.2007 юридическим адресом ООО "Алтэкс" являлся: г. Иркутск, ул. Депутатская, 72, с 07.06.2007 по настоящее время, юридический адрес организации указан как: г. Иркутск, ул. Советская, 109, оф. 108.

В представленных налогоплательщиком в рамках проверки счетах-фактурах юридический адрес продавца товара ООО "Алтэкс" указан как: г. Иркутск, ул. Советская, 109 -108, а адрес грузоотправителя ООО "Алтэкс" указан как: г. Иркутск, ул. Депутатская, 72.

В товарно-транспортных накладных по строке "грузоотправитель" указано - ООО "Алтэкс", г. Иркутск, ул. Советская, 109, оф. 108, тел. (3952) 48-30-87.

В транспортной железнодорожной накладной N ЭИ057283 от 14.04.2010 в графе "грузоотправитель" - указано ПМС - 56, р. Бурятия, п. Онохой, ул. Путейская, 2.

В товарно-транспортной накладной серия 2801 N 30 от 21.06.2010, серия 2801 N31 от 21.06.2010 в графе "грузоотправитель" - указано ООО "Алтэкс", г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, 1/8, оф. 15.

Согласно представленным товарно-транспортным накладным товар в адрес "конечных" покупателей доставлялся автомобильным транспортом. По сведениям, имеющимся в налоговом органе, автомобильный транспорт, на котором осуществлялась доставка товара, принадлежит Карповичу А.В., который является руководителем ООО СК "ЕвроСибСтрой". Водители, перевозившие товар, также, в большинстве случаев, являются работниками СК "ЕвроСибСтрой".

Указанный в разделе "отпуск груза произвел", товарно-транспортных накладных ООО "Алтэкс" от 24.09.2010 N 19, от 17.02.2011 N 5, от 12.05.2011 N 7, от 24.05.2011 N 8, от 20.06.2011 N 11, от 20.06.2011 N 12, от 08.06.2011 N 9, от 10.06.2011 N 10. от 05.07.2011 N 13, от 24.08.2011 N 14, от 24.08.2011 N 15, от 24.08.2011 N 16 кладовщик Ветров А.Н., по данным инспекции также является работником ООО СК "ЕвроСибСтрой".

Товарно-транспортные накладные от 03.04.2010 N 2801, от 28.07.2010 N 2801 N 51, от 05.08.2010 N 2801 N б/н, от 01.11.2010 серия 2801 N128, от 21.01.2011 серия 2801 N1, от 05.07.2011 серия 2801 N 72, от 24.08.2011 серия 2801 N 108, от 24.08.2011 серия 2801 N 103 подписаны от ООО "Алтэкс": по строке "отпуск груза разрешил" и Главный (старший) бухгалтер - директором Карповичем Р.Д., по строке "отпуск груза произвел" - кладовщиком Ветровым А.Н.; товарно-транспортные накладные от 22.04.2010 серия 0410 N 017 по строке "отпуск груза разрешил" и Главный (старший) бухгалтер - Мусиной Е.Н., по строке "отпуск груза произвел" - подпись отсутствует; товарно-транспортная накладная от 21.06.2010 серия 2801 N30 по строке "отпуск груза разрешил" и Главный (старший) бухгалтер - Мусиной Е.Н., по строке "отпуск груза произвел" - подпись, расшифровка отсутствует (ТТН); товарно-транспортная накладная от 09.06.2010 N б/н по строке "отпуск груза разрешил" и Главный (старший) бухгалтер - отсутствует, по строке "отпуск груза произвел" - Мусиной Е.Н.; товарно-транспортные накладные от 04.05.2010 серия 0410 N 018, от 04.05.2010 серия 1005 N 12, от 21.06.2010 серия 2801 N 31, от 04.10.2010 серия 2802 N 4, от 27.01.2011 серия 2801 N7, от 28.01.2011 серия 2801 N3, от 28.01.2010 серия 2801 N 4, от 17.02.2011 серия 2801 N10, от 12.05.2011 серия 2801 N7, от 24.05.2011 серия 2801 N 8, от 20.06.2011 серия 2801 N 11, от 20.06.2011 серия 2801 N 10 по строке "отпуск груза разрешил" и Главный (старший) бухгалтер - Мусиной Е.Н., по строке "отпуск груза произвел" - кладовщиком Ветровым А.Н.; товарно-транспортные накладные от 28.04.2010 серия 2800 N 64, от 26.04.010 серия 2800 N53 по строке "отпуск груза разрешил" и Главный (старший) бухгалтер - директором Мусиной Е.Н., по строке "отпуск груза произвел" - кладовщиком Кузнецовым В.Н. При этом согласно информации Федерального информационного ресурса, за 2010-2011 годы численность ООО "Алтэкс" отсутствует, справки по форме 2-НДФЛ не представлялись.

Налоговым органом установлено, что расчетный счет ООО "Алтэкс" в ФКБ "Союзный" (филиал в г. Иркутске), указанный в товарных накладных за 2011 год закрыт 26.01.2010.

При анализе товарных накладных, представленных ООО "ТД "ИЭТрейд" и дубликатов товарных накладных, представленных ООО "Алтэкс" по встречной проверке инспекцией установлено, что указанные документы не являются идентичными.

Так, в дубликатах товарных накладных, истребованных у ООО "Алтекс", в отличие от аналогичных документов, представленных на проверку ООО "ТД "ИЭТрейд" отсутствует отметка об отпуске груза; отметка о принятии груза выполнена от имени Блинникова В.Г., тогда как в соответствии с документами, представленными ООО "ТД "ИЭТрейд", подписи в графах "груз принял" выполнены от имени должностных лиц покупателя, либо отсутствуют; отметка о получении, дате получения груза "Грузополучателем" отсутствует; раздел, заполняемый реквизитами от имени "грузополучателя" заверен печатью ООО "ТД "ИЭТрейд", а в аналогичных документах, представленных на проверку ООО "ТД "ИЭТрейд", указанный раздел заверен печатью "грузополучателя".

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией проведены допросы Ветрова А.Н. и Карповича Д.В.

В протоколе допроса от 06.03.2014 N 12-34/40 Ветров А.Н. показал, что в период с 2010-2012 годов, работая в ООО СК "ЕвроСибСтрой", оказывал услуги кладовщика. В его должностные обязанности входило оприходование и выдача товара со склада. Офис ООО СК "ЕвроСибСтрой" находится по адресу: г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба 1/5, офис 20. Непосредственным начальником ООО СК "ЕвроСибСтрой" является Карпович Д.В. Выдача товара со склада по адресу: г. Анграск, 252 квартал, строение 3 осуществлялась следующим образом: директором Карповичем Д.В. подается заявка на отгрузку товара, делается спецификация отгрузки, основанием для выдачи товара является доверенность на получение товара, устное распоряжение Карповича Д.В.

Свидетель Карпович Д.В. в ходе допроса (протокол допроса от 03.03.2014 N 12-34/38) показал, что видом деятельности ООО СК "ЕвроСибСтрой" является выполнение строительно-монтажных работ. ООО СК "ЕвроСибСтрой" не имеет в собственности автотранспортных средств, в период с 2012 года арендовался грузовой автотранспорт путем заключения договора аренды между ООО СК "ЕвроСибСтрой" и Карповичем А.В., Карповичем Д.В., до этого арендованного транспорта не было, для перевозки привлекались перевозчики по договорам оказания услуг. На вопрос инспекции: "Как вы объясните тот факт, что товар, принадлежащий ООО "Алтэкс" и реализуемый в адрес ООО "ТД "ИЭТрейд" перевозился вашими работниками на автотранспорте, арендуемом ООО СК "ЕвроСибСтрой", показал, что "ООО СК "ЕвроСибСтрой" заключало с ООО "Алтэкс" договор на хранение и перевозку товара.

Как следует из представленных налогоплательщиком товарно-транспортных накладных от 14.03.2010 N 3, от 04.05.2010 N 0410/018, от 27.01.2011 N 2801/1, от 08.06.2011 б/н, от 10.06.2011 б/н, от 10.06.2011 б/н, поставка рельс для ООО "ТД "ИЭТрейд" осуществлялась ООО "Алтэкс" с помощью автотранспортных средств марки "Mitsubishi Fuso", государственные регистрационные номера АА7160 и С626СЕ, марки "Камаз", государственный регистрационный номер И330ТС, марки "Фрилайнер", государственный регистрационный номер К926РУ.

По результатам проверки инспекцией установлено, что автотранспортное средство марки "Камаз", государственный регистрационный номер, И330ТС, в базе данных ГИБДД отсутствует, а имеющийся в базе данных государственный регистрационный номер, Н330ТС38, принадлежит легковому автомобилю марки "Nissan" (универсал).

Указанное в товарно-транспортной накладной от 27.01.2011 N 2801/1 автотранспортное средство марки "Фрилайнер" с государственным регистрационным номером К926РУ в базе данных ГИБДД отсутствует, государственный регистрационный номер К926РУ принадлежит автотранспортному средству марки "ВАЗ 31213" (легковой универсал).

Из спецификаций к договору поставки от 11.02.2010 N 17/14 - 10 следует, что ООО "Алтэкс" поставляло рельсы с маркировкой Р-65-Т1-М76Т-25-3/2. Согласно ГОСТ Р51685-2000 длина рельс Р-65-Т1-М76Т-25-3/2 составляет 25 метров. Средний вес одного метра рельс - около 65 кг. Рельс длиной 25 метров весит 1625 кг (1,625 тонн).

Согласно документам, представленным ООО "ТД "ИЭТрейд", на автомобиле марки "Mitsubishi Fuso", государственный регистрационный номер АА7160 14.03.2010 перевезено 126 тонн рельс длиной 25 метров, на автомобиле марки "Mitsubishi Fuso", государственный регистрационный номер С626СЕ 08.06.2011 г. перевезено 12,928 тонн рельс длиной 25 метров, 08.06.2011.

При этом налоговым органом установлено, что автотранспортное средство марки "Mitsubishi Fuso" представляет собой бортовой автомобиль на шасси с длиной платформы от 4 600 до 6 200 мм, максимальной грузоподъёмностью 5 135 кг.

МРО по борьбе с налоговыми преступлениями проведен допрос свидетеля Суворова И.Ю., указанного в качестве водителя в товарно-транспортных накладных от 14.03.2010 N 7, от 27.04.2010 N 11, от 04.05.2010 N1005/12, от 24.09.2010 б/н, от 04.10.2010 N2802/4, от 01.11.2010 N2801/128. В протоколе допроса от 30.01.2015 Суворов И.Ю. пояснил, что является работником ООО СК "ЕвроСибСтрой", в должности водителя, непосредственным его начальником является Карпович А.В. Автомобиль марки "Mitsubishi Fuso", государственный регистрационный номер С626СЕ принадлежит Карповичу А.В., длина кузова автомобиля 7 метров, грузоподъемность 5 тонн.

Со слов Суворова, об ООО "Алтэкс" он первый раз слышит, И.Ю.Мусина Е.Н и Кузнецов В.Н. ему не знакомы. На территории промышленной площадки ТЭЦ-10, ст. Батарейная ВСЖД, Черемховский ЧПТУ, НИТЭЦ пос. Марково он никогда не заезжал, и где это находится не знает. Рельсы не перевозил.

В подтверждение финансово-хозяйственных отношений с контрагентом ООО "Техкомплект", ИНН 5404404791, на выездную налоговую проверку налогоплательщиком представлены: договор поставки от 08.06.2010 N 08-4/302; счета-фактуры; товарные накладные; платежные поручения на оплату товаров (услуг); регистры бухгалтерского и налогового учета; книги покупок; железнодорожная товарно-транспортная накладная.

Согласно договору поставки от 08.06.2010 N 08-4/302 ООО "Техкомплект" (Поставщик) в лице директора Дроздова К.В. обязуется передать, а ООО "ТД "ИЭТрейд" (Покупатель) в лице директора Сокол Т.С. принять и оплатить запчасти электродвигателей.

Пунктом 3.5. названного Договора определено, что транспортные расходы включены в цену товара.

В соответствии с представленными товарно-транспортными накладными отправка груза производилась железнодорожным транспортом из г. Новосибирска, станция прибытия - Иркутск. Отправитель - ООО "Техкомплект", получатель ООО "ТД "ИЭТрейд". Исполнителем услуг является ООО "ЖелДорЭкспедиция".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Техкомплект" в период с 23.12.2009 по 09.04.2013 год состояло на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска. Снято с налогового учета 10.04.2013, в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующих органов на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Руководителем организации в период с 23.12.2009 по 04.03.2010 являлся Москалев И.В., с 04.03.2010 в качестве руководителя и учредителя организации (доля участия 100%) зарегистрирован Дроздов К.В.

По информации налогового органа Дроздов К.В. относится к категории "массовых" учредителей и руководителей.

В пояснении от 10.07.2014 свою причастность к деятельности ООО "Техкомплект" Дроздов К.В. отрицает.

По информации ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска сведениями о наличии транспортных средств, имуществе, лицензиях, ККТ ООО "Техкомплект" налоговый орган не располагает. Численность организации в 2011 году составляла 1 человек.

Из анализа расчетного счета ООО "Техкомплект" открытого в ОАО Новосибирский Муниципальный Банк инспекцией установлено, что 60% (45 002 205 руб.) денежных средств, от общей суммы, списанной с расчетного счета, перечислено в адрес контрагентов включенных в информационный ресурс "Риски", 32% (размере 24 037 099 руб.) денежных средств обналичено.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии у спорных контрагентов общества необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого, технического персонала, основных средств, транспортных средств и невозможности поставки товаров и оказания услуг для ООО "ТД "ЕвроСибЭнерго".

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом представлено достаточно доказательств, которые в совокупности свидетельствуют о неполноте, недостоверности и противоречивости сведений, которые содержатся в первичных документах, представленных Обществом на проверку в налоговый орган в подтверждение реальности хозяйственных взаимоотношений с контрагентами ООО "Техкомплект" и ООО "Алтэкс", данные документы не могут достоверно свидетельствовать о наличии хозяйственных отношений между ООО "ТД "ЕвроСибЭнерго" и его контрагентами.

Как следует из материалов дела и установленных по делу обстоятельств, спорные контрагенты не являются производителями приобретенных налогоплательщиком товаров, при этом налоговым органом в ходе анализа расчетных счетов ООО "Техкомплект" и ООО "Алтэкс" установлено, что оплата за приобретение реализованных заявителю товаров в адреса третьих лиц ими не производилась, происхождение приобретенных заявителем у контрагентов ООО "Техкомплект" и ООО "Алтэкс" не установлено.

Ссылка заявителя на оригинал железнодорожной накладной N ЭИ057283 от 14.04.2010, приведенная также в апелляционной жалобе, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанный документ исследовался вышестоящим налоговым органом и было установлено, что он имеет отличия от копии железнодорожной накладной N ЭИ057283 от 14.04.2010, представленной на выездную налоговую проверку, что в свою очередь также свидетельствует о противоречивости документов, касающихся спорных контрагентов. Кроме того, согласно материалам дела оригинал дорожной ведомости с железнодорожной накладной N ЭИ057283 от 14.04.2010 в инспекцию не представлялся.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющуюся в материалах дела копию оригинала железнодорожной накладной, установил, что она также не подтверждает факт доставки товара от спорного контрагента: грузоотправителем по накладной является Путевая машинная станция N 56 Дирекции по ремонту пути ВСЖД ОАО "РЖД", грузополучателем - Филиал "Разрез Мугунский" ООО Компания Востсибуголь (8161), плательщиком - ООО "Строительная Компания ЕвроСибСтрой".

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, представленные "ТД "ЕвроСибЭнерго" первичные документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами содержат недостоверные сведения о лицах, их подписавших, об адресе продавца и грузоотправителя и не могут являться основанием для получения обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и принятия расходов по налогу на прибыль организаций.

Судом первой инстанции обоснованно признаны недопустимыми доказательствами объяснения водителя КАМАЗ 5410 государственный регистрационный номер х449ак Фаермана В.А. от 10.04.2015, поскольку они получены с нарушением статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы относительно недочетов и неточностей в товарных накладных, счетах-фактурах подлежат отклонению, с учетом наличия иных обстоятельств, опровергающих реальность хозяйственных операций Общества и его контрагентов. Кроме того, заявитель не лишен был возможности внести исправления в первичные документы в установленном порядке.

Апелляционный суд приходит к выводу, что совокупность установленных по делу обстоятельств подтверждает недоказанность перемещения товара от спорных контрагентов к ООО "ТД "ЕвроСибЭнерго".

Довод апелляционной жалобы о том, что налоговому органу следовало допросить водителей автомашин, а также работников грузополучателей подлежит отклонению, поскольку налоговым органом представлено в материалы дела достаточно доказательств, которые в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО "ТД "ЕвроСибЭнерго" и его контрагентами.

С учетом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о формальности документооборота со спорным контрагентом и фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ним, а также направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогового бремени по уплате налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость на основании документов, не имеющих под собою реальных хозяйственных операций, является правильным и подтверждается материалами дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что установленные инспекцией в ходе проведения проверки обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО "ТД "ЕвроСибЭнерго" и его контрагентами ООО "Техкомплект" и ООО "Алтэкс", и получении обществом необоснованной налоговой выгоды, в том числе:

- отсутствие у поставщиков необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствует имущество, транспортные средства, материальные запасы, трудовые ресурсы, квалифицированный персонал);

-операции осуществляются не по месту нахождения налогоплательщика (организации отсутствуют по месту регистрации);

-налогоплательщик действовал без должной осторожности и осмотрительности;

- представленные первичные документы и счета-фактуры от имени контрагента содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами;

- транзитный характер движения денежных средств по счетам контрагентов.

Все вышеперечисленные обстоятельства в отношении контрагентов относятся к вопросам реального осуществления хозяйственных операций и наличия правовых оснований для возмещения НДС из бюджета и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Данные факты заявителем документально не опровергнуты и, как указывалось выше, подтверждаются представленными налоговым органом в материалы дела доказательствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что установленные Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства в отношении контрагента не могут служить основанием для отказа в принятии затрат в составе расходов и применении налоговых вычетов, поскольку на налогоплательщика не возложена обязанность осуществлять контроль за деятельностью контрагента, подлежат отклонению как необоснованные и не влияющие на правильные выводы суда первой инстанции.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 N 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Общество не проявило достаточную степень осмотрительности при выборе спорных контрагентов, в связи с чем на налогоплательщика правомерно возлагаются неблагоприятные последствия выбора недобросовестного контрагента.

По мнению суда апелляционной инстанции, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения сделок, Общество действовало без должной степени осмотрительности, вопросы о местонахождении организаций, о наличии у контрагентов материальной базы, транспортных средств, имущества, штатной численности работников для поставки товара, оказания услуг не выяснялись; полномочия лица, выступающего от имени другой стороны, не устанавливались; меры по выяснению отсутствия со стороны налогоплательщиков нарушений налогового законодательства не принимались, доказательств иного Обществом не представлено.

Суд также учитывает, что каких-либо доводов в обоснование выбора спорных контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов необходимых ресурсов, Обществом не приведено.

Довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе указанной организации в качестве контрагента путем получения учредительных документов, сведений из ЕГРЮЛ не может считаться достаточным основанием для признания налоговой выгоды Общества обоснованной, поскольку указанные документы не свидетельствуют о добросовестности контрагента налогоплательщика.

Судом первой инстанции обоснованно также учтено следующее.

В отношении ООО "Алтэкс" на проверку представлена выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.01.2010 г., с указанием ИНН 3811106910 и КПП 380801001, тогда как в подписанном сторонами 11.02.2010 г. договоре от 11.02.2010 N 17/14-10 указаны реквизиты организации с КПП 381101001.

Представленный в налоговый орган Устав ООО "Алтэкс" от 2006 г. подписан учредителем Пилипенко П.П., тогда как, согласно выписки из ЕГРЮЛ, единственным учредителем организации является Мусина Е.Н.

В реквизитах договора от 11.02.2010 N 17/14-10 указан расчетный счет ООО "Алтэкс" N 407028102000000687 в КБ "Союзный" (ООО) филиал в г. Иркутске закрытый 26.01.2010.

При этом, как установлено налоговым органом все письма и конкурсные заявки, направляемые в адрес ООО "ТД "ИЭТрейд" в отношении ООО "Алтэкс", также содержат недостоверные данные о КПП и расчетном счете ООО "Алтэкс".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на проведение конкурсных закупочных процедур, при выборе спорных поставщиков, подлежит отклонению на основании следующего.

В ходе выездной налоговой проверки в адрес налогоплательщика выставлено требование от 16.05.2014 N 12-22/17291 о предоставлении документов по проведению торгов, по результатам которых решение закупочной комиссией принято в пользу контрагентов ООО "Алтэкс" и ООО "Техкомплект".

Налогоплательщиком представлены протоколы заседания закупочной комиссии по торгам аналитическая справка. Из представленных документов следует, что конкурсная документация, представленная на выездную налоговую проверку, свидетельствует о проведении конкурса на продление уже заключенных договоров поставки с ООО "Алтэкс" и ООО "Техкомплект". Какие-либо документы, подтверждающие проведение конкурса при заключении договоров, налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и во взаимосвязи с обстоятельствами настоящего спора, считает правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности отказа налогового органа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и неправомерности включения Обществом спорных затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Поскольку налогоплательщиком неправомерно применены вычеты по налогу на добавленную стоимость и необоснованно включены в состав расходов спорные затраты, налоговым органом правомерно доначислены Обществу налог на добавленную стоимость и налог на прибыль, применена налоговая ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов.

Доводы Общества, приведенные в апелляционной жалобе по существу спора, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований Общества.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику подлежит отклонению, поскольку судебные акты по приведенным делам вынесены по иным, отличным от настоящего дела, обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2015 года по делу N А19-4457/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк Д.В. Басаев