Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 17АП-10418/15

г. Пермь

09 сентября 2015 г.

Дело N А60-19887/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Щеклеиной Л. Ю., Варакса Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О. И.,

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ОГРН 1046603570386, ИНН 6670073005): не явились;

от заинтересованного лица арбитражного управляющего Медведева Владимира Александровича: не явились;

от третьего лица открытого акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица открытого акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июня 2015 года по делу N А60-19887/2015,

принятое судьей Сергеевой Т. А.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

к арбитражному управляющему Медведеву Владимиру Александровичу

третье лицо: открытое акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Медведева Владимира Александровича к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в связи с неисполнением обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 26.06.2015) заявленные требования удовлетворены: арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, третье лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части назначения наказания, назначить административное наказание в виде дисквалификации.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что арбитражный управляющий совершал административные правонарушения умышленно, осознавая общественную опасность деяний и причинение вреда; арбитражный управляющий систематически нарушает законодательство; в результате бездействия конкурсного управляющего кредиторам причинен ущерб, что подтверждено материалами дела.

Управление по мотивам письменного отзыва принятое решение оценивает как законное и обоснованное.

Медведев В. А. по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, также просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2013 по делу N А60-4877/2013 ООО "УНТЭСК" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Медведев В. А.

В адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 25.02.2015 поступила жалоба открытого акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт", в которой изложены доводы, указывающие на наличие в действиях арбитражного управляющего Медведева В. А. события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявителем 27.02.2015 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

При проведении административного расследования должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, сделан вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего Медведева В. А. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, а именно, установлено, что заинтересованным лицом ненадлежащим образом исполнена обязанность в части принятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника в конкурсную массу; с нарушением установленного срока опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщения о проведении собраний кредиторов 23.05.2014 и 21.11.2014; не опубликованы сообщения, содержащие сведения о решениях, принятых собранием кредиторов от 23.05.2014 и 20.06.2014.

По указанным нарушениям Закона о банкротстве в отношении заинтересованного лица составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Протокол и материалы административного дела с заявлением о привлечении Медведева В. А. к административной ответственности направлены административным органом в арбитражный суд, к подведомственности которого в силу ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заинтересованного лица состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений порядка привлечения к административной ответственности. При определении административного наказания в виде штрафа суд исходил из соразмерности наказания характеру правонарушения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа, размер которого составляет от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, и вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником, и применении последствий их недействительности.

Согласно ст. 61.9 названного Закона заявление об оспаривании сделки должника может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания (комитета) кредиторов.

Вместе с тем, право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит только от наличия решения собрания (комитета) кредиторов; отдельный кредитор или уполномоченный орган также вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделок должника; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего (п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление ВАС РФ от 23.12.2010 N 63)).

Следовательно, в случае поступления от конкурсного кредитора предложения оспорить сделку должника, конкурсный управляющий обязан оценить известные ему обстоятельства совершения такой сделки вместе с фактами, сообщаемыми кредитором, применительно к соответствующему предмету доказывания, принять во внимание возможные риски и издержки (финансовые и временные), связанные с судебным оспариванием сделки, а также соотнести эти риски и издержки с возможным результатом, учитывая, что, согласно ст. 2 Закона о банкротстве, целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Как установлено судом, открытым акционерным обществом "Екатеринбургэнергосбыт" (конкурсным кредитором) конкурсному управляющему Медведеву В. А. было направлено требование об анализе сделки на предмет подозрительности, об истребовании необходимой документации у должника для поиска, выявления и возврата имущества в конкурсную массу.

В требовании содержались сведения о том, что при рассмотрении дела N А76-23793/2013 о взыскании с ООО "Свердкомсеть" в пользу ОАО "ЕЭнС" стоимости объема фактических потерь в размере 12002242, 87 руб. в качестве обоснования законного владения электросетевым имуществом в спорный период заявителем апелляционной и кассационной жалоб, ООО "Региональные электрические системы", представлены документы по отчуждению имущества от ООО "Малая энергетика" в пользу ООО "Региональные электрические системы" (договор купли - продажи движимого имущества N 1 от 12.07.2012).

В договоре содержатся сведения о следующем имуществе: ЛЭП 35 кВ "Уктус-Шабры", инв. N 2959 (01.01.1946 г.в.), 18 км., подстанция "Шабры", трансформаторные подстанции: ТП-1, ТП-2, ТП-3, ТП "Деткомбинат", ТП "Старый поселок", ТП "Больница", ТП "Очистные", ТП "Дамба", ДБ "Золотые", ТП "Кристалл", ТП "Мехцеха", ТП "Баженовский источник", ТП воздушные линии электропередач: ВЛЭП 6кВ длиной 3,3 км фидер "Новый поселок" - ТП водокачка; ВЛЭП 6кВ длиной 2,6 км фидер "Новый поселок"- сад "Ветеран"; ВЛЭП 6кВ длиной 0,85 км фидер "Новый поселок"- ТП-2; ВЛЭП бкВ длиной 0,15 км фидер "Старый поселок"- ТП старого поселка; ВЛЭП 6кВ длиной 1,3 км фидер "Старый поселок"- ТП старого поселка; ВЛЭП 6кВ длиной 1 км фидер "Кристалл"; ВЛЭП 6кВ длиной 3 км фидер "Лукойл" ВЛЭП 0.4 кВ, длиной 18,9 км (ТП-2, фидер Школа, фидер Луначарского, фидер Ленина - кафе, фидер Калинина, ТП "Больница", фидер Серова (неч. сторона), фидер Серова (чет. сторона), фидер Больница, ТП "Деткомбинат, фидер "Деткомбинат", фидер Ленина, фидер Серова - Калинина. Данное имущество принадлежало ООО "УНТЭСК". Суды апелляционной и кассационной инстанции дали оценку указанной сделке как нелегитимной.

Конкурсный управляющий Медведев В. А., проанализировав сделку по продаже имущества ООО "УНТЭСК" в пользу ООО "Малая энергетика" (договор N 1/мэ-2011 от 30.12.2011), не увидел перспективы в оспаривании указанной сделки, поскольку сделка является возмездной. Направлен ответ от 14.11.2014 исх. N 512/2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2015 по делу N А60-4877/2013, вступившем в законную силу на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014, постановления Арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2015, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "УНТЭСК" В.А. Медведева, выразившиеся в непринятии мер по обжалованию подозрительной сделки должника по купле-продажи движимого имущества по договору от 30.12.2011 N 1/мэ-2011. Медведев Владимир Александрович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "УНТЭСК".

Указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного дела в соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ.

Таким образом, исполнение ненадлежащим образом обязанности в части принятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника в конкурсную массу нашло свое подтверждение.

Пунктом 4 ст. 13 Закона о банкротстве предусмотрено, что сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с абз. 10 п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

При этом, в соответствии с п. 5 ст. 21 Закона N 379-ФЗ положения абзаца десятого пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве применяются в отношении собраний кредиторов, даты проведения которых назначены после 1 января 2014 года. Положения пунктов 2 и 4 статьи 13 Закона о банкротстве применяются в отношении собраний кредиторов, о проведении которых не уведомлены кредиторы по состоянию на 1 января 2014 года (п. 6 ст. 21 Закона N 379-ФЗ).

Таким образом, конкурсный управляющий в силу прямого указания п.п. 5, 6 ст. 21 Федерального закона N 379-ФЗ был обязан руководствоваться данными нормами при проведении собраний кредиторов.

Как установлено административным органом, конкурсным управляющим были созваны и проведены собрания кредиторов 23.05.2014 и 21.11.2014.

В нарушение названных выше норм Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов, назначенного на 23.05.2014 в ЕФРСБ было опубликовано 12.05.2014 (надлежащий срок - 08.05.2014), о проведении собрания, назначенного на 21.11.2014 - 10.11.2014 (надлежащий срок - 06.11.2014).

Сообщения о решениях, принятых собранием кредиторов 23.05.2014 и 20.06.2014, опубликованы в ЕФРСБ не были.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что арбитражным управляющим допущены нарушения вышеуказанных требований законодательства о банкротстве, факт наличия которых подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и заинтересованным лицом документально не опровергнут.

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела и правовом регулировании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях арбитражного управляющего события вменяемого ему административного правонарушения за ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина арбитражного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по ст. 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла или неосторожности.

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности, по правилам ст. 71 АПК РФ апелляционный суд приходит к выводу о доказанности вины заинтересованного лица в форме умысла в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку Медведев В. А. должен был и мог предвидеть последствия своих противоправных действий (бездействия), но не предвидел, относился к ним безразлично.

У заинтересованного лица имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, что указывает на наличие вины в совершении правонарушения. Доказательств, которые свидетельствовали бы об отсутствии вины арбитражного управляющего, либо наличия каких-либо препятствий для надлежащего исполнения своих обязанностей, в материалах дела не имеется, арбитражному суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Заинтересованным лицом ни суду первой инстанции, ни управлению, не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о чрезвычайном характере обстоятельств, при которых совершено административное правонарушение.

При этом, апелляционный суд учитывает, что конкурсный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления своей деятельности в строгом соответствии с требованиями законодательства о банкротстве.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заинтересованного состава вменяемого административного правонарушения является обоснованным.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Выводы суда в части, касающейся истечения срока давности привлечения к административной ответственности заинтересованного лица за нарушение порядка опубликования в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов, состоявшегося 12.05.2014; а также сообщения о результатах проведения собрания кредиторов должника, состоявшихся 23.05.2014 и 20.06.2014, являются правильными.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, по эпизоду исполнения ненадлежащим образом обязанности в части принятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника в конкурсную массу, соблюден.

При рассмотрении доводов заявителя жалобы о несоразмерности назначенного наказания в виде штрафа характеру совершенного правонарушения суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 919-О-О, соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания. Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

В связи с этим применение вида и(или) размера административного наказания за конкретное правонарушение зависит от санкции соответствующей нормы КоАП РФ и учитываемых при назначении наказания обстоятельств, доказательства в подтверждение которых могут быть представлены как административным органом, так и привлекаемым к ответственности лицом.

В соответствии со ст. 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Наказание в виде дисквалификации сопряжено с ограничением прав на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности, и учитывая тот факт, что у заинтересованного лица не было умысла на причинение какого-либо вреда, доказательств причинения его действиями реального ущерба материалы дела не содержат, иного не доказано, следовательно, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям арбитражным управляющим не создано.

Принимая во внимание изложенное, учитывая характер и обстоятельства совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что обоснованными являются выводы суда первой инстанции о том, что назначение наказания в виде дисквалификации в данном случае не отвечает принципу соразмерности наказания, характеру совершенного правонарушения.

С учетом указанных обстоятельств, апелляционный суд считает соразмерным и обоснованным назначение административного наказания в виде штрафа в сумме 25 000 рублей., а доводы жалобы подлежащими отклонению.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки апелляционный суд не усматривает.

Несогласие апеллятора с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба третьего лица не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, принимая их в совокупности, оснований для отмены судебного акта по настоящему делу и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, обществу следует вернуть государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 2050 от 10.07.2015.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2015 года по делу N А60-19887/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Екатеринбургэнергосбыт" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 2050 от 10.07.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Ю. Щеклеина Н.В. Варакса