Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 12АП-7004/15

г. Саратов

08 сентября 2015 г.

Дело N А12-16621/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калинкиной К.Н.,

при участии в судебном заседании представителя садоводческого некоммерческого товарищества "Мечта" Ивашова В.А., действующего на основании доверенности от 12.01.2015 N 1, представителя садоводческого некоммерческого товарищества "Аврора" Ивашова В.А., действующего на основании доверенности от 12.01.2015 N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу комитета сельского хозяйства Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2015 года по делу N А12-16621/2015 (судья Кулик И.В.)

по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества "Мечта" (400042, г. Волгоград, шоссе Авиаторов, д. 1, ОГРН 1023402987420, ИНН 3448911918)

к комитету сельского хозяйства Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 19, ОГРН 1023403456944, ИНН 3444049941),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования: садоводческое некоммерческое товарищество "Аврора" (400042, г. Волгоград, шоссе Авиаторов, д. 1, ОГРН 1023402985077, ИНН 3448016016), комитет финансов Волгоградской области (400066, г. Волгоград, ул. Порт-Саида, д. 7, ОГРН 1063444006922, ИНН 3444130624)

о признании незаконным решения, оформленного протоколом от 02.04.2015 N 1,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось садоводческое некоммерческое товарищество "Мечта" (далее - СНТ "Мечта", товарищество, заявитель) с заявлением о признании незаконным решения комиссии по отбору садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений граждан, имеющих право на получение государственной поддержки, оформленного протоколом от 02.04.2015 N 1, об отказе в предоставлении субсидии на поддержку СНТ "Мечта" в 2015 году, как несоответствующего постановлению Правительства Волгоградской области от 27.08.2013 N 433-п "О порядке предоставления субсидий на поддержку садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений граждан", об обязании комитета сельского хозяйства Волгоградской области заключить соглашение о предоставлении субсидии с СНТ "Мечта" за счет лимитов бюджетных обязательств по предоставлению субсидий на поддержку СНТ в 2015 году, предусмотренных Законом Волгоградской области от 20.11.2014 N 151-ОД "Об областном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов" с учетом документов, приложенных к заявлению от 02.03.2015 N 030, на сумму 19128,66 руб., включить СНТ "Мечта" в реестр получателей субсидий 2015 года, представить в комитет финансов Волгоградской области оформленные в установленном порядке платежные документы для осуществления расходов за счет собственных средств бюджета Волгоградской области для перечисления субсидий на расчетный счет СНТ "Мечта".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2015 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным решение комиссии по отбору садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений граждан, имеющих право на получение государственной поддержки, об отказе в предоставлении субсидии на поддержку СНТ "Мечта" в 2015 году, оформленное протоколом от 02.04.2015 N 1, как несоответствующее постановлению Правительства Волгоградской области от 27.08.2013 N 433-п "О порядке предоставления субсидий на поддержку садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений граждан", обязал комитет сельского хозяйства Волгоградской области произвести выплату субсидии СНТ "Мечта" на возмещение затрат на приобретение материально-технических ресурсов для поддержки СНТ в 2015 году, предусмотренных Законом Волгоградской области от 20.11.2014 N 151-ОД "Об областном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов", в размере 19128,66 руб., в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу.

Комитет сельского хозяйства Волгоградской области не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

СНТ "Мечта" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Комитет финансов Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления товарищества.

Комитет сельского хозяйства Волгоградской области, садоводческое некоммерческое товарищество "Аврора" (далее - СНТ "Аврора"), комитет финансов Волгоградской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02.03.2015 СНТ "Мечта" обратилось в комитет сельского хозяйства Волгоградской области с заявлением N 030 о предоставлении субсидии на поддержку СНТ в размере 19 128,66 руб. за счет средств областного бюджета.

При подаче заявления товариществом представлены справка-расчет размера субсидии на поддержку СНТ, платежное поручение СНТ "Аврора" от 23.04.2014 N 51 на сумму 47 821,64 руб., выписка к расчетному счету СНТ "Аврора" за 24.04.2014, платежное поручение СНТ "Мечта" от 26.08.2014 N 31 на сумму 47 821,64 руб., договор поставки от 23.04.2014 N 188/14, спецификация N 1 к договору от 23.04.2014 N 188/14, счет на оплату от 23.04.2014 N 2020/45, товарная накладная от 23.04.2014 N 9184 на сумму 47 821,64 руб., подписанное СНТ "Мечта" соглашение о предоставлении субсидий без указания даты и суммы.

По результатам рассмотрения заявления СНТ "Мечта" о предоставлении субсидии комиссия по отбору садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений граждан, имеющих право на получение государственной поддержки, (далее - комиссия) пришла к выводу о непредставлении товариществом доказательств несения затрат на приобретение материалов (трубы) по договору поставки от 23.04.2014 N 188/14, в связи с чем отказала в предоставлении СНТ "Мечта" субсидии, что отражено в протоколе заседания комиссии от 02.04.2015 N 1.

Письмом от 09.04.2015 N 18-14-11/2388 комитет сельского хозяйства Волгоградской области уведомил СНТ "Мечта" о решении, принятом комиссией.

Полагая, что отказ в предоставлении субсидии, изложенный в протоколе от 02.04.2015 N 1, является незаконным, нарушает права и охраняемые законом интересы товарищества, СНТ "Мечта" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что СНТ "Мечта" при обращении с заявлением о предоставлении субсидии, представило в уполномоченный орган все необходимые документы, в том числе документы, подтверждающие несение затрат на приобретение материалов (трубы), пришел к выводу об отсутствии у комиссии оснований для отказа товариществу в предоставлении субсидии, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

Статьей 35 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предусмотрено право органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации осуществлять поддержку развития садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

В соответствии со статьей 15 Закона Волгоградской области от 20.11.2014 N 151-ОД "Об областном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов" в расходной части областного бюджета по подразделу 0405 "Сельское хозяйство и рыболовство" раздела 0400 "Национальная экономика" классификации областного бюджета предусмотрены ассигнования на государственную поддержку в сфере агропромышленного комплекса, в том числе на поддержку садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений граждан.

Постановлением Правительства Волгоградской области от 27.08.2013 N 433-п утвержден Порядок предоставления субсидий на поддержку садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений граждан (далее - Порядок предоставления субсидий).

Согласно пункту 4 Порядка предоставления субсидий субсидированию подлежат затраты садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений граждан, произведенные за предшествующий и текущий годы.

Субсидии предоставляются заявителям при соблюдении следующих условий: отсутствие в отношении заявителей процедуры ликвидации и (или) банкротства; регистрация и осуществление своей деятельности на территории Волгоградской области; наличие расчетного счета в банке; заключение соглашения о предоставлении субсидии между министерством сельского хозяйства Волгоградской области и заявителем (пункт 5 Порядка предоставления субсидий).

Пунктом 6 Порядка предоставления субсидий определено, что субсидии предоставляются заявителям, заключившим соглашения, в пределах лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных на эти цели министерству сельского хозяйства Волгоградской области в областном бюджете на текущий финансовый год, с учетом принятых и неисполненных обязательств на предоставление субсидий в предшествующем финансовом году, в соответствии со сводной бюджетной росписью в порядке очередности представления документов.

В соответствии с пунктом 7 Порядка предоставления субсидий субсидии предоставляются на возмещение части затрат на приобретение материалов и оборудования, используемых для водо- и электроснабжения; противопожарного оборудования и инвентаря.

Исчерпывающий перечень документов, представление которых необходимо для получения субсидии, и сроки их представления определены в пункте 9 Порядка предоставления субсидий.

Согласно пункту 14 Порядка предоставления субсидий в предоставлении субсидии отказывается в случаях недостаточности предусмотренных на эти цели министерству сельского хозяйства лимитов бюджетных обязательств на текущий финансовый год с учетом принятых и неисполненных обязательств на предоставление субсидий в предшествующем финансовом году в соответствии со сводной бюджетной росписью; нарушения заявителями установленного пунктом 9 Порядка предоставления субсидий срока представления в министерство сельского хозяйства Волгоградской области пакета документов, обязанность по представлению которых лежит на заявителях; представления заявителями в министерство сельского хозяйства Волгоградской области документов, обязанность по представлению которых лежит на заявителях, не в полном объеме; несоответствия заявителя требованиям и условиям, установленным пунктом 4, абзацами вторым - четвертым пункта 5, пунктом 7 Порядка предоставления субсидий; выявления недостоверных сведений в представленных документах.

Об отказе в предоставлении субсидии заявители уведомляются в течение пяти рабочих дней со дня принятия комиссией решения об отказе в предоставлении субсидии письмом министерства сельского хозяйства Волгоградской области с указанием причины отказа.

Из материалов дела следует, что 23.04.2014 между ООО "Максимет" (поставщик) и СНТ "Мечта" (покупатель) заключен договор поставки N 188/14, по условиям которого товарищество приобрело трубу 113 х 5,0х н/д в количестве 66,79 п.м на сумму 47 821,64 руб., в том числе НДС.

23.04.2014 ООО "Максимет" выставило заявителю счет N 2020/45 на оплату поставленного товара.

Товар отгружен ООО "Максимет" 23.04.2014, что подтверждено товарной накладной N 1984.

В связи с отсутствием финансовой возможности для исполнения обязательств по договору поставки от 23.04.2015 N 188/14, СНТ "Места" направило в адрес СНТ "Аврора" письмом от 23.04.2014, в котором просило произвести оплату по счету от 23.04.2014 N 2020/45 в сумме 47 821,64 руб. в пользу ООО "Максимет" за приобретенный товар.

Платежным поручением от 23.04.2015 N 51 СНТ "Аврора" исполнило обязательство СНТ "Мечта" перед ООО "Максимет" по договору поставки от 23.04.2015 N 188/14, указав в назначении платежа: "оплата по счету N 2020/45 от 23.04.2014 г. за трубу 133*5,0 н/д за СНТ "Мечта" согласно письма от 23.04.2014".

26.08.2014 по платежному поручению N 31 СНТ "Мечта" осуществило возврат денежных средств, оплаченных СНТ "Аврора" за СНТ "Мечта" ООО "Максимет". При этом графа "назначение платежа" платежного поручения от 26.08.2014 N 31 содержит указание на возврат денежных средств, оплаченных СНТ "Аврора" по счету от 23.04.2014 N 2020/45 за СНТ "Мечта".

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности ссылки комитета сельского хозяйства Волгоградской области на непредставление товариществом при обращении с заявлением о предоставлении субсидии писем, подтверждающих взаимную договоренность и согласованность действий между СНТ "Аврора" и СНТ "Мечта", поскольку пунктом 9 Порядка предоставления субсидий обязательное представления данных документов не предусмотрено.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, что в комитет сельского хозяйства Волгоградской области СНТ "Мечта" представлены все документы, предусмотренные Порядком предоставления субсидий.

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, договор поставки от 23.04.2014 N 188/14, спецификация N 1 к данному договору, платежные поручения и выписки по лицевым счетам СНТ "Мечта" и СНТ "Аврора" являются достаточными для подтверждения достоверности произведенных СНТ "Мечта" затрат (расходов) на приобретение материалов (трубы) для водоснабжения товарищества и для принятия решения о выплате субсидии на поддержку товарищества в заявленном размере.

Суд первой инстанции правомерно указал, что из содержания письма СНТ "Мечта" от 23.04.2014 следует, что оплата, произведенная СНТ "Аврора" в адрес ООО "Максимет", считается займом для расчета с поставщиком в связи с отсутствием денежных средств у товарищества со сроком возврата оплаченных СНТ "Аврора" денежных средств не позднее полугода с момента оплаты.

Согласно представленной в материалы дела выписке операций по лицевому счету СНТ "Мечта" за период с 01.04.2014 по 23.04.2014 товарищество в указанный период не имело денежных средств, необходимых для оплаты по договору поставки от 23.04.2014 N 188/14.

Данное обстоятельство также подтверждено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции председателем правления СНТ "Мечта".

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 между ООО "Максимет" и СНТ "Мечта" задолженность между сторонами по договору поставки от 23.04.2014 N 188/14 отсутствует, оплата в сумме 47 821,64 руб. произведена на основании платежного поручения СНТ "Аврора" от 23.04.2014 N 51 с учетом письма СНТ "Мечта" от 23.04.2014, товар (труба бесшовная) от поставщика поступил в СНТ "Мечта".

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о соблюдении СНТ "Мечта" требований Порядка предоставления субсидий, в том числе предоставления товариществом всех необходимых документов.

Доказательств наличия предусмотренных пунктом 14 Порядка предоставления субсидий оснований для отказа в выплате субсидии материалы дела не содержат.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно отклонен довод комитета сельского хозяйства Волгоградской области и комитета финансов Волгоградской области об использовании лимитов бюджетных ассигнований на 2015 год для государственной поддержки СНТ, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения ввиду того, что товариществу было отказано в выплате субсидии по иным основаниям, на момент рассмотрения вопроса о предоставлении субсидии СНТ "Мечта" лимиты бюджетных ассигнований на указанные цели исчерпаны не были, что следует из анализа протокола комиссии от 02.04.2015 N 1.

Правомерно не принят судом первой инстанции и довод комитета сельского хозяйства Волгоградской области и комитета финансов Волгоградской области о том, что предоставление субсидии является правом, но не обязанностью уполномоченного на то органа, поскольку отказ в предоставлении субсидии должен соответствовать действующим нормативным правовым актам и не ущемлять интересов заинтересованных лиц, имеющих право на предоставление таких субсидий в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно признан незаконным оспариваемый отказ в предоставлении субсидии и удовлетворены заявленные товариществом требования.

В апелляционной жалобе комитет сельского хозяйства настаивает на непредставлении товарищество доказательств несения затрат на приобретение материала у ООО "Максимет", а также указывает на использование в полном объеме лимитов бюджетных средств, выделенных на соответствующие цели.

Данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и были правомерно отклонены.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная коллегия полагает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

21.08.2015 в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление СНТ "Мечта" о взыскании с комитета сельского хозяйства Волгоградской области понесенных товариществом в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции судебных расходов в сумме 23 678 руб., в том числе в сумме 20 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 3 678 руб. - командировочных расходов.

Комитетом сельского хозяйства Волгоградской области представлены письменные возражения на заявление товарищества, в которых указанное лицо просит в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления СНТ "Мечта".

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение фактического оказания заявителю юридических услуг СНТ "Мечта" в материалы дела представлен договор на оказание правовой помощи от 20.04.2015 N 33, заключенный между СНТ "Мечта" (Заказчик) и ООО "Сарпинец" (Исполнитель), по условиям которого ООО "Сарпинец" осуществляет представление интересов Заказчика, в том числе в арбитражных судах.

В соответствии с пунктом 3.1. договора от 20.04.2015 N 33 стоимость услуг по договору определяется по взаимной договоренности, исходя из условий и сложности порученного дела, и закрепляется приложением к договору, являющимся неотъемлемой частью договора, в котором указывается конкретное дело.

Согласно приложению от 01.08.2015 N 2 к договору от 20.04.2015 N 33, СНТ "Мечта" поручает ООО "Сарпинец" представление своих интересов при рассмотрении Двенадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы министерства по делу N А12-16621/2015, в том числе принять участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, подготовить отзыв на апелляционную жалобу (пункт 4).

В соответствии с пунктом 6 приложения от 01.08.2015 N 2 к договору от 20.04.2015 N 33 стоимость услуг составляет 20 000 руб.

Стороны также согласовали, что командировочные расходы Исполнителя (оплата проезда, проживания, суточные) оплачиваются Заказчиком дополнительно (пункт 8 приложения от 01.08.2015 N 2 к договору от 20.04.2015 N 33).

В подтверждение факта оказания услуг, предусмотренных приложением от 01.08.2015 N 2 к договору от 20.04.2015 N 33, а также их оплаты, в том числе командировочных расходов товариществом в материалы дела представлены платежные поручения от 20.08.2015 N 36, от 20.08.2015 N 37, приказ от 20.08.2015 N 1-ко, приказ от 12.01.2015 N 1, кассовые чеки на оплату горюче-смазочных материалов.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что директор ООО "Сарпинец" Ивашов В.А. осуществлял представление интересов СНТ "Мечта" в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что подтверждается протоколом от 01.09.2015, указанным представителем подготовлен и подан в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу комитета сельского хозяйства Волгоградской области.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что товариществом представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание реально затраченное представителем СНТ "Мечта" количество времени на участие в рассмотрении дела, количество и продолжительность судебных заседаний в суде апелляционной инстанции, сложность дела, объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, приходит к выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы в сумме 10 000 руб.

Поскольку факт участия представителя заявителя в судебном заседании подтверждается материалами дела, представленные документы, подтверждающие оплату командировочных расходов и оплату топлива, могут быть приняты в качестве доказательств несения заявителем расходов в сумме 3 678 руб.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает заявление СНТ "Мечта" о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в части взыскания с министерства судебных расходов в сумме 13 678 руб.

Заявляя о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, комитет сельского хозяйства Волгоградской области не приводит обоснования того, какая, по его мнению, сумма судебных расходов по настоящему делу будет являться разумной.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2015 года по делу N А12-16621/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с комитета сельского хозяйства Волгоградской области в пользу садоводческого некоммерческого товарищества "Мечта" судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в сумме 13 678 руб.

В удовлетворении заявления садоводческого некоммерческого товарищества "Мечта" о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев