Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 20АП-4370/15

Тула

9 сентября 2015 г.

Дело N А09-3114/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.09.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Городской округ "город Клинцы Брянской области" в лице Финансового управления Клинцовской городской администрации, г.Клинцы Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.06.2015 по делу N А09-3114/2015 (судья Зенин Ф.Е.), установил следующее.

Государственное унитарное предприятие "Брянскфармация" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства Брянской области" о взыскании 16819575 руб. 52 коп. задолженности по муниципальному контракту N 0127300008113000230 от 13.01.2014 г.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 15.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Клинцовская городская администрация.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.05.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование "Городской округ "город Клинцы Брянской области" в лице Финансового управления Клинцовской городской администрации.

Решение Арбитражного суда Брянской области от 15.06.2015 исковое заявление Государственного унитарного предприятия "Брянскфармация", г.Брянск, к муниципальному образованию "Городской округ "город Клинцы Брянской области" в лице Финансового управления Клинцовской городской администрации, г.Клинцы Брянской области, удовлетворено. С казны муниципального образования "Городской округ "город Клинцы Брянской области" в лице Финансового управления Клинцовской городской администрации, г.Клинцы Брянской области, в пользу Государственного унитарного предприятия "Брянскфармация", г.Брянск, взыскано 16 819 575 руб. 52 коп. задолженности и 107097 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований Государственного унитарного предприятия "Брянскфармация", г.Брянск, к Государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства Брянской области", г.Брянск, отказано.

Не согласившись с судебным актом, Финансовое управление Клинцовской городской администрации обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить. Мотивирую свою позицию, заявитель указал, что не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

ГУП "Брянскфармация" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

ГКУ "УКС Брянской области" также представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявлены возражения относительно ее доводов, решение просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом в порядке статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт, подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ГУП "Брянскфармация" (поставщиком), Клинцовской городской администрацией (муниципальным заказчиком) и ГКУ "Управление капитального строительства Брянской области" (заказчиком) заключен муниципальный контракт на поставку открытого реанимационного места новорожденного N 0127300008113000230 от 13.01.2014.

По условиям вышеуказанного муниципального контракта поставщик (истец) обязался поставить оборудование - открытое реанимационное место новорожденного на объект "Роддом (2 пусковой комплекс) г.Клинцы", заказчик (ответчик 1) - принять, а муниципальный заказчик обеспечить финансирование в порядке и на условиях, определенных настоящим контрактом, оборудование в номенклатуре (ассортименте) и количестве согласно приложению N 1, которое является неотъемлемой частью контракта (п.п.1.1.,1.2,1.5 контракта).

В разделе 3 муниципальных контрактов стороны согласовали цену и порядок расчетов. Заказчик оплачивает поставленный товар по ценам, определенным приложением N 1 (п.3.1 контракта).

Стоимость оборудования (сумма контракта) определена сторонами в Приложении N 1 (Спецификация) и п.3.2 муниципального контракта и составляет 16819575 руб. 52 коп. Оплата оборудования производится заказчиком на расчетный счет поставщика в следующем порядке не позднее 30.12.2014 (п.п.3.3.2,3.3.3 контракта).

Обязательства по поставке оборудования были выполнены истцом надлежащим образом.

Обязательства по оплате поставленного оборудования не были исполнены надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Согласно части 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В пункте 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ муниципальными заказчиками признаются осуществляющие закупки юридические лица, которые действуют от имени муниципального образования и уполномочены принимать от его имени бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, а именно: 1) муниципальные органы; 2) муниципальные казенные учреждения.

При заключении муниципальных контрактов на поставку товаров для муниципальных нужд муниципальные заказчики действуют от имени и по поручению соответствующего публично-правового образования, поэтому на основании ст.ст. 125, 126 ГК РФ должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публично-правовое образование в лице уполномоченного органа, у которого находятся выделенные для оплаты поставляемых товаров бюджетные средства.

Из предмета муниципального контракта N 0127300008113000230 от 13.01.2014 следует, что указанный контракт заключен не в целях обеспечения собственных потребностей муниципального заказчика - Клинцовской городской администрации, а для обеспечения определенных муниципальных нужд.

При таких обстоятельствах суд правомерно указал, что стороной данного муниципального контракта и надлежащим ответчиком по требованию об оплате поставленного оборудования в рамках этого контракта является публичное образование - муниципальное образование "Городской округ "город Клинцы Брянской области" в лице Финансового управления Клинцовской городской администрации.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

По смыслу абзаца 1 статьи 532 ГК РФ при поставке товаров по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

Как отмечалось выше, стоимость оборудования (сумма контракта) определена сторонами в Приложении N 1 (Спецификация) и п.3.2 муниципального контракта и составляет 16819575 руб. 52 коп. Обязательства по поставке оборудования на общую сумму 16819575 руб. 52 коп. были выполнены истцом надлежащим образом.

Обязательства по оплате поставленного истцом оборудования не были исполнены муниципальным заказчиком надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 16819575 руб. 52 коп.

В силу ч.3.1 ст.70 Кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч.2 ст.9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На день принятия окончательного решения по делу остаток долга по оплате поставленного оборудования составил 16819575 руб. 52 коп. Доказательств погашения указанной задолженности полностью или в какой-либо части суду не представлено, сумма долга в размере 16819575 руб. 52 коп. ответчиками не оспорена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 16819575 руб. 52 коп. задолженности с муниципального образования "Городской округ "город Клинцы Брянской области" в лице Финансового управления Клинцовской городской администрации.

Возражений относительно суммы долга и контррасчет заявителем жалобы в апелляционную инстанцию не представлен.

Довод заявителя жалобы относительно взыскания суммы задолженности с ненадлежащего ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 6 статьи 3 Закона N 44-ФЗ муниципальными заказчиками признаются осуществляющие закупки юридические лица, которые действуют от имени муниципального образования и уполномочены принимать от его имени бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, а именно: 1) муниципальные органы; 2) муниципальные казенные учреждения.

Как следует из материалов дела, муниципальным заказчиком по муниципальному контракту на поставку открытого реанимационного места новорожденного N 0127300008113000230 от 13.01.2014 выступает Клинцовская городская администрация.

Согласно пункту 2.1.1 муниципальный заказчик обеспечивает своевременное перечисление бюджетных средств. Источником финансирования работ является областной бюджет (пункт 1.3 контракта).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае, если учреждение уполномочено органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, оно действует в этом случае в интересах и от имени публичного образования.

При заключении муниципальных контрактов на выполнение работ для муниципальных нужд муниципальные заказчики действуют от имени и по поручению публично-правового образования, поэтому на основании статей 125, 126 ГК РФ должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публично-правовое образование в лице уполномоченного органа, у которого находятся выделенные для оплаты выполненных работ бюджетные средства.

Из содержания муниципального контракт N 0127300008113000230 от 13.01.2014 следует, что указанный контракт заключен не в целях обеспечения собственных потребностей Клинцовской городской администрации, а для обеспечения муниципальных нужд, а именно: поставка открытого реанимационного места новорожденного на объекте: "Роддом (2 пусковой комплекс), г. Клинцы".

В связи с этим суд первой инстанций пришел к правильному выводу о том, что стороной спорного муниципального контракта и надлежащим ответчиком по требованию об оплате выполненных в рамках этого контракта работ является публичное образование - Муниципальное образование "Городской округ "Город Клинцы Брянской области" в лице соответствующего распорядителя бюджетных средств финансового управления Клинцовской городской администрации.

Довод жалобы о том, что Финансовое управление Клинцовской городской администрации не является стороной спорного контракта и каких-либо обязательств по муниципальному контракту не имеет, в связи, с чем является ненадлежащим ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанций по вышеизложенным основаниям.

При этом ссылка на то, что источником финансирования работ по муниципальному контракту является областной бюджет (пункт 1.3 контракта), а также тот факт, что между сторонами заключено соглашение N 3 о порядке взаимодействия при осуществлении совместных действий по организации софинансирования объектов капитального строительства собственности муниципального образования, не имеет правового значения.

Указанные выводы поддерживаются судебной практикой, в том числе постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.08.2015 по делу N А09-9940/2014, вынесенного по аналогичному спору между теми же сторонами.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Таким образом, основания для отмены решения по изложенным в жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 15.06.2015 по делу N А09-3114/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.М. Дайнеко М.В. Токарева