Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 10АП-7954/15

г. Москва

09 сентября 2015 г.

Дело N А41-22328/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Закутской С.А., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Главное строительное управление N 1" - Пономарь В.Е. - представитель по доверенности от 31.08.2015 г.,

от ООО "Стройтехмаш" - Пономарь В.Е., представитель по доверенности от 31.08.2015 г.,

от конкурсного управляющего ООО "Завод строительных материалов" Лукина С.А. - Вдовин М.А., представитель по доверенности от 20.04.2015 г.,

от ООО "Центральная цементная компания" - Черкашин Д.В., представитель по доверенности от 20.10.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Главное строительное управление N 1" и ООО "Стройтехмаш" на определение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2015 года, принятое судьей Торосяном М.Г. по делу N А41-22328/13 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Завод строительных материалов",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2013 года в реестр требований кредиторов ООО "Завод строительных материалов" включены требования ООО "Главное строительное управление N 1" в сумме 120 061 038, 38 рублей (л.д. 54-55).

При вынесении указанного определения суд исходил из того обстоятельства, что требование кредитора подтверждено определением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2013 г. по делу N А41-55405/12, которым утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Завод строительных материалов" и ООО "Главное строительное управление N1" (л.д. 22-24).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2014 года в реестре требований кредиторов должника произведена замена кредитора с ООО "Главное строительное управление N 1" на ООО "Стройтехмаш" (л.д. 89).

Конкурсный управляющий ООО "Завод строительных материалов" Лукин С.А. обратился с заявлением о пересмотре определений от 26.11.2013 и от 30.10.2014 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2015 года определения Арбитражного суда Московской области от 26.11.2013 и от 30.10.2014 по делу N А41-22328/13 отменены по новым обстоятельствам (т. 3, л.д. 126).

По результатам повторного рассмотрения требований ООО "Главное строительное управление N 1" о включении задолженности в сумме 120 061 038, 38 рублей в реестр требований кредиторов должника и заявления ООО "Стройтехмаш" о замене кредитора ООО "Главное строительное управление N 1" на ООО "Стройтехмаш" определением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2015 года в удовлетворении указанных заявлений отказано (т. 4, л.д. 17).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Главное строительное управление N 1" и ООО "Стройтехмаш", - подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить (т. 4, л.д. 25-28).

В судебном заседании представитель ООО "Главное строительное управление N 1" и ООО "Стройтехмаш" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего и представитель ООО "Центральная цементная компания", - возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, требование ООО "Главное строительное управление N 1" по включению задолженности в сумме 120 061 038, 38 рублей в реестр требований кредиторов должника основано на неисполнении должником обязательств по договору поставки N 418-000003 строительных материалов от 11.11.2010 г., заключенному между ООО "Завод строительных материалов" (поставщик) и ООО "Строительно-монтажное управление N 1" (покупатель), по которому поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать продукцию строительного назначения (т. 1, л.д. 13-15).

ООО "Главное строительное управление N 1" ссылается на то обстоятельство, что в период с 02.12.2011 по 12.11.2012 покупателю был поставлен товар на сумму 282 450 000 рублей, однако оплата товара произведена лишь на сумму 76 089 819,83 рублей.

В подтверждение наличия у должника задолженности в сумме 119 961 038, 38 рублей заявителем представлены платежные поручения о перечислении денежных средств (т. 3, л.д. 1-80).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные платежные поручения, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не являются надлежащими доказательствами оплаты товара по договору поставки N 418-000003 от 11.11.2010.

Во всех платежных поручениях в качестве основания платежа указано: оплата ООО "СМУ N 1" за строительные материалы по письму б/н, а также указаны дата и номер счета.

Однако из платежных поручений не следует, что оплата по ним произведена именно в рамках договора N 418-000003.

В материалы дела не представлены письма и счета, из которых следовало бы, что оплата осуществлена в рамках указанного договора.

Кроме того, в некоторых платежных поручениях имеется лишь отметка банка о принятии их к исполнению, но отсутствует отметка о списании денежных средств и их зачислении на расчетный счет должника (т. 3, л.д. 1-75).

Лишь в платежных поручениях: N 25, N 22, N 21, N 20 и N 6, - имеется отметка о списании денежных средств. Но в указанных платежных поручениях отсутствует ссылка на договор поставки N 418-000003 (т.3, л.. 76-80).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ Акт сверки взаимных расчетов за период: 01.07.2012 - 16.11.2012 (л.д. 13-20), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что он также не подтверждает наличие у должника перед заявителем задолженности в сумме 119 089 819, 83 рублей по договору поставки N 418-000003, поскольку он составлен между ООО "Завод строительных материалов" (поставщик) и ООО "Строительно-монтажное управление N 1", однако подписан от имени ООО "Главное строительное управление N 1" (л.д.20).

Кроме того, в указанном акте сверки не заполнена графа со стороны ООО "Строительно-монтажное управление N 1".

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что согласно расшифровке кредиторской задолженности ООО "Завод строительных материалов" за третий квартал 2012 года у него не имеется задолженности ни перед ООО "Строительно-монтажное управление N 1", ни перед ООО "Главное строительное управление N 1" (т. 4, л.д. 6).

В расшифровке кредиторской задолженности за четвертый квартал 2012 года также отсутствуют сведения о наличии у должника задолженности перед ООО "Строительно-монтажное управление N 1" либо перед ООО "Главное строительное управление N 1" (т. 4, л.д. 7-8).

При этом в материалах дела имеются товарные накладные и счета-фактуры, которые свидетельствуют об исполнении должником своих обязательств по поставке товара перед ООО "Строительно-монтажное управление N 1" (т.1, л.д. 16-260; т. 2, л.д. 1-169).

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что ООО "Главное строительное управление N 1" не предстало надлежащих доказательств, бесспорно и безусловно свидетельствующих о наличии у должника задолженности в сумме 119 089 819, 83 рублей по договору поставки N 418-000003 от 11.11.2010 г..

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для включения требований ООО "Главное строительное управление N 1" в сумме 119 089 819, 83 рублей в реестр требований кредиторов должника (т. 4, л.д. 17).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен также с выводом суда первой инстанции об отказе в замене кредитора ООО "Главное строительное управление N 1" на ООО "Стройтехмаш".

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленных требований о замене кредитора в материалы дела представлен договор уступки прав требования (цессии) от 16 ноября 2012 года, заключенный между ООО "Строительно-монтажное управление N 1" и ООО "Главное строительное управление N 1" (т. 3, л.д. 89-90).

Из содержания пункта 2.2 указанного договора следует, что ООО "Главное строительное управление N 1" становится кредитором должника с момента подписания акта приема-передачи документов (т. 3, л.д. 89).

Между тем, указанный акт приема-передачи документов в материалы дела не представлен.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции представитель ООО "Главное строительное управление N 1" подтвердил, что документы по договору уступки были переданы без подписания акта приема-передачи (т. 4, л.д. 27), отклонены арбитражным апелляционным судом.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае договором уступки прав требования (цессии) от 16.11.2012 г. прямо предусмотрена передача прав требования к должнику по акту приема-передачи, который ни суду первой инстанции, ни арбитражному апелляционному суду не представлен.

Кроме того, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается то обстоятельство, что у ООО "Главное строительное управление N 1" отсутствует право требования к должнику на сумму 119 089 819, 83 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2015 года по делу N А41-22328/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.А. Закутская Э.С. Миришов