Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 12АП-6627/15

г. Саратов

09 сентября 2015 г.

Дело N А12-6180/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "07" сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.09.2015.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Волковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дарлинг", г. Волгоград

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2015 года по делу N А12-6180/2015 (судья Кулик И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дарлинг", г. Волгоград (ИНН 3443928820, ОГРН 1143443011986)

к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299)

о признании незаконным отказа,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра по Волгоградской области"

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Дарлинг" - Черкасова С.Г., по доверенности от 19.02.2015 г.;

от Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области - Голубева Т.В., по доверенности N 121 от 28.04.2015 г.;

Реброва Л.Ю., по доверенности N 150 от 18.06.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дарлинг" (далее - общество, заявитель, ООО "Дарлинг") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - ответчик, Облкомимущество) о признании незаконным отказа Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в предоставлении государственной услуги по образованию земельного участка, выраженного в письме N 21-16/2268 от 09.02.2015 г.

В порядке восстановления нарушенного права заявитель просил обязать Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области вынести решение об образовании земельного участка с кадастровым номером 34:34:040012:232 площадью 2 619, 0 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером 34:34:040012:7 площадью 17 452, 0 кв.м.

Решением суда первой инстанции от 20 мая 2015 года в удовлетворении требований заявителя было отказано.

ООО "Дарлинг", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в ней, и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители общества и комитета поддержали свою позицию по делу.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 07.09.2015 года до 14 час. 40 мин.

Объявления о перерывах размещены в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", на сайте Арбитражного суда Астраханской области.

После перерыва судебное заседание продолжилось 07.09.2015 года в 14 час. 40 мин.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Муррей" является собственником здания цеха плавленых сыров, лит. Д.Д1 и здания гаража с баней и сауной лит. В, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Бакинская, 8, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 27.06.2014 г. N 34-АБ 274870, от 27.06.2014 г. N34-АБ 274871.

Указанный объект недвижимости был приобретен в собственность общества на основании договора купли-продажи от 16.05.2014 г. N 01/05/14, расположен на земельном участке с кадастровым номером 34:34:040012:7 площадью 17 452, 0 кв.м.

Из материалов дела следует, что 16 декабря 2011 года между Комитетом по управлению государственным имуществом по Волгоградской области и ООО "Рубин" был заключен договор аренды N 315 земельного участка с кадастровым номером 34:34:040012:7, расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Бакинская, д. 8 площадью 17 452 кв.м. для эксплуатации многофункционального торгово-административного комплекса.

В последующем, арендуемый земельный участок с кадастровым номером 34:34:040012:7 был разделен на земельные участки с кадастровыми номерами 34:34:040012:228; 34:34:040012:229; 34:34:040012:230; 34:34:040012:231; 34:34:040012:232.

15.01.2015 г. ООО "Дарлинг" обратилось в Облкомимущество с заявлением об образовании земельного участка с кадастровым номером 34:34:040012:231 из земельного участка 34:34:040012:7, для эксплуатации здания цеха плавленых сыров и здания гаража с баней и сауной.

Письмом от 09.02.2015 г. ответчик отказал обществу в образовании земельного участка 34:34:040012:232 со ссылкой на абзац 1 пункта 2.9 Административного регламента по предоставлению государственной услуги "Принятие решений об образовании земельных участком из земельных участков, находящихся в собственности Волгоградской области", утвержденного распоряжением Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 17.07.2014 г. N 290-р, поскольку за обществом числится задолженность по арендной плате в сумме 110 810,94 рублей.

Не согласившись с отказом Комитета в образовании земельного участка, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, пришел к выводу, что права общества на образование земельного участка под объекты недвижимости, находящиеся в его собственности, не могли быть нарушены Комитетом ввиду недобросовестности самого заявителя, кроме того, заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку спор вытекает не из публичных правоотношений, а из гражданско-правовых, следовательно, спор не может быть рассмотрен в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, а подлежит разрешению в порядке искового производства.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным, если оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Принимая во внимание положения ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с приобретением права собственности на объекты недвижимого имущества, находящиеся на спорном земельном участке, общество приобрело и право пользования частями этого земельного участка, занятыми принадлежащими ему объектами недвижимого имущества и необходимыми для их использования, а также на оформление своих прав в установленном законом порядке.

По смыслу ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации каждый из собственников объектов недвижимости, расположенных на одном делимом земельном участке, имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 настоящего Кодекса.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

При разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах (пункт 6 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 указанной статьи образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Таким образом, для раздела земельного участка необходимо, чтобы исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления приняли об этом решение.

Для принятия такого решения, необходимы следующие документы: кадастровые паспорта образуемых земельных участков или кадастровый паспорт образуемого земельного участка; правоустанавливающие и (или) правоудостоверяющие документы на земельные участки, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки. ООО "Дарлинг" были представлены все необходимые документы.

Образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки (п. 6 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что принятию решения об отказе в разделе земельного участка препятствовало наличие у ООО " Дарлинг " задолженности по арендной плате за землю, что является основанием для предоставления государственной услуги согласно п. 2.9 Административного регламента предоставления министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области государственной услуги "Принятие решений об образовании земельных участков из земельных участков, находящихся в собственности Волгоградской области", утвержденного распоряжением министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 17.07.2014 N 1290-р (далее - Регламент).

Однако указываемая задолженность по арендной плате не является основанием для отказа в предоставлении государственной услуги, поскольку п. 2.9 Регламента противоречит ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, действующей в период спорных отношений.

Реализация прав собственности не может быть поставлена в зависимость от иных правоотношений.

Таким образом, Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области необоснованно отказал заявителю в предоставлении государственной услуги.

Кроме того, податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о выборе ненадлежащего способа защиты нарушенных прав.

Судебная коллегия находит данный довод апелляционной жалобы подлежащим удовлетворению.

Частями 1, 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Обращение в арбитражный суд осуществляется, в том числе, в форме искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, в форме заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации обратившееся в суд лицо самостоятельно определяет способ защиты гражданских прав. При этом избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении от 21.12.2004 N 409-О, конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для заинтересованного лица по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Дарлинг" в рамках настоящего дела требования заявлены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебная защита в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает восстановление нарушенного права заявителя в правоотношениях с ответчиком посредством пресечения неблагоприятных последствий незаконных актов, а также понуждения ответчика к надлежащему исполнению предусмотренных законом обязанностей.

Особенностью рассмотрения дел в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является характер правоотношений между государственным органом, органом местного самоуправления или должностными лицами, наделенными властными полномочиями на осуществление своей деятельности, с одной стороны и гражданами, организациями и иными лицами, осуществляющими предпринимательскую и другую экономическую деятельность, права и законные интересы которых затрагиваются решениями и действиями указанных органов, с другой стороны, административная сущность этих отношений, основанная на властном подчинении одной стороны другой.

Таким образом, в контексте с частью 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен установить реальное нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, выражающееся в незаконном возложении каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказ обществу в образовании земельного участка, выразившийся в письме N 21-16/226 от 02.09.2015 г., является незаконным, поскольку не соответствует действующему законодательству и препятствует оформлению прав общества на земельный участок в установленном законом порядке, в связи с чем, нарушаются права общества в осуществлении предпринимательской деятельности.

Кроме того, поскольку одной из сторон спорных отношений является публичное юридическое лицо, спор может быть рассмотрен в порядке главы 24 АПК РФ.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что суд первой инстанции необоснованно в своем решении указал об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Статьей 270 АПК РФ предусмотрено, что основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, несоответствие выводов суда материалам дела.

Апелляционная инстанция считает, что выводы, сделанные арбитражным судом первой инстанции, основаны на неправильном применении норм материального права. В связи с чем, обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2015 года по делу N А12-6180/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным отказ Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в предоставлении государственной услуги по образованию земельного участка, выраженный в письме N 21-16/2273 от 09.02.2015 г.

Обязать Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области вынести решение об образовании земельного участка с кадастровым номером 34:34:040012:232 площадью 2 619, 0 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером 34:34:040012:7 площадью 17 452, 0 кв.м.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Ю.А. Комнатная А.В. Смирников