Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 декабря 2015 г. N Ф06-3345/15 по делу N А12-6180/2015

г. Казань

02 декабря 2015 г.

Дело N А12-6180/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ананьева Р.В., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителя:

заявителя - Черкасовой С.Г. (доверенность от 19.02.2015),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Комнатная Ю.А., Смирников А.В.)

по делу N А12-6180/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дарлинг", г. Волгоград (ИНН 3443928820, ОГРН 1143443011986) к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299) о признании незаконным отказа, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Волгоградской области, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дарлинг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Комитет), выраженного в письме от 09.02.2015 N 21-16/2268, в предоставлении государственной услуги по образованию земельного участка, и об обязании Комитета вынести решение об образовании земельного участка с кадастровым номером 34:34:040012:232 площадью 2619 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером 34:34:040012:7 площадью 17 452 кв.м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 решение суда первой инстанции от 20.05.2015 отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Комитет просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, мотивируя нарушением апелляционным судом норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что по состоянию на 31.01.2015 у Общества имелась задолженность по договору аренды земельного участка от 16.12.2011 N 315, в связи с чем в силу пункта 2.9 Административного регламента по предоставлению государственной услуги "Принятие решений об образовании земельных участком из земельных участков, находящихся в собственности Волгоградской области", утвержденного распоряжением Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 17.07.2014 N 290-р (далее - Административный регламент) у Комитета имелись достаточные правовые основания для принятия решения об отказе в образовании земельного участка. Кроме того, согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 N 3463/13, решение уполномоченного органа об образовании земельных участков или об отказе в таком образовании является согласием или отказом арендодателя изменить условия договора аренды, поэтому оспаривание такого решения должно осуществляться по общим правилам искового производства.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 16.05.2014 N 01/05/14 Общество является собственником здания цеха плавленых сыров, литера Д.Д1 и здания гаража с баней и сауной литера В, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Бакинская, 8, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 27.06.2014 N 34-АБ 274870, от 27.06.2014 N 34-АБ 274871.

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 34:34:040012:7 площадью 17 452 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером 34:34:040012:7 площадью 17 452 кв.м. находился в аренде у общества с ограниченной ответственностью "Рубин" на основании договора аренды земельного участка от 16.12.2011 N 315, заключенному с Комитетом, для эксплуатации многофункционального торгово-административного комплекса.

В последующем, арендуемый земельный участок с кадастровым номером 34:34:040012:7 был разделен на земельные участки с кадастровыми номерами 34:34:040012:228; 34:34:040012:229; 34:34:040012:230; 34:34:040012:231; 34:34:040012:232.

Заявлением от 15.01.2015 Общество в целях последующего оформления прав на земельный участок, непосредственно занятый принадлежащими ему объектами недвижимости, обратилось в Комитет об образовании земельного участка с кадастровым номером 34:34:040012:231 из земельного участка 34:34:040012:7, для эксплуатации здания цеха плавленых сыров и здания гаража с баней и сауной.

Письмом от 09.02.2015 Комитет отказал Обществу в образовании земельного участка 34:34:040012:232 со ссылкой на абзац 1 пункта 2.9 Административного регламента, поскольку за Обществом числится задолженность по арендной плате в размере 110 810,94 руб.

Полагая, что отказ в образовании земельного участка является незаконным, нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что с момента государственной регистрации права собственности на здание цеха плавленых сыров и здание гаража с баней и сауной, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 34:34:040012:7, Общество в силу закона является арендатором по договору аренды от 16.12.2011 N 315, совместно с иными собственниками других объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке, с соответствующими правами и обязанностями. Учитывая, что Обществом допущено недобросовестное исполнение своих обязанностей по уплате арендных платежей, при наличии существующих гражданско-правовых отношений, а принятие решения об образовании земельного участка является правом государственного органа, осуществляющего полномочия собственника земельного участка, суд пришел к выводу о том, что отказ в образовании нового земельного участка не противоречит действующему законодательству. Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Обществом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку спор вытекает не из публичных правоотношений, а из гражданско-правовых, следовательно, спор не может быть рассмотрен в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции и, удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 11.3, 11.4, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в принятии решения об образовании земельного участка в результате раздела при наличии у Общества исключительного права на приватизацию земельного участка, в связи с чем с учетом требований части 1 статьи 198 АПК РФ удовлетворил заявленные Обществом требования.

Содержащиеся в постановлении суда апелляционной инстанции выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей судебно-арбитражной практике

В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Положения пункта 2 статьи 11.3 ЗК РФ устанавливают, что решения об образовании земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть приняты исполнительными органами государственной власти или органом местного самоуправления на основании заявления, в том числе арендаторов земельных участков с приложением необходимых документов.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Таким образом, Общество обладает исключительным правом на приобретение земельного участка в аренду или в собственность, являясь собственником зданий, расположенных на данном участке.

Учитывая, что Общество обладает теми же правами на исходный земельный участок, что и правопредшественник, то оно вправе обратиться с заявлением о разделе земельного участка, находящегося в государственной собственности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Комитет не представил аргументированных оснований, исключающих возможность раздела исходного земельного объекта, отсутствуют и документальные подтверждения, свидетельствующие о неделимости участка с кадастровым номером 34:34:040012:7.

Поскольку Обществом представлены все необходимые для принятия решения об образовании земельного участка документы, однако Комитет в нарушение положений статьи 11.3, 36 ЗК РФ не принял соответствующего решения, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что Комитетом допущено незаконное бездействие, нарушающее права и законные интересы Общества на приобретение земельного участка, занимаемого принадлежащими ему объектами недвижимости, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в связи с наличием задолженности по договору аренды земельного участка от 16.12.2011 N 315 у Комитета в силу пункта 2.9 Административного регламента имелись правовые основания для принятия решения об отказе в образовании земельного участка, подлежит отклонению.

Нормы земельного законодательства не связывают возможность образования земельного участка с наличием или отсутствием задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка.

Наличие задолженности по арендной плате у лица, имеющего исключительное право выкупа или аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не может служить препятствием для реализации права Общества на образование земельного участка под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

При этом при наличии такой задолженности право на получение платы за пользование земельным участком Комитет может реализовать путем подачи соответствующего искового заявления в арбитражный суд.

Довод Комитета в кассационной жалобе на ненадлежащий способ защиты права со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 N 3463/13, суд кассационной инстанции находит несостоятельным, поскольку указанное постановление принято по иным фактическим обстоятельствам дела, не схожим с обстоятельствами настоящего дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Постановление суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу N А12-6180/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

Р.В. Ананьев Ф.В. Хайруллина