Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 19АП-4395/15

г. Воронеж

4 сентября 2015 г.

А64-1292/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.09.2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Владимировой Г.В.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ООО "Фирма "Белый Аист": Эсаулов Е.И., представитель по доверенности б/н от 14.04.2015 г., паспорт РФ,

от ООО "ТамбовАгроГарант": Бессонова Е.М., представитель по доверенности б/н от 22.05.2015 г., паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фирма "Белый Аист" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.06.2015 г. по делу N А64-1292/2015 (судья Малина Е.В), по исковому заявлению ООО "ТамбовАгроГарант" (ОГРН 1136829002749, ИНН 6829090712) к ООО "Фирма "Белый Аист" (ОГРН 1126820000922, ИНН 6820032882) о взыскании 1 630 362,40 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТамбовАгроГарант" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ООО "Фирма "Белый Аист" о взыскании основного долга по договору купли-продажи N 04 от 01.07.2014 г. в размере 1 186 400 руб., пени за период с 01.08.2014 г. по 22.05.2015 г. в сумме 438 988 руб., расходов, понесенных на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.06.2015 года с ООО "Фирма "Белый Аист" в пользу ООО "Тамбовагрогарант" взыскано 1186400 руб. - основной долг по договору купли-продажи N 04 от 01.07.2014 г., пени за период с 01.08.2014 г. по 22.05.2015 г. в сумме 438 988 руб., расходы, понесенные на оказание юридических услуг в размере 9000 руб. В удовлетворении остальной части возмещения судебных расходов (1000 руб.) отказано. Взыскано с ООО "Фирма "Белый Аист" в доход федерального бюджета госпошлина в размере 29 254 руб.

Не согласившись с данным решением, ООО "Фирма "Белый Аист" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Через канцелярию суда от ООО "ТамбовАгроГарант" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, который суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Фирма "Белый Аист" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель ООО "ТамбовАгроГарант" возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2014 г. между ООО "ТамбовАгроГарант" (Продавец), и ООО "Фирма "Белый Аист" (Покупатель), был заключен договор купли-продажи N 04, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передать покупателю сельскохозяйственную продукцию Пшеницу 3 класса, а покупатель обязуется своевременно принять и оплатить товар, в количестве и по ценам указанным в настоящем договоре.

Согласно п. 2.1 договора N 04 от 01.07.2014 г. количество поставляемого товара составляет 334 тонны.

Согласно п. 2.2. договора N 04 от 01.07.2014 г. цена товара за 1 тонну составляет 9 600 руб., в том числе НДС - 10%.

Стоимость всей партии товара составляет 3 206 400 руб., в том числе НДС - 10% (п. 2.3 договора).

В соответствии с п. 2.4 договора N 04 от 01.07.2014 г. оплата товара осуществляется в следующем порядке: 100 % оплата в срок до 01.08.2014 г. путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Поставка товара производится 01.07.2014 г. транспортном покупателя и за его счет (п. 2.5 договора N 04 от 01.07.2014 г.).

01.07.2014 г. ООО "ТамбовАгроГарант" передал ответчику пшеницу 3 класса в количестве 334 тонны на сумму 3 206 400 руб., что подтверждается счетом - фактурой N 00000004 от 01.07.2014 г., товарной накладной N 4 от 01.07.2014 г., а также актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.01.2015 г. и за период с 01.07.2014 г. - 14.04.2015 г., подписанными обеими сторонами (л.д. 22, 23, 87). В счет оплаты за поставленную пшеницу на общую сумму 3 206 400 руб. ответчиком произведена оплата в размере 1920 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 8 от 30.01.2015 г., N 160 от 15.12.2014 г., N 50 от 11.09.2014 г., N 40 от 28.08.2014 г., N 30 от 19.08.2014 г., N 5 от 25.07.2014 г., N 21 от 15.08.2014 г., N 17 от 11.08.2014 г., N 14 от 06.08.2014 г., N 1 от 21.07.2014 г. (л.д. 11-20).

В процессе рассмотрения дела ответчик оплатил 100 000 руб., в соответствии с платежным поручением N 32 от 17.03.2015 г.

В связи с чем, у ответчика образовалась задолженность за поставленный товар в размере 1 186 400 руб.

Согласно п. 6.1 договора N 04 от 01.07.2014 г. в случае несвоевременной оплаты товара, согласно условиям договора, покупатель уплачивает продавцу неустойку (пеню) в размере 0,1 % от неоплаченной и/ или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с образовавшейся задолженностью истцом были начислены ответчику пени в соответствии с п. 6.1 договора N 04 от 01.07.2014 г. за период с 01.08.2014 г. по 22.05.2015 г. в размере 438 988 руб. (с учетом уточнений от 22.05.2015 г.).

Ссылаясь на наличие задолженности, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Согласно представленным счету - фактуре N 00000004 от 01.07.2014 г. и товарной накладной N 4 от 01.07.2014 г. ООО "ТамбовАгроГарант" была произведена поставка ООО "Фирма "Белый Аист" пшеницы 3 класса в количестве 334 тонны на общую сумму 3 206 400 руб.

Факт поставки подтверждается товарной накладной N 4 от 01.07.2014 г., которая подписана представителем ответчика, скреплена печатью. Кроме того, ответчиком производилась оплата за поставленный товар, что подтверждается платежными поручениями N 8 от 30.01.2015 г., N 160 от 15.12.2014 г., N 50 от 11.09.2014 г., N 40 от 28.08.2014 г., N 30 от 19.08.2014 г., N 5 от 25.07.2014 г., N 21 от 15.08.2014 г., N 17 от 11.08.2014 г., N 14 от 06.08.2014 г., N 1 от 21.07.2014 г., N 32 от 17.03.2015 г., в которых отражено, что оплата производится за поставку пшеницы по счету - фактуре N 4 от 01.07.2014 г.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что поставка товара была произведена не в рамках договора N 04 от 01.07.2014 г. по следующим основаниям.

Представленные в материалы дела счет - фактура N 00000004 от 01.07.2014 г. и товарная накладная N 4 от 01.07.2014 г., которые содержат все необходимые сведения (наименование, количество, цена), позволяю с достоверностью определить то, что поставка товара была осуществлена на основании договора N 04 от 01.07.2014 г.

Так согласно условиям данного договора продавец обязался осуществить поставку пшеницы 3 класса в количестве 334 тонны на общую сумму 3 206 400 руб., данные условия отражены и в первичных бухгалтерских документах (счете - фактуре N 00000004 от 01.07.2014 г. и товарной накладной N 4 от 01.07.2014 г.).

Договор N 04 заключен 01.07.2014 г., поставка товара осуществлена 01.07.2014 г., в п. 2.5 договора N 04 от 01.07.2014 г. указано, что поставка товара производится 01.07.2014 г. В товарной накладной N 4 от 01.07.2014 г. имеется ссылка на то, что поставка осуществляется на основании основанного договора. На дату поставки товара (01.07.2014 г.) по товарной накладной N 4 от 01.07.2014 г. был заключен между сторонами только договор купли-продажи N 04 от 01.07.2014 г.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поставка товара по счету - фактуре N 00000004 от 01.07.2014 г. и товарной накладной N 4 от 01.07.2014 г. были осуществлены в рамках исполнения договора купли-продажи N 04 от 01.07.2014 г., в связи с чем подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что поставка была осуществлена вне рамок договора купли-продажи N 04 от 01.07.2014 г. и о том, что отсутствуют основания для начисления пени в соответствии с п. 6.1 договора N 04 от 01.07.2014 г.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Истец выполнил взятые на себя обязательства в полном объеме и в установленные сроки. 01.07.2014 г. ООО "ТамбовАгроГарант" передал ответчику пшеницу 3 класса в количестве 334 тонны на сумму 3 206 400 руб., что подтверждается счетом - фактурой N 00000004 от 01.07.2014 г., товарной накладной N 4 от 01.07.2014 г., а также актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.01.2015 г. и за период с 01.07.2014 г. - 14.04.2015 г., подписанными обеими сторонами.

В соответствии с п. 2.4 договора N 04 от 01.07.2014 г. оплата товара осуществляется в следующем порядке: 100 % оплата в срок до 01.08.2014 г. путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

ООО "Фирма "Белый Аист" оплатило за поставленный товар только в размере 2 020 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 8 от 30.01.2015 г., N 160 от 15.12.2014 г., N 50 от 11.09.2014 г., N 40 от 28.08.2014 г., N 30 от 19.08.2014 г., N 5 от 25.07.2014 г., N 21 от 15.08.2014 г., N 17 от 11.08.2014 г., N 14 от 06.08.2014 г., N 1 от 21.07.2014 г., N 32 от 17.03.2015 г. В связи с чем, у ответчика образовалась задолженность за поставленный товар по договору N 04 от 01.07.2014 г. в размере 1 186 400 руб.

Факт передачи товара в предусмотренных договором объемах установлен судом, равно как и факт несвоевременной оплаты полученного товара. Ответчиком не доказано при рассмотрении спора внесение в кассу истца денежной суммы в размере 180 000 руб., которая отражена в акте расчетов за период с 01.07.2014 г. по 14.04.2015 г. (л.д. 97), квитанции к приходно-кассовым ордерам в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.

В связи с чем, исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 1 186 400 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ввиду того, что оплата товара не была произведена ответчиком в установленные Договором N 04 от 01.07.2015 г. сроки, истец, в соответствии с пунктом 6.1. Договора N 04 от 01.07.2014 г., начислил ему пени.

Согласно п. 6.1 договора N 04 от 01.07.2014 г. в случае несвоевременной оплаты товара, согласно условиям договора, покупатель уплачивает продавцу неустойку (пеню) в размере 0,1 % от неоплаченной и/ или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, проверенному и принятому судом, размер неустойки по договору поставки N 04 от 01.07.2014 г. за период с 01.08.2014 г. по 22.05.2015 г. составил 438 988 руб. (с учетом уточнений от 22.05.2015 г.).

Ответчиком данный расчет не оспорен, возражений не представлено, доказательств погашения задолженности в установленный срок и отсутствия своей вины не представил, ходатайств о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не представил.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 438 988 руб. пени.

Истец также просил взыскать 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 02.03.2015 г. между истцом и ООО "Центр правового обслуживания" заключен договор об оказании юридических услуг. Согласно п. 7.1 договора юридические услуги оплачиваются из расчета: 3 000 руб. - за составление искового заявления; 5000 руб. - за представительство в каждом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции; 4 000 руб. - за составление каждого из следующих документов: апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, кассационную жалобу, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора; 2000 руб. - за составление заявления об увеличении, уменьшении или уточнении исковых требований, иных заявлений и ходатайств процессуального характера, письменных пояснений; 8000 руб. - за представительство в каждом судебном заседании суда апелляционной, кассационной инстанции.

Согласно представленным документам, представителем были осуществлены следующие услуги: составление искового заявления - 3 000 руб., составление заявления об уточнении заявленных требований от 17.04.2015 г. - 2000 руб., представительство в судебном заседании суда первой инстанции - 5000 руб.

Оплата услуг представителя произведена истцом в полном объеме в размере 10000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 99 от 05.05.2015 г., N 124 от 22.05.2015 г., N 47 от 03.03.2015 г.

Исследуя вопрос о разумных пределах взыскиваемых расходов истца на оплату услуг представителя, судом первой инстанции правомерно принято во внимание решение Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденное Советом адвокатской палаты Тамбовской области 25.02.2011 г.

Указанным решением предусмотрены размеры вознаграждений за юридическую помощь, в том числе письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, запросов, иных документов правового характера - от 1000 руб., требующие изучения значительного количества документов и нормативных актов - от 2 000 руб., за составление заявлений, жалоб, отзывов, возражений в зависимости от сложности - от 3000 руб., за представительство по делам, рассматриваемым в арбитражных судах - от 6000 руб. за день занятости.

Составление искового заявления, ходатайства об уточнении заявленных требований, а также участие в судебном заседании 08.06.2015 г. (судебное заседание назначенное на 27.05.2015 г. было перенесено на 08.06.2015 г. ввиду отсутствия судьи в соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ) материалами дела подтверждается.

Соотнося суммы предъявленного возмещения, с рекомендованными суммами по гонорарной практики, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора (дело не является сложным), суд первой инстанции правомерно счел разумными судебные расходы в размере 9 000 руб. (составление искового заявления- 3000 руб., ходатайства об уточнении заявленных требований - 1000 руб., участие в судебном заседании 08.06.2015 г. (судебное заседание назначенное на 27.05.2015 г. было перенесено на 08.06.2015 г. ввиду отсутствия судьи в соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ) - 5 000 руб. В остальной части судебных расходов (1 000 руб.) судом первой инстанции правомерно отказано, поскольку в составлении ходатайства об уточнении заявленных требований, необходимость изучения значительного количества документов и нормативных актов отсутствует.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с приложенными документами в адрес ответчика истец не направлял, подлежит отклонению, поскольку как следует из материалов дела истцом в адрес ответчика были направлены вышеуказанные документы, что подтверждается почтовыми квитанциями и отчетом об отправке по факсу (л.д.92-95).

Кроме того, в материалах дела представлены отчеты об отслеживании почтовых отправлений, в соответствии с которыми документы, отправленные истцом в адрес ответчика, были получены адресатом 30.05.2015 года (л.д. 127-128).

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Фирма "Белый Аист" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.06.2015 г. по делу N А64-1292/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Фирма "Белый Аист" без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Фирма "Белый Аист" (ОГРН 1126820000922) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Г.В. Владимирова И.Г. Седунова