Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 10АП-10443/15

г. Москва

07 сентября 2015 г.

Дело N А41-31732/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Чугуевой Н.Н.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 03.09.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АССОЦИАЦИИ ПО СОДЕЙСТВИЮ В БЛАГОУСТРОЙСТВЕ И ГАЗИФИКАЦИИ ДЕРЕВНИ "СОНИНО" на определение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2015 года по делу N А41-31732/15, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску (заявлению) Министерства имущественных отношений Московской области к АССОЦИАЦИЯ ПО СОДЕЙСТВИЮ В БЛАГОУСТРОЙСТВЕ И ГАЗИФИКАЦИИ ДЕРЕВНИ "СОНИНО" о признании права собственности на сооружение, 3-и лица - ГУП МО "Мособлгаз", Администрации городского округа Домодедово МО,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в суд с иском к АССОЦИАЦИЯ "СОНИНО" о признании права собственности на сооружение.

05.08.2015 от ответчика поступило встречное исковое заявление о признании инвестиционного контракта N 07/120-3726-7/47-08 от 19.11.2008 недействительным.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2015 года встречное исковое заявление АССОЦИАЦИЯ "СОНИНО" возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АССОЦИАЦИЯ "СОНИНО" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, указывая на взаимосвязь и однородность основного и встречного требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей 3-х лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно исковому заявлению, между Минмособлимуществом, ГУП МО "Мособлгаз" и НП "Сонино" (заказчик), был заключен инвестиционный контракт N 07/120-3726-7/47-08 от 19.11.2008 г.

22.01.2013 г. между сторонами был подписан акт о реализации инвестиционного контракта.

В соответствии с актом, инвестор произвел строительство газопровода высокого давления протяженностью 1050.00 п.м, газопровода среднего давления протяженностью 2989.00 п.м., ГРПБ, по адресу: Московская область, Домодедовский район, д.Сонино.

Не смотря на то, что спорные газопроводы переданы в собственность Московской области на основании акта о результатах реализации инвестиционного контракта и акта о приеме - передаче здания (сооружения), НП "Сонино" 06.12.2014 г. зарегистрировало право собственности на вышеуказанные газопроводы, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Подавая встречный иск о признании инвестиционного контракта недействительным АССОЦИАЦИЯ "СОНИНО" указывает, что признание инвестиционного контракта недействительным исключает удовлетворение первоначального иска о признании права собственности и приведет к более правильному и быстрому рассмотрению дела.

Суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление, исходил из несоответствия указанного заявления требованиям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

Предметом заявленного по настоящему делу первоначального иска является требование о признании права собственности на газопровод, возникшего на основании акта о результатах реализации инвестиционного контракта и акта о приеме - передаче здания (сооружения).

Встречное исковое заявление направлено на признание недействительным инвестиционного контракта.

В обоснование заявленного требования, истец по встречному иску ссылается на то, что указанный инвестиционный контракт подписан неуполномоченным лицом, в связи с чем, такая сделка, заключенная неуполномоченным лицом является оспоримой.

Однако, при оспаривании инвестиционного контракта по основаниям оспоримости для рассмотрения дела необходимо привлечение всех сторон инвестиционного контракта, при этом ГУП МО "Мособлгаз" являющееся стороной спорной сделки привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, однако, однако при указанных встречных исковых требования, должно быть в качестве ответчика.

Таким образом, самостоятельные требования к нему не могут быть заявлены, так как ГУП МО "Мособлгаз" является третьим лицом, участвующим в настоящем споре, согласно п. 1 ст. 132 АПК РФ, ответчика вправе предъявить встречный иск истцу, откуда следует, что встречный иск не может быть предъявлен 3-му лица.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

Кроме того, возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2015 года по делу N А41-31732/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская Л.Н. Иванова