Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 15АП-14893/15

город Ростов-на-Дону

08 сентября 2015 г.

дело N А32-15251/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей Т.Г. Гуденица, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Специализированное монтажно-эксплуатационное управление"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2015 по делу N А32-15251/2015 о прекращении производства

по заявлению Государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Специализированное монтажно-эксплуатационное управление"

к заинтересованному лицу Управлению финансового контроля администрации муниципального образования г. Краснодар

о признании акта проверки и заключения недействительными,

принятое судьей Купреевым Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Краснодарского края - "Специализированное монтажно-эксплуатационное управление" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными акта проверки от 23.03.2015 и заключения от 24.04.2015 на возражения к акту проверки, составленных Управлением финансового контроля администрации муниципального образования город Краснодар.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2015 производство по делу прекращено.

Определение мотивировано неподведомственностью спора арбитражному суду.

Государственное унитарное предприятие Краснодарского края - "Специализированное монтажно-эксплуатационное управление" обжаловало определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое определение отменить, передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что в оспариваемом акте содержаться обязательные для исполнения требования и предписания. Оспариваемый акт влечет правовые последствия экономического характера.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просило определение суда первой инстанции оставить без изменения.

От заявителя жалобы поступило ходатайство с просьбой об отложении судебного заседания ввиду нахождения представителя предприятия в ежегодном отпуске, которое рассмотрено судебной коллегией и отклонено ввиду отсутствия уважительных причин, обосновывающих невозможность обеспечения явки представителя заявителя.

От управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя управления.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сотрудниками Управления финансового контроля администрации муниципального образования город Краснодар проведена проверка предприятия на предмет расходования бюджетных ассигнований, выделенных на строительство светофорных объектов, на содержание светофорных объектов на улично-дорожной сети муниципального образования город Краснодар в 2014 году.

По результатам проверки Управлением финансового контроля администрации муниципального образования город Краснодар составлен акт проверки от 23.03.2015.

Ознакомившись с актом проверки, предприятие направило в адрес управления возражения.

По результатам рассмотрения возражений Управлением финансового контроля администрации муниципального образования город Краснодар подготовлено заключение от 24.04.2015 на возражения к акту проверки.

Не согласившись с актом проверки и заключением на возражения к акту проверки, предприятие обратилось в арбитражный суд с требованием признании их недействительными.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции о неподведомственности дела арбитражному суду.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Соответственно, удовлетворение заявленных требований должно вести к восстановлению нарушенных прав заявителя по делу.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, установленными законом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц обладают граждане, организации и иные лица, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, ненормативным актом (решением), законность которого может быть оспорена в арбитражном суде, признается документ, адресованный конкретному лицу или группе лиц, содержащий обязательные предписания или распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие права, и законные интересы указанных в нем лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Особенностью рассмотрения дел в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является характер правоотношений между органом государственной власти и лицом, осуществляющим предпринимательскую и другую экономическую деятельность. Сущность этих отношений основана на властном подчинении одной стороны другой. При этом признаком ненормативного правового акта, оспариваемого на основании главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является наличие в нем предписаний (правил поведения) властно-распорядительного характера, обязательных для лица, которого такой акт касается.

По своей правовой природе ненормативный правовой акт является актом применения правовой нормы к конкретным фактическим обстоятельствам, влекущим возникновение, изменение или прекращение правоотношения между персонально определенными лицами, на которых распространяется действие указанного акта.

Все названные признаки в их совокупности должны быть в наличии при предъявлении заявления об оспаривании ненормативного акта в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Действующим законодательством понятие ненормативного правового акта не закреплено. Вместе с тем, исходя из определения нормативного правового акта, данного в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", а также с учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.1993 г. N С-13/ОП-167 (пункт 5) следует, что под ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в соответствии с приведенными нормами арбитражного процесса, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом и содержащий обязательные для исполнения индивидуально определенными субъектами правоотношений предписания, обеспечиваемые мерами принудительного характера (в том числе, возможностью применения ответственности за их неисполнение), направленные на установление, изменение или отмену прав и обязанностей конкретных лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Следовательно, ненормативным правовым актом, законность которого может быть оспорена в арбитражном суде, признается документ, вынесенный компетентным органом в пределах предоставленных ему полномочий и адресованный конкретному лицу, в силу чего порождающий для последнего определенные юридические последствия.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод предприятия о том, что в оспариваемых документах содержаться обязательные для исполнения требования и предписания, является ошибочным.

Из текста оспариваемого акта следует, что в нем фиксируется ход и результаты проверки, содержаться предложения Управления финансового контроля администрации муниципального образования город Краснодар, направленные на устранение выявленных нарушений, которые носят рекомендательный и информационный характер. Поскольку указанный акт не носит властного характера, он не может быть охарактеризован как ненормативный акт, нарушающий права заявителя. Указанный акт не содержит юридически властного волеизъявления либо предписания, не направлен на возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей.

Оспариваемое заключение является мотивированным ответом на возражения предприятия на акт проверки, не порождает права и обязанности (то есть также не является ненормативным правовым актом).

Таким образом, в рассматриваемом случае акт проверки не носит властно- обязывающее предписание для лица, в отношении которого он составлен, не содержит отдельных предписаний, распоряжений, влекущих какие-либо обязанности заявителя или создающих препятствия для его деятельности, поскольку в акте описаны установленные контролирующим органом обстоятельств, следовательно, не может быть признан недействительным в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По своей правовой природе указанный акт является процессуальным документом, фиксирующим результаты проверки. Данный документ не является окончательным документом проверки, поэтому не может быть самостоятельным предметом спора в арбитражном суде.

Поскольку, не согласившись с выводами ревизионной группы, отраженными в акте контрольных мероприятий, предприятие в адрес Управления финансового контроля администрации муниципального образования город Краснодар направило возражения на акт, то указанное заключение также не может быть признано недействительным в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку также не отвечает признакам ненормативного правового акта, подлежащего обжалованию в арбитражном суде, является ответом на возражения, анализом законности выводов, содержащихся в акте проверки, носит информативный характер и не является обязательным для исполнения.

Указанная правовая позиция согласуется выводами Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенными в постановлении от 13.05.2015 по делу N А32-37934/2014, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, от 24.02.2015 по делу N А53-24457/2014.

Данные обстоятельства не позволили суду первой инстанции приступить к рассмотрению дела по существу заявленных требований, в связи с чем, производство по делу в арбитражном суде правомерно было прекращено судом первой инстанции в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом положений части 2 статьи 27, части 1 статьи 29, части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и дело надлежит прекратить.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2015 по делу N А32-15251/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко