Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 12АП-8213/15

г. Саратов

07 сентября 2015 г.

Дело N А57-24655/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "31" августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Борисовой Т.С., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", в лице Саратовского регионального филиала (г. Саратов, ул. им. Радищева А.Н., д. 65/2)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 июля 2015 года по делу N А57-24655/2014 (судья Яценко Е.В.)

по требованию открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", в лице Саратовского регионального филиала о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 341 243 908 рублей 07 копеек

в рамках дела N А57-24655/2014 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Буженаль МСК" (412192,Татищевский район, с. Сторожевка, территория Промзона, 2 км западнее, ОГРН 1106453000598, ИНН 6453108807),

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", в лице Саратовского регионального филиала - Миронова И.Н., действующего на основании доверенности от 10 февраля 2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 января 2015 года по делу N А57-24655/2014 Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Буженаль МСК" (412192,Татищевский район, село Сторожевка, территория Промзона, 2 км западнее, ОГРН 1106453000598, ИНН 6453108807) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 января 2015 года в качестве конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Буженаль МСК" утвержден Гуреев Михаил Вячеславович, являющийся членом Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Синергия" (350040, г. Краснодар, ул. Комсомольская, д. 45, оф. 11).

Сведения об открытии конкурсного производства в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Буженаль МСК" опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 24.01.2015 N 11.

В рамках дела N А57-24655/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО ""Торговый дом Буженаль МСК" в Арбитражный суд Саратовской области поступило требование кредитора - Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (119034, г. Москва, Гагаринский переулок, д.3, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) о включении в реестр требований кредиторов должника - Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Буженаль МСК" (412192, Татищевский район, село Сторожевка, территория Промзона, 2 км западнее, ОГРН 1106453000598, ИНН 6453108807) требования в размере 341 243 908 руб. 07 коп., как обеспеченное залогом.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 июля 2015 года удовлетворены требования кредитора - Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (119034, г. Москва, Гагаринский переулок, д.3, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) в части. В реестр требований кредиторов включено 338 906 861 руб. 18 коп., в том числе: просроченный основной долг - 265 000 000,00 рублей, пени за просроченный основной долг - 10 903 653 рубля 08 копеек, проценты по кредитам просроченные- 54 892 582 рубля 27 копеек, пени за просроченные проценты- 8 110 625 рублей 83 копейки и включены в реестр требований кредиторов должника - Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Буженаль МСК" (412192, Татищевский район, село Сторожевка, территория Промзона, 2 км западнее, ОГРН 1106453000598, ИНН 6453108807), для удовлетворения в третью очередь, как требования обеспеченные залогом имуществом.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" не согласился с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и удовлетворить заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", в лице Саратовского регионального филиала поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 июля 2015 года по делу N А57-24655/2014 отменить в части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Поскольку заявителями обжалуется только часть определения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Проверив законность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 29.11.2012 года между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Торговый дом Буженаль МСК" заключен договор N 125200/0860 об открытии кредитной линии (далее - кредитный договор). По условиям которого Банк обязуется предоставить Обществу денежные средства в размере 75 000 000 рублей, а Общество обязуется возвратить полученные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (п. 1.4, 1.5).

Погашение кредит (основного долга) установлено пунктом 1.6 кредитного договора. Окончательный срок возврата кредита 22.02.2013 года. Кредитор выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит в сумме 75 000 000 рублей путем перечисления на ссудный счет заемщика 45206810852000000414, открытый у Кредитора, что подтверждается банковским ордером N 817331 от 03.12.2012, N 853764 от 07.12.2012, N914497 от 17.12.2012, N 142929 от 23.01.2013.

Разделом 1.3 кредитных договоров предусмотрены условия о взимании с заемщика комиссий: пункт 1.3.1 - заемщик уплачивает комиссию за предоставление кредита в размере 0,8 % от суммы кредита, указанной в пункте 1.2 договора, данная комиссия уплачивается единовременно до выдачи кредита; пункт 1.3.2. предусматривает уплату Обществом комиссии за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5 % годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу)), данная комиссия включает сумму налога на добавленную стоимость, не взимаемую с заемщика дополнительно; пункт 1.3.3 - комиссия за согласование банком досрочного погашения кредита (основного долга) по инициативе заемщика без соблюдения процедуры предварительного письменного согласования в размере, предусмотренном тарифами комиссионного вознаграждения на услуги ОАО "Россельхозбанк" юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, действующими на дату осуществления заемщиком досрочного возврата кредита (части кредита), данная комиссия исчисляется от досрочно возвращенной суммы кредита (части кредита) и уплачивается заемщиком в дату досрочного возврата кредита (части кредита); данная комиссия взимается с заемщика только в случае погашения им кредита (части кредита) без письменного согласия кредитора в соответствии со статьёй 4 договора; пункт 1.3.4. предусматривает обязанность уплаты заемщиком иных комиссий, предусмотренных тарифами, действующими на дату совершения соответствующего действия (операции/сделки), которые начисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном тарифами и соответствующим дополнительным соглашением к настоящему договору.

С ООО "Торговый дом Буженаль МСК" в течение всего периода действия кредитного договора взыскивалась комиссия за обслуживание кредита, НДС, полученная по комиссии за обслуживание кредитного договора, а также комиссия за изменение сроков возврата кредита по инициативе заемщика, что подтверждается выпиской с расчетного счета.

Как установлено материалами дела, в установленный кредитным договором срок образовавшаяся задолженность не была погашена, требования не были исполнены.

Как следует из уточненного требования заявителя, задолженность Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Буженаль МСК" по вступившему в законную силу судебном акту составляет 341 243 908 руб. 08 коп., в том числе:

- по договору об открытии кредитной линии от 29.11.2012 N 125200/0860 в сумме

94 450 971 руб. 08 коп., в том числе:

- Просроченный основной долг - 75 000 000 руб.;

- Пени за просроченный основной долг - 10 529 317 руб. 81 коп.;

- Проценты по кредиту просроченные - 7 158 335 руб. 71 коп.;

- Пени за просроченные проценты - 1 371 843 руб. 03 коп.;

- Комиссия за обслуживания кредита (просроченная) - 328 842 руб. 49 коп.;

- Пени по просроченной комиссии - 62 632 руб. 04 коп.;

- по договору об открытии кредитной линии от 23.10.2012 N 125200/0767 в сумме

246 792 937 руб., в том числе:

- Просроченный основной долг - 190 000 000 руб.;

- Пени за просроченный основной долг - 374 335 руб. 27 коп.;

- Проценты по кредиту просроченные - 47 734 246 руб. 56 коп.;

- Пени за просроченные проценты - 6 738 782 руб. 80 коп.;

- Комиссия за обслуживания кредита (просроченная) - 1 704 794 руб. 49 коп.;

- Пени по просроченной комиссии - 240 777 руб. 88 коп.

Указанная задолженность не погашена. Возражений по сумме основного долга, процентам по кредиту и пени у лиц участвующих в деле не имеется.

Суд первой инстанции рассматривая вопрос об обоснованности заявленных требований в части комиссий за обслуживания кредита и пени по просроченной комиссии пришел к выводу о признании кредитных договоров, заключенных между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "ТД Буженаль МСК" в части пунктов 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3 недействительными (ничтожными), исходя из доказанности наличия совокупности условий, необходимых для признания соответствующих пунктов оспариваемых сделок ничтожными

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банковской деятельности) установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд должен оценить, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Комиссии, уплачиваемые единовременно, взимаемые за совершение банком действий, которые не являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, а равно предусмотренные за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, являются ничтожными, а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату.

Оценив пункты 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3 кредитного договор от 29.11.2012 N 125200/0860, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об установлении в договоре банком комиссии за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для его клиента какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации такие действия Банка не являются услугой.

Выдача кредита (открытие кредитной линии), обслуживание кредитной линии - является составной частью процесса кредитования. Оплачивая процентную ставку за пользование кредитом, и возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства, установленные императивными положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что банк (кредитор) по кредитному договору обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу данной статьи закона платой по кредитному договору является уплата процентов на сумму кредита, то есть платой банку за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком, и должны покрывать как его расходы, так и включать доход банка по этой операции.

Порядок предоставления кредитных средств регламентирован Положением Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение N 54-П).

В подпункте 2.2 пункта 2 Положения N 54-П перечислены способы предоставления (размещения) банком денежных средств клиентам банка, в том числе разовым зачислением денежных средств на банковский счет клиента, а также путем открытия кредитной линии, то есть заключением соглашения/договора, на основании которого клиент - заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении одного из следующих условий:

а) общая сумма предоставленных клиенту - заемщику денежных средств не превышает максимального размера (лимита), определенного в соглашении/договоре (лимита выдачи);

б) в период действия соглашения/договора размер единовременной задолженности клиента - заемщика не превышает установленного ему данным соглашением/договором лимита (лимита задолженности).

При этом банки вправе ограничивать размер денежных средств, предоставляемых клиенту - заемщику в рамках открытой последнему кредитной линии, путем одновременного включения в соответствующее соглашение/договор обоих вышеуказанных условий, а также использования в этих целях любых иных дополнительных условий с одновременным выполнением установленных настоящим подпунктом требований.

Условия и порядок открытия клиенту - заемщику кредитной линии определяются сторонами либо в специальном генеральном (рамочном) соглашении/договоре, либо непосредственно в договоре на предоставление (размещение) денежных средств.

Положение N 54-П определяет, что под открытием кредитной линии следует понимать также заключение договора на предоставление денежных средств, условия которого по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств клиенту-заемщику.

При этом Положение N 54-П не регулирует распределение и возмещение издержек, которые необходимы для получения кредита, в том числе различными способами, между банком и заемщиком.

Вместе с тем пунктом 2 статьи 5 Закона о банках установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет, следовательно взимание с заемщика дополнительных затрат на получение денежных средств при выдаче кредита различными способами и при его обслуживании нормами банковского законодательства не предусмотрено.

В части 2 статьи 30 Закона о банках дан перечень условий, подлежащих включению в текст любого банковского договора, а именно: в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Процентная ставка по кредиту представляет собой плату за использование тех денежных средств, которые будут предоставлены заемщику, с тем, чтобы они вернулись к кредитору в определенном увеличенном размере, зависящем от размера процентной ставки.

В то же время, плата за кредит представляет собой вознаграждение банка, которое помимо интереса (выгоды) банка включает себестоимость затрат кредитной организации, связанных с предоставлением кредита и его обслуживанием и возвратом, в частности, на принятие решения по предоставлению кредита, разработку проекта кредитного договора, сумм, затраченных на обслуживание кредита и т.д.

Плата за кредит - процентная ставка по кредитам - выступает мерой вознаграждения банка с учетом возмещения его затрат за весь процесс движения кредита от кредитора к заемщику и обратно.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность заемщика оплачивать банку комиссионное вознаграждение за услуги по выдаче кредита (составных элементов одной банковской операции - выдачи кредита).

Доказательства того, что комиссия, предусмотренная пунктами 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3 кредитного договора от 29.11.2012 N 125200/0860, является в данном случае самостоятельными услугами, создающими для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, банком не предоставлены.

Фактически комиссия за обслуживание кредита установлена в целях обеспечения коммерческих интересов банка и за те стандартные действия банка, которые он осуществляет в указанных целях по всем выданным кредитам.

Вышеперечисленные действия Банка, также как и действия по выдаче кредита, за которые установлена комиссия (пункт 1.3.1 кредитного договора) не являются самостоятельными услугами и не создают для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Довод ОАО "Россельхозбанк" о том, что комиссия за обслуживание кредита фактически предусмотрена сторонами не как самостоятельная услуга, а как часть процентов за пользование кредитом, в связи с чем соответствует закону (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), является неправомерной.

Установление в кредитном договоре (договоре об открытии кредитной линии) дополнительных комиссий за действия банка, охватываемые предметом этого договора, по существу выступают двойной платой за кредит: во-первых, в форме процентов за кредит, во-вторых, как твердых денежных сумм, так и сумм в процентном исчислении за действия банка по предоставлению, обслуживанию и возврату кредита, которые должны быть учтены при расчете процентной ставки.

Действия банка по выдаче кредита (открытию кредитной линии) являются стандартными для данного вида сделок, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить соответствующий кредитный договор.

При исследовании условий кредитных договоров, судом установлено, что выдача Банком кредита была поставлена под условие уплаты заемщиком комиссии за управление кредитом, тем самым отказ заемщика от уплаты комиссии повлек бы неисполнение Банком встречного обязательства - отказ в выдаче кредита.

При таких условиях комиссии, указанные в пунктах 1.3.1- 1.3.4 кредитного договора, взимается Банком не за самостоятельную услугу, оказываемую им, а за совершение стандартного действия - за открытие кредитной линии, фактически выдачу кредита.

По мнению ОАО "Россельхозбанк", поскольку отсутствует закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор (оплата единовременной комиссии за открытие кредитной линии), то данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

Ссылка апеллянта на то, что комиссия за обслуживание кредитной линии фактически предусмотрена сторонами не как самостоятельная услуга, а как часть процентов за пользование кредитом в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку пункты 1.3.1, 1.3.2., 1.3.3., 1.3.4. спорного договора не соответствует положениям действующего гражданского законодательства (статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или правовыми актами.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о признании пунктов 1.3.1, 1.3.2., 1.3.3., договора N 125200/0860 от 29.11.2012 ничтожным апелляционная коллегия судей считает правильным.

Довод ОАО "Россельхозбанк" о том, что в пунктах пункты 1.3.1, 1.3.2., 1.3.3., 1.3.4. кредитного договора N 125200/0860 от 29.11.2012 комиссия за обслуживание кредита является платой, которая зависит от остатка ссудной задолженности и представляет собой скрытые проценты и является платой за пользование кредитом, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным на основании следующего.

Частью 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что банк (кредитор) по кредитному договору обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу данной статьи закона платой по кредитному договору является уплата процентов на сумму кредита, то есть платой банку за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком, и должны покрывать как его расходы, так и включать доход банка по этой операции.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Комиссии, уплачиваемые единовременно при выдаче кредита, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Необходимо определить были ли предусмотрены комиссии за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Выдача кредита - это действия, направленные на исполнение обязанности банка в рамках соответствующего кредитного договора.

Порядок предоставления кредитных средств регламентирован Положением Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение N 54-П).

При этом Положение N 54-П не регулирует распределение и возмещение издержек, которые необходимы для получения кредита, между банком и заемщиком.

Вместе с тем пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет, следовательно взимание с заемщика дополнительных затрат на получение денежных средств при выдаче кредита различными способами и при его обслуживании нормами банковского законодательства не предусмотрено.

При этом плата за кредит - процентная ставка по кредитам - выступает мерой вознаграждения банка с учетом возмещения его затрат за весь процесс движения кредита от кредитора к заемщику и обратно.

Следовательно, установление в кредитном договоре (договоре об открытии кредитной линии) дополнительных комиссий за действия банка, охватываемые предметом этого договора, по существу выступают двойной платой за кредит: во-первых, в форме процентов за кредит, во-вторых, как твердых денежных сумм, так и сумм в процентном исчислении за действия банка по предоставлению, обслуживанию и возврату кредита, которые должны быть учтены при расчете процентной ставки.

Действия банка по выдаче кредита (открытию кредитной линии) являются

стандартными для данного вида сделок, без совершения которых банк не смог бы

заключить и исполнить соответствующий кредитный договор.

При исследовании условий кредитных договоров, судом установлено, что выдача Банком кредита была поставлена под условие уплаты заемщиком комиссии за управление кредитом, тем самым отказ заемщика от уплаты комиссии повлек бы неисполнение Банком встречного обязательства - отказ в выдаче кредита.

При таких условиях комиссии, указанные в пунктах 1.3.1- 1.3.3 кредитных договоров, взимается Банком не за самостоятельную услугу, оказываемую им, а за совершение стандартного действия - за открытие кредитной линии, фактически выдачу кредита.

В нарушение указанных выше норм, комиссии, предусмотренные пунктами 1.3.1, 1.3.2, 1,3.3 кредитных договоров, не уплачиваются за самостоятельные услуги, создающие для заемщика какие-либо дополнительные блага или иной полезный эффект.

По смыслу части 1 статьи 819 ГК РФ платой по кредитному договору является уплата процентов на сумму кредита, то есть платой банку за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком, и должны покрывать как его расходы, так и включать доход банка по этой операции.

Фактически комиссия за обслуживание кредита установлена в целях обеспечения коммерческих интересов банка и за те стандартные действия банка, которые он осуществляет в указанных целях по всем выданным кредитам. Вышеперечисленные действия Банка, также как и действия по выдаче кредита, за которые установлена комиссия (пункт 1.3.1 кредитного договора) не являются самостоятельными услугами и не создают для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Как установлено судом апелляционной инстанции внесение комиссии за обслуживание кредита стороны кредитного договора фактически прикрыли договоренность о дополнительной плате за кредит, которая складывалась из размера процентов, установленных в договоре, а также комиссий, установленных за обслуживание кредита.

Как отмечалось ранее, плата за кредит - процентная ставка по кредитам, которая и выступает мерой вознаграждения банка с учетом возмещения его затрат за весь процесс движения кредита от кредитора к заемщику и обратно.

Пункты 1.3.1- 1.3.3 кредитного договора N 125200/0860 от 29.11.2012 года, заключенный между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Торговый дом Буженаль МСК" являются недействительным в силу ничтожности, поскольку указанные действия Банка - обслуживание кредита, также как и действия по выдаче кредита, не являются самостоятельными услугами и не создают для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, не являются платой за кредит, и Банк не вправе был взимать за данные действия дополнительную плату.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2013 по делу N А12-30310/2012.

В соответствии со статьей 315 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства, либо не вытекает из его существа.

Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Таким образом, досрочное погашение должником предоставленного в связи с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности кредита возможно с согласия кредитора в порядке, установленном договором.

Пункт 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право заемщика на досрочный возврат кредита с согласия заимодавца и не связывает это право с уплатой какой-либо комиссии.

При этом ОАО "Россельхозбанк" своего несогласия на досрочный возврат кредита должником не выразил.

Установленная комиссия за досрочный возврат кредита также не относится к плате за пользование кредитом, так как со стороны банка не предоставляется никаких дополнительных услуг, по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, связанных с предоставлением кредитных средств. Кроме того, дача согласия банком на досрочное погашение кредита, по сути, является не самостоятельной услугой, а соглашением сторон путем обмена письмами об изменении срока возврата предоставленных по договору денежных средств.

Доводы ОАО "Россельхозбанк" о том, что операция по досрочному погашению кредита создает для заемщика какое-либо отдельное имущественное благо или иной полезный эффект, подлежат отклонению как необоснованные, так как эта комиссия не может служить компенсацией каких-либо издержек при досрочном возврате кредита, например, недополученных процентов, поскольку в этом случае речь идет об упущенной выгоде (составляющей части убытков), под которой законодатель понимает неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (статья 15 Кодекса). Однако досрочный возврат кредита с согласия кредитора - это правомерное действие, за совершение которого не может наступить ответственность.

Установленная частями 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода сторон в определении условий договора ограничена случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (часть 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу возмездного характера кредитного договора (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) в рамках возникающего из этого договора обязательства, как Заемщик, так и Кредитор должны получить встречное эквивалентное предоставление.

Между тем, уплачивая комиссию за обслуживание кредита, комиссию за согласование банком досрочного погашения кредита (основного долга) по инициативе заемщика без соблюдения процедуры предварительного письменного согласования, никакого встречного эквивалентного предоставления по выполненному им обязательству (уплате комиссии в указанном в договоре размере) Заемщик не получил.

Доказательств обратного Банк в материалы дела не представил.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

На основании положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доводы Банка, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании приведенных норм права.

В апелляционной жалобе Банк признает факт получения комиссии по кредитному договору, однако не конкретизирует, какую самостоятельную услугу он оказал ООО "ТД Буженаль МСК".

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку надлежащих доказательств и обоснований того, что это комиссия по обслуживанию кредита и комиссия по согласованию банком досрочного погашения кредита является самостоятельными услугами, влекущей для заемщика безусловный положительный эффект, или доказательств несения банком каких-либо финансовых расходов в связи с предоставлением заемщику денежных средств по кредитным соглашениям банком не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал недействительными пункты 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3 кредитного договора от 29.11.2012 года N 125200/0860. В связи с тем, что пункты 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3 кредитного договора от 29.11.2012 года признаны недействительными (ничтожными), то и требования в этой части не может являться основанием для включения в реестр кредиторов.

При указанных выше обстоятельствах, доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому обособленному спору судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 июля 2015 года по делу N А57-24655/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Т.С. Борисова О.В. Грабко