Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 18АП-9316/15

г. Челябинск

07 сентября 2015 г.

Дело N А76-6529/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Серковой З.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2015 по делу N А76-6529/2015 (судья Кунышева Н.А.).

Ликвидатор общества с ограниченной ответственной "Виктория" (ОГРН 1067417014686, далее - общество) Буренкова Светлана Валерьевна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Челябинской области (далее - инспекция, регистрирующий орган) о признании недействительным решения от 26.12.2014 об отказе во внесении записи о прекращении деятельности юридического лица в связи с ликвидацией.

Решением суда от 22.06.2015 (резолютивная часть от 18.06.2015) признано недействительным решение инспекции от 26.12.2014 N 1258А, как несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) сведения о прекращении деятельности общества в связи с ликвидацией.

С решением суда не согласился регистрирующий орган, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а имеющие значение для дела обстоятельства, которые счел установленными, не доказаны.

Заявитель указал, что у общества имеется непогашенная задолженность перед бюджетом, а представленный для регистрации ликвидационный баланс не отражает сведений о задолженности, является недостоверным. Акты налогового органа, подтверждающие соблюдение процедуры взыскания, направлялись по адресу общества, содержащемуся в ЕГРЮЛ, кроме того, обществом запрашивалась информация о расчетах с бюджетом, на запрос предоставлен ответ о наличии задолженности. В адрес ликвидатора направлено требование о включении задолженности. Оценка доводам инспекции, содержащимся в отзыве, судом не дана.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили, отзыв не представили.

Инспекция ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, единственным учредителем общества Буренковой С.В. 08.04.2014 принято решение N 1 о ликвидации указанного общества, ликвидатором назначена Буренкова С.В., о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи.

По данным выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.04.2014, 06.02.2015, 18.03.2015 адресом места нахождения общества являлся: г. Сатка, ул. Лесная, 36.

Сообщение о ликвидации общества опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" от 14.05.2014 N 19 (479) с указанием на то, что требования кредиторов могут быть предъявлены в течение двух месяцев с момента опубликования сообщения по адресу: Челябинская область, Саткинский район, п. Сулея, л.Ключевская, д.22.

Согласно справкам о расчетах общества с бюджетом, у общества имеются неисполненные обязательства.

Ликвидатор общества 19.12.2014 направил в регистрирующий орган заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией с приложением ликвидационного баланса, составленного по состоянию на 15.08.2014, согласно которому у общества отсутствовала задолженность по обязательным платежам.

Решением 26.12.2014 инспекция отказала в государственной регистрации ликвидации общества в связи с тем, что ликвидационный баланс содержал недостоверные сведения об отсутствии у общества задолженности по обязательным платежам.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 20.02.2015 отказано в удовлетворении жалобы ликвидатора на решение инспекции.

Полагая, что указанное решение не соответствует закону и нарушает его права, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением, указывая, что налоговым органом не соблюдены положения статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Инспекция в отзыве указала, что отказ в государственной регистрации является правомерным, поскольку у общества имелась задолженность перед бюджетом, о которой заявителю было известно.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства, подтверждающие обращение инспекции как кредитора с заявлением требований в отношении имеющейся у общества задолженности по обязательным платежам до завершения ликвидационных процедур, либо обращения инспекции в суд с иском к ликвидатору общества в материалах дела отсутствуют; заявителем соблюден порядок ликвидации юридического лица, ликвидатором общества в налоговый орган были представлены все необходимые для регистрации документы, в связи с чем, регистрирующий орган был не вправе отказать в государственной регистрации заявителю. Суд посчитал, что инспекцией не представлены доказательства, подтверждающие возникновения задолженности за период 2006-2007, и направления требований о взыскании налогов в отношении каждого требования. Суд отметил, что учредителем общества продано имущество, а Буренковой С.В. расторгнут трудовой договор с обществом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, в силу пункта 1 статьи 65, пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Порядок регистрации юридических лиц определен Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) носит заявительный характер.

При этом, Закон исходит из принципа достоверности сведений, включенных в реестр, носящих общедоступный характер (статьи 4, 12, Закона о регистрации, статьи 3, 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Порядок ликвидации юридических лиц установлен статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1, 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации. Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с названным Кодексом, другими законами.

В соответствии со статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия (ликвидатор) принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

В силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

При этом, в силу пункта 3 той же статьи Кодекса лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде (пункт 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о ликвидации юридического лица обязаны уведомить в письменной форме об этом регистрирующий орган по месту нахождения ликвидируемого юридического лица с приложением решения о ликвидации юридического лица.

В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 статьи 21 Закона о государственной регистрации для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица и расчеты с его кредиторами завершены, а также ликвидационный баланс.

Вместе с тем сама по себе подача в регистрирующий орган документов, перечисленных в пункте 1 статьи 21 указанного Федерального закона, не является основанием для государственной регистрации, если сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны, а ликвидация проведена с нарушением закона и прав кредиторов. Достоверность сведений о порядке ликвидации является обязательным условием, без соблюдения которого осуществление государственной регистрации ликвидации невозможно (пункт 3 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее гражданское законодательство не содержит императивных норм о необходимости завершения начатой юридическим лицом процедуры ликвидации в определенные сроки. Закрепленный в законе порядок ликвидации юридического лица имеет целью гарантировать соблюдение и защиту прав и интересов кредиторов ликвидируемого юридического лица, а не формальное проведение данной процедуры, описанной в законе. Общий правовой подход сводится к недопустимости внесения в ликвидационные балансы явно недостоверных сведений - составление балансов без учета обязательств ликвидируемого лица, о наличии которых было доподлинно известно, и которые не по вине кредиторов не были отражены в балансах.

В соответствии со статьей 23 Закона о регистрации отказ в государственной регистрации допускается, в том числе в случае непредставления определенных данным Законом необходимых для государственной регистрации документов.

Материалы регистрационного дела, имеющиеся в деле, в своей совокупности указывают на то, что формально в надлежащий регистрирующий орган уполномоченным лицом были представлены все документы, необходимые в соответствии с требованиями закона при регистрации ликвидации.

Между тем, представленные в материалы дела документы (справки по расчетам с бюджетом, требования об уплате налога, акты проверок, решения о привлечении к ответственности, решения о взыскании за счет денежных средств, постановления о взыскании налогов за счет имущества, доказательства их направления, акты органов принудительного взыскания о возбуждении и окончании исполнительных производств, и т.д.) свидетельствуют о наличии у общества неурегулированной задолженности перед бюджетом. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в предмет рассматриваемого спора не входит выяснение вопроса о конкретном размере задолженности, предъявленной кредитором.

При этом, акты уполномоченных органов в установленном порядке не оспорены, не признаны недействительными, направлялись по адресу места регистрации общества, имеющемуся в ЕГРЮЛ (г. Сатка, ул. Лесная, 36, о чем свидетельствуют списки и реестры отправки, конверты-возвраты), иных адресов в ЕГРЮЛ не вносилось (статьи 1, 2, 9, 51, 54 Гражданского кодекса Российской Федерации), отдельные документы, направляемые налоговым органом по адресу осуществления деятельности, получались обществом (т.4, л.д. 30). Ссылки суда на отсутствие доказательств направления не соответствуют материалам дела (т.2, л.д. 84, 86, 90, т.3, л.д. 40, 43, 47, 51, 54, 76, 81, 85, 94-95, 133-134, 145-146 и т.д.). Не получение корреспонденции обусловлено поведением общества, органов его управления, которые самостоятельно несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных не обеспечением получения корреспонденции по адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ.

Учитывая, что декларации от имени общества представлялись Буренковой С.В. как руководителем (это же лицо являлось учредителем) (т. 2, л.д. 114-150, т.3, л.д. 1-12), а акты налогового органа направлялись по адресу регистрации общества, следует признать, что данному лицу было доподлинно известно о наличии задолженности.

Прекращение трудовых правоотношений, исходя из данных трудовой книжки Буренковой С.В., правового значения не имеет, учитывая, что данное лицо осуществляло полномочия руководителя, а в последующем ликвидатора общества.

Отчуждение объекта недвижимости, адрес которого указан в качестве адреса места нахождения общества в ЕГРЮЛ, правового значения не имеет, учитывая, что в декларациях после отчуждения названного объекта указывался иной объект осуществления деятельности (г. Сатка, ул. Бочарова, 11) (т. 2, л.д. 114-150, т.3, л.д. 1-12).

То обстоятельство, что требование о включении задолженности направлено по истечении двухмесячного срока на предъявление требований с момента публикации, о недействительности решения регистрирующего органа не свидетельствует, поскольку не исключает наличие задолженности, о которой было известно заявителю.

Следовательно, порядок осуществления ликвидационных мероприятий нарушен существенным образом, в регистрирующий орган представлен недостоверный ликвидационный баланс, не отражающий обязательства общества перед налоговым органом, что свидетельствует о непредставлении для государственной регистрации ликвидационного баланса и в силу подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации является основанием для отказа в государственной регистрации. Оспариваемое решение соответствует Закону о регистрации и не может нарушать права и законные интересы заявителя.

Указанное, по мнению апелляционного суда, свидетельствует об отсутствии совокупности условий для признания решения незаконным и удовлетворения требований заявителя.

Решение подлежит отмене, а жалоба удовлетворению, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, а имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счел установленными, не доказаны (подпункт 2, 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по заявлению относятся на заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 300 рублей, в остальной части государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная (статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с заявителя по делу непосредственно в доход федерального бюджета, поскольку заявитель жалобы освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2015 по делу N А76-6529/2015 отменить, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N18 по Челябинской области -удовлетворить.

В удовлетворении заявления ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Виктория" Буренковой Светланы Валерьевны о признании недействительным решения от 26.12.2014 отказать.

Взыскать с ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Виктория" Буренковой Светланы Валерьевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "Виктория" Буренковой Светлане Валерьевне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 700 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

З.Н. Серкова А.П. Скобелкин