Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 09АП-22928/15

г. Москва

07 сентября 2015 г.

Дело N А40-57071/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Воскресенский завод Машиностроитель"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2015 по делу N А40-57071/15, принятое судьей М.М. Кузиным

по заявлению ООО "Воскресенский завод Машиностроитель"

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании постановления от 10.03.2015 и представления от 10.03.2015,

при участии:

от заявителя:	Целлер В.И. по доверенности от 27.01.2015;
от ответчика:	Мальсагов И.М. по доверенности от 23.01.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Воскресенский завод Машиностроитель" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган) от 10.03.2015 о назначении административного наказания.

Постановлением от 10.03.2015 общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.9.1. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Также общество просило признать недействительным представление административного органа от 10.03.2015 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением от 29.06.2015 Арбитражный суд города Москвы отказал обществу в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым решением суда, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель административного органа поддержал решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей общества и административного органа, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы приходит к следующим выводам.

Диспозицией, предусмотренной ч.1 ст.9.1. КоАП РФ, является нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В постановлении административного органа от 10.03.2015 о назначении административного наказания сказано, что общество нарушило положения п.2 ст.7, п.1 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности).

Согласно оспариваемому постановлению обществом не проведена экспертиза промышленной безопасности плавильной печи ЭРП-100, установленной на участке литейного цеха, рег. N А01-08154-0003.

Также обществу вменено, что не проведена экспертиза промышленной безопасности здания, в котором расположен участок литейного цеха, рег. N А01-08154-0003.

В соответствии с п.1 ст.2 Закона о промышленной безопасности опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В соответствии с п.2 ст.2 Закона о промышленной безопасности опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Административный орган полагает, что опасный производственный объект участок литейного цеха должен соответствовать требованиям Закона о промышленной безопасности, т.к. включен в государственный реестр опасных производственных объектов.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии со свидетельством о регистрации А01-08154 от 18.12.2006 (выдано Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору) участок литейного цеха, в котором находится плавильная печь ЭРП-100, включен в государственный реестр опасных производственных объектов.

Как следует из материалов дела, используемая на опасном производственном объекте (участке литейного цеха) тигельная печь ЭР-100 имеет максимально возможное количество расплава 100 кг.

Данный факт подтверждается следующими документами: актом проверки от 20.06.2014, формуляром электрической раздаточной печи для алюминиевых сталей емкостью 0,1 тн, инвентарной карточкой N 004135 от 01.09.2006, не оспаривается административным органом.

Федеральным законом от 04.03.2013 N 22-ФЗ в п.4 приложения 1 к Закону о промышленной безопасности внесены изменения.

Согласно изменениям к опасным производственным объектам относятся объекты, на которых получаются, транспортируются, используются расплавы черных и цветных металлов, сплавы на основе этих расплавов с применением оборудования, рассчитанного на максимальное количество расплава 500 килограммов и более.

Как изложено выше, используемая обществом на опасном производственном объекте (участке литейного цеха) тигельная печь ЭР-100 имеет максимально возможное количество расплава 100 кг.

Следовательно, участок литейного цеха, в котором находится плавильная печь ЭРП-100, не является опасным производственным объектом в силу Федерального закона от 04.03.2013 N 22-ФЗ.

Следовательно, не допустимо предъявлять требования, предусмотренные п.2 ст.7, п.1 ст.13 Закона о промышленной безопасности, к участку литейного цеха.

Само по себе нахождение участка литейного цеха в государственном реестре опасных производственных объектов не является правовым основанием для предъявления к участку требований, предусмотренных п.2 ст.7, п.1 ст.13 Закона о промышленной безопасности. Т.к. законодатель Федеральным законом от 04.03.2013 N 22-ФЗ исключил из числа опасных производственных объектов объекты, на которых получаются, транспортируются, используются расплавы черных и цветных металлов, сплавы на основе этих расплавов с применением оборудования, рассчитанного на максимальное количество расплава до 500 килограммов.

Таким образом, в действиях общества отсутствует событие вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1. КоАП РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие события административного правонарушения.

С учетом изложенного, постановление административного органа от 10.03.2015 о назначении административного наказания подлежит признанию незаконным и отмене. Оспариваемое представление административного органа от 10.03.2015 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, подлежит признанию недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.06.2015 по делу N А40-57071/15 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 10.03.2015 о привлечении ООО "Воскресенский завод Машиностроитель" к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Признать недействительным Представление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 10.03.2015.

Возвратить ООО "Воскресенский завод Машиностроитель" (107078, Москва, Докучаев пер., д.3, стр.1, ОГРН 5067746072334) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей, как ошибочно уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Ж.В. Поташова Л.Г. Яковлева