Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 05АП-6915/15

г. Владивосток

07 сентября 2015 г.

Дело N А59-4409/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 01 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Военторг-Восток"

апелляционное производство N 05АП-6915/2015

на решение от 08.06.2015

по делу N А59-4409/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску открытого акционерного общества "Военторг-Восток" (ОГРН 1092722004385, ИНН 2722086642)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эккер-С" (ОГРН 1036500600817, ИНН 6501121367)

о взыскании задолженности в размере 72 907 рублей 18 копеек,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Эккер-С"

к открытому акционерному обществу "Военторг-Восток"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 407 рублей 18 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 379 рублей 64 копейки, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

при участии:

от истца - представитель Лупко А.И. (доверенность 27 АА 0708473 от 23.07.2015, паспорт);

от ответчика - не явились, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Военторг-Восток" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эккер-С" о взыскании задолженности в размере 72 907 рублей 18 копеек.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просил расторгнуть договор N МП/1 от 09.07.2013, взыскать задолженность в размере 22 500 рублей.

Определением суда от 25.02.2015 к производству суда принято встречное исковое заявление ООО "Эккер-С" к ОАО "Военторг-Восток" о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 407 рублей 18 копеек с учетом уточнения.

Решением суда от 08.06.2015 исковые требования Открытого акционерного общества "Военторг-Восток" в части расторжения договора МП/1 от 09.07.2013, заключенного между Открытым акционерным обществом "Военторг-Восток" и Обществом с ограниченной ответственностью "Эккер-С" оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части исковых требований Открытого акционерного общества "Военторг-Восток" отказано. Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Эккер-С" удовлетворены, с Открытого акционерного общества "Военторг-Восток" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эккер-С" взыскано 50 407 рублей 18 копеек.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО "Военторг" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт указывает на то, что работы по договору ООО "Экер-С" не исполнены. Полагает, что ООО "Экер-С" знало, что условия договора не могут быть исполнены надлежащим образом. Сумму в размере 50 407 рублей 18 копеек, которая возвращена обществом считает излишне уплаченной суммой за технические планы. Также заявитель жалобы указывает, что ООО "Эккер-С" по договору обязано было не только выполнить подготовительные работы, собрать информацию, составить текстовую и графическую часть технического плана помещения, сформировать и сброшюровать технические планы помещения, но и сдать технические планы помещения на кадастровый учет и выдать документы заказчику. Результатом работ и надлежащего выполнения условий договора является постановка на кадастровый учет объектов недвижимости. Указывает также, что ООО "Эккер-С", заранее зная, что здания, в которых расположены помещения, не поставлены на кадастровый учет, не отказалось от выполнения работ по договору.

ООО "Экер-С" в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО "Военторг" поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "Экер-С", извещенное о времени и месте судебного в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направило.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.07.2013 между Открытым акционерным обществом "Управление торговли ВВО" (правопредшественник истца по первоначальным требованиям, заказчик) и ООО "Эккер-С" (исполнитель), заключен договор N МП/1, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение кадастровых работ по изготовлению технических планов помещений, в том числе, подготовительные работы, сбор информации (запрос кадастровой выписки, КПТ, составление текстовой и графической части технического плана помещений, формирование и брошюровка технического плана помещения (2 экз), сдача технического плана помещения на кадастровый учет, выдача документов заказчику (пункт 1.1.). Срок начала оказания услуг по договору с даты подписания договора, срок окончания - до 31.07.2013 (пункт 3.1.).Цена договора составляет 99 081 рубль 85 копеек, оплата производится в течение 15 дней по выставленному счету (пункт 3.1). Факт надлежащего выполнения работ подтверждается актом выполненных работ (пункт 3.2.).

Согласно платежному поручению от 26.07.2013 N 3948 оплата по договору произведена в полном объеме на основании счета N 121 от 09.07.2013.

Полагая, что ответчиком нарушен срок сдачи работ по договору, поскольку, в срок, установленный договором, ответчиком по первоначальному иску изготовлен только 1 технический план помещения, на основании которого получен кадастровый паспорт, в отношении 3 объектов недвижимости кадастровые паспорта на основе технических планов, изготовленных исполнителем, выполнены не были, ОАО "Военторг-Восток" обратилось с первоначальным иском в суд.

В обоснование встречных исковых требований указано, что общество в полном объеме выполнило условия договора от 09.07.2013 N МП/1, технические планы переданы заказчику. Причиной приостановления осуществления кадастрового учета данных объектов явилось несоответствие технических планов действующему законодательству, а именно отсутствие сведений о зданиях, в которых расположены помещения, подлежащие кадастровому учету. Об указанном ОАО "Военторг-Восток" было своевременно проинформировано, вместе с тем соответствующих сведений не представило. Кроме того, внесение сведений в государственный кадастр недвижимости об объектах капитального строительства не является предметом договора. 28 июля 2014 года на счет ОАО "Военторг-Восток" обществом ошибочно перечислено 50 407 рублей 18 копеек, в связи с чем общество полагает указанную сумму неосновательным обогащением.

Удовлетворяя встречные исковые требования и отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1.1. договора предметом договора является подготовительные работы, сбор информации (запрос кадастровой выписки, КПТ, составление текстовой и графической части технического плана помещений, формирование и брошюровка технического плана помещения (2 экз), сдача технического плана помещения на кадастровый учет, выдача документов заказчику.

При этом, в соответствии с пунктом 2.1. исполнитель обязан выполнить работы в соответствии с инструкциями, нормативными актами, условиями договора, а заказчик - передать исполнителю необходимую для выполнения работ информацию и документацию.

Сторонами не отрицался факт изготовления ООО "Эккер-С" технического плана и получение кадастрового паспорта на объект, расположенный по адресу: г.Южно-Сахалинск, пл/р Хомутово, в/г N 42.

Согласно письму Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области от 04.12.2013 N Г-704, техническая инвентаризация в отношении 3 объектов: здание столовой по адресу: Сахалинская область, Анивский район, г.Анива, ул.Кирова, 3; главный корпус госпиталя по адресу: Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Чехова, 41, помещение N30 по адресу: Сахалинская область, Долинский район, с.Такое, ул.Новая, 3, не проводилась, соответственно сведения об указанных объектах недвижимости внести в кадастровый учет не представляется возможным.

Из материалов дела следует, что решениями от 06.02.2014 N 65/РКФ/14 - 1981, 65/РКФ/14-1988, 65/РКФ/14-2040 приостановлен кадастровый учет на основании технических планов N 30-558232 от 23.01.2014, 30-558031 от 23.01.2014, 30-558053 от 23.01.2014 в отношении помещений, расположенных в указанных выше зданиях, при этом причиной приостановления кадастрового учета, со ссылкой на ч.1 п.5 чт. 7 Закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", указано отсутствие сведений об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе кадастрового номера здания, в котором расположены помещения.

Вместе с тем, подготовка и сдача технических планов для осуществления кадастрового учета в отношении всех 4 помещений на кадастровый учет материалами дела подтверждается (заявления о постановке на государственный учет объекта капитального строительства N 30-558031, 30-558053, 30-558089, 30-558232 от 23.01.2014).

Заключенный сторонам договор подряда на выполнение кадастровых работ, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральном законом от 24.07.2007 N 221 - ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Согласно статье 36 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" по договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель, указанный в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридическое лицо, указанное в статье 33 настоящего Федерального закона, обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В результате выполнения указанных в части 1 настоящей статьи кадастровых работ обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет объекта недвижимости или объектов недвижимости, об учете изменений объекта недвижимости, учете части объекта недвижимости или о снятии с учета объекта недвижимости. Объем подлежащих выполнению кадастровых работ определяется заказчиком кадастровых работ.

Согласно части 4 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровой деятельностью является выполнение управомоченным лицом (кадастровым инженером) в отношении недвижимого имущества в соответствии с требованиями, установленными данным законом, работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о таком недвижимом имуществе.

Ссылка на то, что изготовленные ООО "Эккер-С" технические планы не позволяют заказчику использовать их в целях кадастрового учета, коллегией не принимается.

По смыслу общих норм гражданского законодательства о подряде, и специальных норм, установленных Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ, именно на заказчике лежит ответственность за формулирование задания для выполнения работ.

Кроме того, в совокупности с условиями, предусмотренными пунктом 2.1. договора, в обязанность заказчика входило передать исполнителю необходимую для выполнения работ информацию и документацию. 9

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Оценив, в порядке статьи 431 ГК РФ содержание пункта 1.1., 2.1 договора, согласно которому предметом договора является подготовительные работы, сбор информации (запрос кадастровой выписки, КПТ, составление текстовой и графической части технического плана помещений, формирование и брошюровка технического плана помещения (2 экз.), сдача технического плана помещения на кадастровый учет, выдача документов заказчику, суд пришел к верному и обоснованному выводу, что исполнитель выполнил и передал, а заказчик получил тот результат работ, который мог быть подготовлен, исходя из предмета договора, согласованного сторонами и представленной исполнителю информации.

Доказательств того, что на момент заключения договора ООО "Эккер-С" обладало информацией об отсутствии технической инвентаризации зданий, в которых расположены помещения, в отношении которых кадастровый учет приостановлен в материалы дела не представлено, соответственно, не представляется возможным сделать вывод о том, что ООО "Эккер-С", заведомо зная об отсутствии необходимых характеристик зданий, приступило к выполнению работы и изготовило ненадлежащие технические планы.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования.

В ходе рассмотрения настоящего спора ООО "Экер-С" представил доказательства перечисления денежных средств ответчику и указывал, что данные денежные средства в размере 50 407 рублей 18 копеек перечислены им по платежному поручению от 28.07.2014 N 129, ошибочно, работы по договору выполнены им в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, учитывая установленный судом факт выполнения обществом работ по спорному договору, суд обоснованно признал обоснованными встречные исковые о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 407 рублей 18 копеек, в связи с чем в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований о взыскании задолженности в размере 22 500 рублей отказано.

Требование ОАО "Военторг-Восток" о расторжении договора МП/1 от 09.07.2013, заключенного между Открытым акционерным обществом "Военторг-Восток" правомерно оставлено судом без рассмотрения, поскольку заявителем не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 452 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически представляют собой ранее сформированную истцом позицию по делу, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.06.2015 по делу N А59-4409/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Л.А. Мокроусова И.С. Чижиков