Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 07АП-6609/15

г. Томск

9 сентября 2015 г.

Дело N А67-1117/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трофимовой В. Н.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андреевой Ольги Николаевны на решение Арбитражного суда Томской области от 22.05.2015 по делу N А67-1117/2015 (судья Соколов Д. А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Салют" (ИНН 7017354603, ОГРН 1147017009853), г. Томск, к индивидуальному предпринимателю Ольге Николаевне Андреевой (ИНН 701711623109, ОГРН 311701701900204), Томская область, пос. Молодежный, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Вирго", г. Томск, о взыскании 49 908,62 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Салют" (далее - ООО "Салют", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области к индивидуальному предпринимателю Ольге Николаевне Андреевой (далее - предприниматель Андреева О. Н., ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 212 780,72 руб., из которых: 179 311 руб. - задолженность по договору поставки N 12/13 от 29.03.2013, уступленная истцу по договору цессии от 23.01.2015, 33 469,72 руб. - пени за период просрочки уплаты долга с 29.08.2014 по 18.03.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вирго" (далее - ООО "Вирго", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Томской области от 29.05.2015 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, предприниматель Андреева О. Н. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов ответчик указывает, что она не была извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, как указывает апеллянт, судом не выяснено - являлись ли лица, подписавшие перечисленные в решении суда товарные накладные, работниками предпринимателя.

Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы.

ООО "Салют" и ООО "Вирго" отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.03.2013 между ООО "Вирго" (поставщик) и предпринимателем Андреевой О.Н. (покупатель) заключен договор поставки N 12/13, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставлять товар - продукты питания, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель оплачивает каждую партию товара в течение 14 дней с даты его прибытия на склад покупателя, допускается оплата товара по частям; датой оплаты считается дата поступления денежных средств на счет или в кассу поставщика (пункт 3.2).

Согласно пункту 7.2 договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает на неоплаченную в срок сумму пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Во исполнение договора поставки N 12/13 от 29.03.2013 ООО "Вирго" передало предпринимателю Андреевой О. Н. товар на общую сумму 238 362,27 руб., что подтверждается товарными накладными: N УТ-16809 от 05.09.2014, N УТ-16913 от 08.09.2014, N УТ-16403 от 01.09.2014, N УТ-15868 от 26.08.2014, N УТ-15944 от 26.08.2014, N УТ-15215 от 15.08.2014, N УТ-15110 от 14.08.2014, N УТ-15013 от 13.08.2014.

Платежными поручениями N 5 от 28.01.2015 на сумму 25 000 руб., N 284 от 09.12.2014 на сумму 15 000 руб., а также приходным кассовым ордером N УТ-7954 от 26.09.2014 на сумму 15 000 руб. предприниматель Андреева О.Н. произвела частичную оплату поставленного товара в адрес поставщика, в связи с чем сумма задолженности составила 179 311 руб.

23.01.2015 между ООО "Вирго" (цедент) и ООО "Салют" (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования к предпринимателю Андреевой О. Н. суммы долга по договору поставки N 12/13 от 29.03.2013.

Сумма задолженности предпринимателя Андреевой О. Н. в пользу ООО "Вирго" составляет 204 311,03 руб.

Согласно пункту 3.1 договора права требования переходят к цессионарию в полном объеме, включая неустойку (штраф, пени), убытки (в том числе упущенную выгоду и убытки от инфляции), предусмотренные законодательством санкции (за пользование чужими денежными средствами и т.д.) и все иные права (требования), которые предъявлены или могли быть предъявлены к должнику по вышеуказанному обязательству.

Цессионарий оплачивает цеденту уступаемые права требования в размере 5 000 руб. либо иным образом (взаимозачетом, поставкой товара и т.д.) (пункт 2.3 договора).

В связи с неисполнением предпринимателем обязательств по договору поставки ООО "Салют" обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности предпринимателя.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, по общему правилу к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему его продавцом, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Вирго" произведена поставка предпринимателю товара в рамках договора от 29.03.2013 N 12/13 по товарным накладным на общую сумму 238 362,27 руб.

Товарные накладные от имени предпринимателями подписаны представителями без замечаний с проставлением оттиска печати индивидуального предпринимателя Андреевой О. Н.

Поскольку факт поставки ООО "Вирго" ответчику товара на сумму 238 362,27 руб. в рамках исполнения обязательственных отношений по договору от 29.03.2013 N 12/13 подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут, доказательства погашения задолженности в размере 179 311,03 руб. последним не представлены, суд обоснованно удовлетворил требование ООО "Салют" о взыскании долга в указанной сумме.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность предпринимателя Андреевой О.Н. за нарушение покупателем сроков оплаты поставленной по договору продукции установлена пунктом 7.2 договора: за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает на неоплаченную в срок сумму пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате товара, истец обратился с требованием о взыскании неустойки.

Согласно исковому заявлению, размер подлежащей взысканию неустойки составил 33 469,72 руб. за период с 29.08.2014 по 18.03.2015.

Суд первой инстанции признал заявленный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства и взыскал с ответчика неустойку в указанном размере. Основания для применения статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не усмотрены.

Правовых оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Судом отклоняется довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не выяснено - являлись ли лица, подписавшие перечисленные в решении суда товарные накладные, работниками предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии с пунктом 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 N ВАС-14824/09 по делу N А75-7690/2007).

Доказательств выбытия печати по вине третьих лиц ответчиком в материалы дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

Заявлений о фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 АПК РФ от ответчика не поступало.

Кроме того в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, а также конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Статьей 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Следовательно, законодатель не определил доверенность как единственный способ подтверждения полномочий представителя работодателя.

Последующая частичная оплата товара свидетельствует об одобрении названной сделки предпринимателем.

Апеллянтом, кроме того, в обоснование доводов апелляционной жалобы, указано на отсутствие извещения о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ арбитражный суд должен направить судебное извещение по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, или месту жительства гражданина, участников процесса.

Согласно пункту 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35 Правил).

В пункте 35 Правил также указано, что не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 36 Правил при отсутствии адресата по указанному в почтовом отправлении адресу, данное отправление операторы почтовой связи возвращают по обратному адресу.

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343).

Так, особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (утв. Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343) устанавливают, что при неявке адресатов за почтовыми отправлениями в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. В соответствии с пунктом 3.6. Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" не врученные адресатам письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции направлялись копии определения о принятии искового заявления к производству, об отложении судебного разбирательства и о назначении судебного заседания по известному адресу ответчика: г.Северск, ул. 40 лет Октября, д. 5, кв. 14.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 03.04.2015 (л.д. 91-93), адресом места жительства предпринимателя является: г. Северск, ул. 40 лет Октября, д. 5, кв. 14.

Копии определений суда, направленные ответчику по указанному адресу, возвращены в суд первой инстанции с отметкой организации почтовой связи "по истечении срока хранения".

Информация об ином адресе для получения корреспонденции или изменении места нахождения предпринимателя в период рассмотрения дела в суде первой инстанции в материалах дела отсутствует (новый адрес: Томская область, п. Молодежный, 39-19, указан только в апелляционной жалобе).

Установив, что указанная судебная корреспонденция была возвращена отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии в деле доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении ответчика о месте и времени проведения судебного заседания, что соответствует положениям части 4 статьи 123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о надлежащем извещении предпринимателя Андреевой О.Н. судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства подлежит отклонению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы предпринимателем было уплачено 500 руб. государственной пошлины, а в отношении оставшейся суммы судом была предоставлена отсрочка ее уплаты, принимая во внимание результат рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2500 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 22.05.2015 по делу N А67-1117/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Андреевой Ольги Николаевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2500 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк С. Н. Хайкина