Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 09АП-29693/15

город Москва

08 сентября 2015 г.

Дело N А40-118796/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю., судей Кузнецовой Е.Е., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "РЕККО" на определение Арбитражного суда города Москвы

от 10 апреля 2015 года по делу N А40-118796/2014,

вынесенное судьей Селиверстовой Н.Н., по иску ООО "РЕККО" (ОГРН 1037789006859) к ОАО "Каширский двор-Северянин" (ОГРН 1027739179775) о признании договора аренды расторгнутым

и обязании подписать акт приема-передачи

при участии в судебном заседании:

от истца Кичиджи В.Н. по доверенности от 10.01.2015

от ответчика Борисов Н.В. по доверенности от 10.08.2015

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2014 удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "РЕККО" к Открытому акционерному обществу "Каширский двор-Северянин" о признании договора аренды расторгнутым и обязании подписать акт приема-передачи.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2014 оставлено без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2015 заявленные истцом требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде размере 30 000 рублей. В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на необоснованное снижение судом суммы взысканных расходов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, просил отменить оспариваемое определение.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы, считает судебный акт законным и обоснованным.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу разъяснений п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, 07.05.2012 между истцом и адвокатом Кичиджи В.Н. был заключен договор поручения N 14/14-АК.

Согласно платежному поручению N 921545 от 26.02.2015 за оплату по договору поручения N 14/14-АК и платежному поручению N 939 от 11.07.2014 за оплату по договору поручения N 14/14-АК общая сумма гонорара за оказание юридических услуг по договору поручения N 14/14-АК составила 200 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из принципа соразмерности и разумности стоимости расходов на оплату услуг представителя, с учетом степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг, его временные затраты, объем оказанных представителем услуг и количество подготовленных документов судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя истца с учетом разумных пределов в размере 30 000 рублей.

Оснований для переоценки суммы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции, учитывая, что суд первой инстанции с учетом положений ст. 110 АПК РФ правильно определил сумму судебных расходов, подлежащую взысканию с ответчика, исходя из критерия разумности расходов.

При снижении суммы расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, по данной категории споров имеется устойчивая судебная практика, большое количество споров по аналогичным делам, соответственно подготовка к делу не должна вызывать особой сложности, в связи с чем доводы истца о необоснованном снижении суммы судебных расходов нельзя признать обоснованными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, вынесенное определение является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2015 суд по делу N А40-118796/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

А.П. Тихонов Е.Е. Кузнецова