Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 11АП-9554/15 (ключевые темы: возмещение расходов - зимнее удорожание - сметная стоимость - временные здания и сооружения - выполнение работ)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 11АП-9554/15

г. Самара

10 сентября 2015 г.

Дело N А65-6502/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 3 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием:

от истца - представитель Бочкарева И.Н., доверенность от 18.11.2014;

от ответчика- представитель Суходеев А.Н., доверенность от 25.09.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 сентября 2015 года апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройэксперт" и общества с ограниченной ответственностью "ТМИМ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2015 года по делу N А65-6502/2014 (судья Самакаев Т.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройэксперт", (ОГРН 1106382000482, ИНН 6345020440), к обществу с ограниченной ответственностью "ТМИМ", (ОГРН 1021602500193 ИНН 1651005272), о взыскании 11 479 247 руб. 52 коп. основного долга, 585 189 руб. 57 коп. пени,

третье лицо: закрытое акционерное общество "Тольяттисинтез",

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТМИМ" (ОГРН 1021602500193, ИНН 1651005272) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэксперт" (ОГРН 1106382000482, ИНН 6345020440) о взыскании 1 502 303 руб. убытков, 1 502 303 руб. неустойки, 60 000 руб. штрафа, 4 584 721 руб. 26 коп. стоимость работ, выполненных субподрядными организациями, 933 294 руб. 80 коп. стоимость материалов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройэксперт" (далее - ООО "Стройэксперт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТМИМ" (далее - ООО "ТМИН", ответчик) о взыскании 11 479 247 руб. 52 коп. долга за работы, выполненные по договору N 21 от 16.05.2012, и 585 189 руб. 57 коп. пени.

Определением суда от 19.05.2014 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят встречный иск ООО "ТМИН" к ООО "Стройэксперт", о взыскании 1 502 303 руб. убытков, 1 502 303 руб. неустойки, 60 000 руб. штрафа, 4 584 721 руб. 26 коп. стоимости работ, выполненных субподрядными организациями, 806 897 руб. 50 коп. стоимости поставленного товара (с учетом принятого судом уточнения размера встречного иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Тольяттиазот" (далее - ЗАО "Тольяттисинтез", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2015 года по делу N А65-6502/2014 первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 9 211 324 руб. 14 коп. задолженности, 585 189 руб. 57 коп. неустойки, 67 658 руб. 93 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины, 81 201 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 8 182 руб. 39 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы. В остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С истца в пользу ответчика взыскано 1 502 303 руб. неустойки, 806 897 руб. 50 коп. стоимости поставленного материала, 3 095 989 руб. 60 коп. в счет возмещения стоимости устранения недостатков, 41 727 руб. руб. 47 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины, 63 919 руб. возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части встречного иска отказано. В результате зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному иску с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 4 391 323 руб. 61 коп., 67 658 руб. 93 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины, 81 201 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 8 182 руб. 39 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы. С истца в пользу ответчика взыскано 41 727 руб. 47 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины, 63 919 руб. возмещение расходов на оплату услуг представителя. Взысканы проценты на случай неисполнения судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны подали апелляционные жалобы.

ООО "Стройэксперт" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и в части удовлетворения встречных исковых требований, и принять новое решение.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения истец ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм процессуального права.

ООО "ТМИН" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании 60 000 руб. штрафа и удовлетворить встречный иск в данной части.

Доводы ответчика мотивированы доказанностью заявленных требований в части взыскания штрафа.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 в составе председательствующего Балашевой В.Т., судей Кузнецова С.А., Туркина К.К. рассмотрение дела отложено на 03.09.2015 на 15 час. 30 мин.

Определением председателя первого судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, от 03.09.2015 в связи с отпуском судьи Кузнецова С.А. в составе суда произведена его замена на судью Морозова В.А.

После замены судьи рассмотрение дела начато с начала.

Представитель третьего лица в назначенное время в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.05.2012 между ЗАО "Тольяттисинтез" (заказчик) и ООО "ТМИМ" (подрядчик) был заключен договор подряда N 108/12 на выполнение подрядчиком полного комплекса работ по строительству градирни N 9 водооборотного блока N 47 "под ключ" (т.1, л.д. 40-49).

Для выполнения работ, предусмотренных названным договором, между ООО "ТМИМ" (заказчик) и ООО "Стройэксперт" (подрядчик) был заключен договор N 21 от 16.05.2012 (далее - договор, спорный договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами на свой риск, с использованием своих материалов, в соответствии с проектно-сметной документацией, разработанной подрядчиком и утвержденной заказчиком, на условиях "под ключ" комплекс работ по строительству градирни N9 водооборотного блока N 47, т.е. поставить материалы, выполнить комплекс строительно-монтажных работ, участвовать в пусконаладочных работах (т.1, л.д. 19-34).

Подрядчик обязался выполнить работы, указанные в п. 2.1. настоящего договора в полном соответствии с Техническим заданием (Приложение N 2) и настоящим договором (пункты 2.1, 2.2. договора).

Стоимость работ составляет 29 259 478 руб. 27 коп. (с учетом дополнительного соглашения от 01.03.2013).

Согласно условиям договора и технического задания на выполнение работ (Приложение N 2 к договору) работы должны были быть выполнены ООО "Стройэксперт" и сданы ООО "ТМИМ" в декабре 2012 года.

Срок выполнения работ были продлен до 15.06.2013, что зафиксировано в дополнительном соглашении N 1 к договору (т.1, л.д. 35).

Пунктом 5.2. договора установлено, что датой окончания работ является дата подписания Акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

В соответствии с пунктом 7.1. договора подрядчик обязался выполнить собственными и/или привлеченными силами все работы, являющиеся предметом договора, своевременно устранить недоделки и дефекты, выявленные в процессе выполнения работ и в полном соответствии со СНиП, сдать объект ЗАО "Тольяттисинтез" по форме КС-2, КС-3.

Пунктом 9.7. договора предусмотрено, что в случае, если подрядчик по письменному требованию заказчика не переделал работу, выполненную с отступлением от проектной документации, законодательства РФ, ТУ, СНиП, либо затягивает или срывает сроки сдачи работ, заказчик имеет право привлечь другие организации для выполнения работ с последующим выставлением счета подрядчику.

Спорный договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Из материалов дела следует, что ООО "ТМИМ" направило ООО "Стройэксперт" уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора исх. N 2050 от 15.07.2013 (т. 2, л.д. 76).

Отказ от исполнения договора мотивирован некачественным выполнением работ, нарушением срока выполнения работ, с указанием на то, что оставшийся объем работ будет выполнен другим подрядчиком.

Обратившись с настоящим иском в суд, истец указал, что выполнил по договору работы на общую сумму 27 395 564 руб. 40 коп.

В подтверждение выполнения работ, предусмотренных договором, истцом представлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Акты о приемке выполненных работ на общую сумму 8 561 916 руб. 94 коп. от 28.01.2013 N N N115, 116, 161, 200-203 подписаны сторонами без замечаний.

Как указал истец, работы по актам выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 06.02.2013 N N 166,167, N168, 169 от 28.03.2013, N70-73 от 07.06.2013 на общую сумму 7 427 976 руб. 10 коп. ООО "ТМИМ" приняты, однако сами акты и справки подрядчику в подписанном виде не возвращены. При этом указанные акты включены в акты сверки взаимных расчетов и приняты к учету и оплате.

Акты на общую сумму 11 315 671 руб. 36 коп. ООО "Стройэксперт" направило в адрес ООО "ТМИМ", однако, от подписания указанных актов ООО "ТМИМ" отказалось в связи с некачественным выполнением работ, а также направления актов после истечения срока действия договора, и были возвращены истцу, что подтверждается письмом за исх. N 3115 от 04.10.2013.

Неисполнение обязательств по приемке и оплате работ, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд с требованием о взыскании долга в сумме 11 479 247 руб. 52 коп. (27 395 564 руб. 40 коп. (общая стоимость работ) - 15 916 316 руб. 88 коп. (частичная оплата)). Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение срока оплаты выполненных работ в сумме 585 189 руб. 57 коп.

Ответчик иск не признал, обратился в суд со встречным иском о взыскании 1 502 303 руб. убытков (удержанная заказчиком - ООО "Тольяттисинтез" с подрядчика - ООО "ТМИМ" неустойки за нарушение срока выполненных работ, выполнение которых было поручено ООО "Стройэксперт"), 1 502 303 руб. неустойки, установленной за нарушение сроков выполнения работ по спорному договору, 60 000 руб. штрафа, 4 584 721 руб. 26 коп. стоимости работ, выполненных субподрядными организациями в счет устранения недостатков выполненных истцом работ, 933 294 руб. 80 коп. стоимости материалов, приобретенных для ООО "Стройэксперт" по просьбе последнего в счет взаиморасчетов.

Встречные исковые требования мотивированы нарушением истцом сроков выполнения работ, выполнением работ с ненадлежащим качеством и не в полном объеме, в связи с чем, ООО "ТМИН" понесло дополнительные расходы на устранение недостатков с привлечением для выполнения работ ООО "Интертехстрой" по договору N 35 от 19.08.2013 и ООО "Нефтезаводмонтаж" по дополнительному соглашению к названному договору от 21.08.2013 (т.2, л.д. 77-82).

В связи с наличием между сторонами спора об объеме, стоимости и качестве работ, определением назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центральная строительная лаборатория".

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ по договору от 16.05.2012 N 21 на выполнение работ по строительству градирни N 9 водооборотного блока N 47 производства изопрена ЗАО "Тольяттисинтез" по состоянию на 15.08.2013 (объект - ЗАО "Тольяттисинтез") (СМР "под ключ" (сооружение бассейна, розетты, монтаж градирни, антикоррозионная защита, сооружение машинного отделения, монтаж внешних трубопроводов, трубопроводы от трубопроводов нагретой воды до градирни и от бассейна до коллектора охлажденной воды, подключение к действующим сетям ВОБ-47, сооружение колодцев, монтаж запорной арматуры, электротехнические работы).

2. Соответствуют ли выполненные по договору от 16.05.2012 N 21 работы условиям договора, требованиям СНиП, проектно - сметной документации.

3. В случае наличия отступлений от указанных требований в выполненных работах, ухудшающих их качество, определить объем и стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ. При этом, в случае наличия отступлений, учесть и дать экспертную оценку (обоснованными ли являются указанные в актах недостатки) акту от 28.08.2013 по проверке качества выполнения работ по антикоррозийной защите металлоконструкций каркаса и труб градирни N 9 ВОБ 47 ЗАО "Тольяттисинтез", акту от 24.06.2014 по антикоррозийной защите металлоконструкций и труб градирни N 9 ВОБ 47 ЗАО "Тольяттисинтез", акту от 19.07.2013 по шеф - монтажу градирни.

4. Определить кем выполнены работы, предусмотренные договором от 16.05.2012 N 21 (ООО "Стройэксперт", иными лицами (ООО "Интертехнострой", ООО "Нефтезаводмонтаж").

С учетом ответа на вышеназванные вопросы перед экспертами поставлены дополнительные вопросы:

1. Соответствует ли условиям договора N 21 от 16.05.2012 заключенного между ООО "ТМИМ" и ООО "Стройэксперт" и договора N 108/12 от 14.05.2012 и заключенного между ЗАО "Тольяттисинтез" (заказчик) и ООО "ТМИМ", стоимость строительно- монтажных работ, отраженная в актах N N 1/10-13, 2/10-13, 3/10-13, 4/10-13, 5/10-13 от марта 2014 года, подписанных между ООО "ТМИМ" и ООО "Нефтезаводмонтаж".

2. Являются ли обоснованными и допустимыми следующие дополнительные начисления к сметной стоимости, примененные в актах N N 1/10-13, 2/10-13, 3/10-13, 4/10-13, 5/10-13 отмарта 2014 года, подписанных между ООО "ТМИМ" и ООО "Нефтезаводмонтаж":

- за производство работ в стесненных условиях (ОЗП=1,15, ЭМ=1,15, ЗПМ=1,15, Т3=1,15, ТЗМ=1,15),

- на временные здания и сооружения - 3,9%,

- на зимнее удорожание - 4,0%,

- на перевозку рабочих - 2,5%,

- на применение коэффициента за срочность в размере 30% от всей стоимости работ в актах N N 1/10-13, 2/10-13, 3/10-13, 4/10-13, 5/10-13 от марта 2014 года подписанных между ООО "ТМИМ" и ООО "Нефтезаводмонтаж". Насколько возросла стоимость работ в результате применения перечисленных начислений по каждому из актов с учетом НДС.

3. Какие из перечисленных в актах N N 1/10-13, 2/10-13, 3/10-13,4/10-13, 5/10-13 от марта 2014 года ООО "Нефтезаводмонтаж" виды и объемы работ являются необходимыми и достаточными для устранения недостатков (если таковые имеются) после выполнения работ ООО "Стройэксперт" перечисленных в актах от 24.06.2013, 19.07.2013 и в акте от 28.08.2013. Какова их стоимость?

4. Является ли обоснованным (исходя из претензий с перечнем недостатков, направленных ООО "ТМИМ" в адрес ООО "Стройэксперт" исх. N 0456 от 14.03.2014, N 3787 от 24.12.2013, N 0546 от 28.03.2014, N 3425 от 05.11.2013, N 3299 от 24.10.2013, N 2707 от 05.09.2013) выполнение по акту N 5/10-13 всего комплекса работ по антикоррозионной защите включающего антикоррозионную защиту металлоконструкций в местах сборки и сварки а так же каркаса, конфузора, машинного отделения? Возможно ли технически выполнение работ только по антикоррозионной защите металлоконструкций в местах сборки и сварки без выполнения работ по антикоррозионной защите всех поверхностей.

5. Имелась ли необходимость и техническая возможность для установки лесов внутри или снаружи градирни N 9 ВОБ-47 (с учетом уже выполненных работ и особенностей конструкции градирни снаружи зашитой панелями) для выполнения работ по антикоррозионной защите, указанных в акте N 5/10-13? Имелась ли техническая возможность использования существующих ярусов внутри градирни вместо лесов для выполнения необходимых работ по антикоррозионной защите.

6. Является ли необходимой для проведения работ в одно и то же время установка лесов дважды по акту N 5/10-13 (п.8, 9) и по акту N 4/10-13 (п. 10, 11). Возможно ли указанные в актах работы выполнить с лесов, установленных один раз.

7. Являются ли обоснованными и необходимыми учтенные в акте N 4/10-13 объемы работ (N п. 3 и п. 9) на демонтаж блоков оросителя в объеме 6,8x100шт=680шт для защиты оборудования при покраске с одновременным устройством защитного слоя из полиэтиленовой пленки для тех же целей.

8. Каковы объем и стоимость работ по окончанию строительства градирни N 9 ВОБ-47 перечисленных в актах N N 1/10-13, 2/10-13, 3/10-13, 4/10-13, 5/10-13 от марта 2014 года ООО "Нефтезаводмонтаж" (с учетом дополнительных начислений и без учета таких начислений за производство работ в стесненных условиях (ОЗП=1,15, ЭМ=1,15, ЗПМ=1,15, Т3=1,15, ТЗМ=1,15), начислений на сметную стоимость: временные здания и сооружения - 3,9%, зимнее удорожание - 4,0%, перевозка рабочих - 2,5%, применения коэффициента за срочность в размере 30% от всей стоимости работ) и не учтенных в актах приемки КС-2, КС-3 по договору N 21 между ООО "ТМИМ" и ООО "Стройэксперт", предъявленных к оплате.

9. Каковы объем и стоимость дополнительных видов работ, не предусмотренных договором N 21 между ООО "ТМИМ" и ООО "Стройэксперт", из перечисленных в актах N N 1/10-13, 2/10-13, 3/10-13, 4/10-13, 5/10-13 от марта 2014 года ООО "Нефтезаводмонтаж" (с учетом дополнительных начислений и без учета дополнительных начислений за производство работ в стесненных условиях (ОЗП=1,15, ЭМ=1,15, ЗПМ=1,15, Т3=1,15, ТЗМ=1,15), начислений на сметную стоимость: временные здания и сооружения - 3,9%), зимнее удорожание - 4,0%>, перевозка рабочих - 2,5%), применения коэффициента за срочность в размере 30% от всей стоимости работ).

Во исполнение определения суда экспертным учреждением представлено экспертное заключение (том 7а).

По результатам проведения экспертизы эксперты пришли к следующим выводам:

Объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по договору от 16.05.2012 N 21 по строительству градирни N 9 водооборотного блока N 47 производства изопрена ЗАО "Тольяттисинтез" по состоянию на 15.08.2013 соответствуют актам КС-2, представленным ООО "Стройэксперт" и составляет 27 395 564 руб. 44 коп.

Работы, выполненные по договору N 21 от 16.05.2012, соответствуют представленной документации о стоимости работ по формам КС-2, КС-3, сметная документация отсутствует.

Эксперты установили, что работы выполнены с нарушением условий договора, требованиям СП 48.13330.2011, СНиП 2.04.02.-84, РД 34.15.132-96, ПБ 03-585-03, РД 03-606-03, требованиям проектной документации.

Анализ исполнительной документации ООО "Стройэксперт", актов скрытых работ, общего журнала производства работ, журнала учета наряд-допусков, как указали эксперты, позволяет сделать вывод, что работы по договору выполнены ООО "Стройэксперт" не в полном объеме и с ненадлежащим качеством.

Проанализировав исполнительную документацию ООО "Интертехстрой", эксперты пришли к выводу, что этим обществом выполнена часть работ, в том числе, работы по устранению недостатков по договору N 21 от 16.05.2012.

Стоимость строительно-монтажных работ за март 2014, подписанных между ООО "ТМИН" и ООО "Нефтезаводмонтаж", не соответствует условиям договора, заключенного между сторонами, и договора, заключенного между ЗАО "Тольяттисинтез" и ООО "ТМИН".

Эксперты пришли к выводу, что дополнительные начисления - временные здания и сооружения - 3,9%, зимнее удорожание - 4,0%, перевозка рабочих - 2,5%, применения коэффициента за срочность в размере 30% от всей стоимости работ, в сметах к договору, заключенному между ЗАО "Тольяттисинтез" и ООО "ТМИН", не применялись, вследствие чего их необходимо исключить из актов выполненных работ. Общее увеличение стоимости работ в результате применения перечисленных начислений составляет 1 114 862 руб. 82 коп.

Объем и стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ по актам (перерасчет актов ООО "Нефтезаводмонтаж") составляет 3 100 156 руб. 18 коп.

Выполнение по акту N 5/10-13 всего комплекса работ, заявленного ООО "Нефтезаводмонтаж", по антикоррозионной защите включающего антикоррозионную защиту металлоконструкций в местах сборки и сварки, а также каркаса, конфузора, машинного отделения, является обоснованным.

Техническая возможность использования существующих ярусов внутри градирни вместо лесов для выполнения работ, не имелась. Установка лесов дважды не является необходимой.

Учтенные в акте N 4/10-13 объемы работ на демонтаж блоков оросителя в объеме 6,8x100шт=680шт являются обоснованными и необходимыми.

Объем и стоимость работ по окончанию строительства градирни N 9 ВОБ-47, перечисленных в актах N N 1/10-13, 2/10-13, 3/10-13, 4/10-13, 5/10-13 от марта 2014 года ООО "Нефтезаводмонтаж" (с учетом дополнительных начислений и без учета таких начислений за производство работ в стесненных условиях (ОЗП=1,15, ЭМ=1,15, ЗПМ=1,15, Т3=1,15, ТЗМ=1,15), начислений на сметную стоимость: временные здания и сооружения - 3,9%, зимнее удорожание - 4,0%, перевозка рабочих - 2,5%, применения коэффициента за срочность в размере 30% от всей стоимости работ) и не учтенных в актах приемки КС-2, КС-3 по договору N 21 между ООО "ТМИМ" и ООО "Стройэксперт", предъявленных к оплате, составляет 472 859 руб. 04 коп.

Объем и стоимость дополнительных видов работ, не предусмотренных договором N 21 между ООО "ТМИМ" и ООО "Стройэксперт", из перечисленных в актах N N 1/10-13, 2/10-13, 3/10-13, 4/10-13, 5/10-13 от марта 2014 года ООО "Нефтезаводмонтаж" (с учетом дополнительных начислений и без учета дополнительных начислений за производство работ в стесненных условиях (ОЗП=1,15, ЭМ=1,15, ЗПМ=1,15, Т3=1,15, ТЗМ=1,15), начислений на сметную стоимость: временные здания и сооружения - 3,9%), зимнее удорожание - 4,0%>, перевозка рабочих - 2,5%), применения коэффициента за срочность в размере 30% от всей стоимости работ), отражены в акте N 4/10-13 и составляют 1 286 551 руб. 64 коп., а без применения начислений на сметную стоимость - 878 671 руб. 66 коп.

Согласно представленных экспертным учреждением уточненным пояснениям, стоимость выполненных работ с применением коэффициента ОЗП (ЗПМ) 9.57% составляет 25 127 641 руб. 02 коп.

Из экспертного заключения следует, что недостатки выполненных работ носят устранимый характер, стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ составляет 3 095 989 руб. 60 коп. (с учетом уточнений эксперта, изложенных в письменных пояснениях от 25.03.2014).

Суд установил, что доказательств невозможности использования результата работ заказчиком не представлены.

Ответы эксперта, изложенные по дополнительным вопросам суда, не влияют на выводы суда при рассмотрении дела, поскольку носят уточняющий характер при ответе на третий основной вопрос (вопрос о наличии недостатков).

Исследовав совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе: заключение эксперта, пояснения эксперта, у суда не возникли сомнения в обоснованности выводов судебной экспертизы.

Ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы стороны не заявили.

Факт правомерности отказа от исполнения договора подтвержден заключением судебной экспертизы (выявлены недостатки выполненных работ), обоснованность в части нарушения сроков выполнения работ также подтверждена материалами дела.

Следовательно, отказ ответчика от исполнения спорного договора является правомерным, соответствующим пунктам 2, 3 статьи 715 Кодекса, а договор считается расторгнутым в силу пункта 3 статьи 450 Кодекса с 15.08.2013.

В пункте 1 Информационного письма от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Таким образом, с учетом результатов судебной экспертизы, первоначальные исковые требования в части взыскания стоимости выполненных работ правомерно удовлетворены частично в сумме 9 211 324 руб. 14 коп. (25 127 641 руб. 02 коп. - 15 916 316 руб. 88 коп. (частичная оплата)), в части неустойки полностью в размере 585 189 руб. 57 коп.

Исходя из выводов экспертов, положений пункта 9.7. договора, и с учетом пункта 1 (абзац 4) статьи 723 Кодекса, суд обоснованно удовлетворил встречный иск в части взыскания расходов по устранению недостатков частично в сумме 3 095 989 руб. 60 коп.

Поскольку истцом нарушены срок выполнения работ, суд правомерно удовлетворил встречный иск в части взыскания неустойки в размере 1 502 303 руб.

Установив, что требования ответчика о взыскании убытков и неустойки заявлено за одно и то же нарушение, допущенное ООО "Стройэксперт", суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска в части взыскания убытков.

Доводы ООО "Стройэксперт" о том, что нарушение сроков выполнения работ допущено не по его вине, а по вине ООО "ТМИМ", которое получило разрешение на строительство лишь 05.07.2013 и вносило изменения в проектную документацию, проверены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Согласно пункту 3 статьи 401 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 716 Кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок.

ООО "Стройэксперт" не представило доказательств извещения заказчика о невозможности завершить работы в установленный срок, следовательно, в силу пункта 2 статьи 716 Кодекса не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении к нему заказчиком соответствующих требований.

Как следует из материалов дела, подрядчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 Кодекса, от исполнения договора не отказался.

При изложенных обстоятельствах и на основании пункта 1 (абзац 2) статьи 401 Кодекса ООО "Стройэксперт" не может быть признано невиновным в просрочке выполнения работ, поскольку не представило доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства по договору, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

По условиям спорного договора подрядчик обязался выполнить работы с использованием своих материалов.

Из материалов дела усматривается, что письмом от 22.05.2013 за исх. N 182 ООО "Стройэксперт" обратилось к ООО "ТМИМ" с просьбой способствовать приобретению и поставке труб и отводов для градирни N 9 водооборотного блока N47 - труба Ш 820*10 - 15 п.м. с отводами и В5 труба Ш 1020*10 - 21 п.м., а письмом от 22.05.2013 исх. N183 известило ООО "ТМИМ" о том, что поставка труб будет осуществляться на условиях взаимозачета по договору (т. 2, л.д. 72, т.4, л.д. 32).

Указанные трубы получены ООО "Стройэксперт", что подтверждается товарно-транспортной накладной от 29.05.2013 (т.4, л.д. 34-35).

Платежным поручением N 1784 от 23.05.2013 ООО "ТМИМ" перечислило ООО "Торговая компания "Интеграл-С" 806 897 руб. 50 коп. за поставку труб по счету N 1215 от 21.05.2013 (т.4, л.д. 36-37).

При таких обстоятельствах встречные исковые требования в части взыскания 806 897 руб. 50 коп. стоимости поставленного и оплаченного материала удовлетворены судом правомерно.

Встречные исковые требования в части взыскания суммы штрафа в размере 60 000 руб. оставлены без удовлетворения обоснованно.

Данное требование ООО "ТМИН" мотивирует тем, что заказчик ЗАО "Тольяттисинтез" в ходе проведения проверки соблюдения требований безопасности на объекте выявил, что работниками ООО "Стройэксперт" нарушены требования безопасности, безопасного осуществления работ.

В подтверждение указанного обстоятельства ответчик представил акт о нарушении требований пожарной безопасности и противопожарного режима - ОТ, ПБ и Э при выполнении работ от 22.06.2013, составленный ЗАО "Тольяттисинтез" (т. 2, л.д. 66).

Исследовав представленный ответчиком акт от 22.06.2013, суд обоснованно не принял его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт нарушения подрядчиком обязательств, поскольку данный акт составлен и подписан в одностороннем порядке директором по ОТ, ПБ и Э Петряевым С.Н.

В графе "должность представителя подрядчика" какая-либо отметка отсутствует, в акте отсутствует подпись подрядчика и сведения о том, что подрядчик отказался от подписи.

Ходатайство ООО "Стройэксперт" о вызове и допроса в судебном заседании свидетеля Павлюка С.И. по вопросам сроков осуществления строительства, организации субподрядчика, выполнившей работы по строительству градирни N 9, наличию замечаний по качеству выполненных работ, судом отклонено, исходя из обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего иска.

Суд пришел к правильному выводу, что при обстоятельствах проведения по делу судебной экспертизы в порядке, предусмотренном правилами статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельские показания не могут быть признаны надлежащим по делу доказательством.

По тем же основаниям судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства истца о вызове и допросе указанного свидетеля.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Судебные издержки, понесенные при рассмотрении дела сторонами, распределены судом правильно, в соответствии с положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размерам удовлетворенных исковых требований.

При определении расходов по оплате услуг представителей судом дана оценка о разумности взыскиваемых расходов.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителей жалоб отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2015 года по делу N А65-6502/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин