Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 07АП-13020/14

г. Томск

9 сентября 2015 г.

Дело N А03-5651/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В.Афанасьевой, К.Д.Логачева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лупак Т.Н.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Промполипак" Горских Е.В.: не явился ( извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промполипак" Горских Евгения Валерьевича (рег. N 07АП-13020/14 (9)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 19.06.2015 года ( судья Конопелько Е.И.) по делу N А03-5651/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Промполипак" (ОГРН 1032202069525 ИНН 2223043555), г. Барнаул по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками должника договоры беспроцентного займа, заключенные с обществом с ограниченной ответственностью "Полимертара" (ОГРН 1132223008994 ИНН 2223594094) г. Барнаул, действующим в качестве займодавца,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края 12.05.2014 года общество с ограниченной ответственностью "Промполипак" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Савинцев Максим Игоревич.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.09.2014 года Савинцев Максим Игоревич, г. Барнаул освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Горских Евгений Валерьевич, г. Барнаул.

30.04.2015 года в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Промполипак" (ОГРН 1032202069525 ИНН 2223043555) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности следующих сделок:

- заключенных между Кривоносовым В.И. и ООО "Промполипак", а именно: Договор займа б/н от 26.11.2012 года, Договор займа N 2 от 25.01.2013 года, Договор займа N 3 от 22.02.2013 года, Договор займа N 4 от 27.06.2013 года, Договор займа б/н от 30.09.2013 года, Договор займа б/н от 25.10.2013 года, Договор займа б/н от 20.12.2013 года, Договор займа б/н от 26.12.2013 года, Договор займа б/н о т 09.01.2014 года.

- заключенных между ООО "ВД" и ООО "Промполипак", а именно: Договор займа N 2 от 26.03.2013 года, Договор займа б/н от 26.04.2013 года, Договор займа N 8 от 27.05.2013 года, Договор займа б/н от 24.07.2013 года, Договор займа б/н oт 27.09.2013 года, Договор займа б/н oт 22.11.2013 года.

- заключенных между ООО "Полимертара" и ООО "Промполипак", а именно Договор займа б/н от 27.08.2013 года, Договор займа б/н от 30.11.2013 года.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.05.2015 года суд выделил в отдельное производство заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки с Кривоносовым Валерием Ивановичем, с обществом с ограниченной ответственностью "ВД", а также с обществом с ограниченной ответственностью "Полимертара" соответственно.

В данном деле рассматривается обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ООО "Промполипак" (ОГРН 1032202069525 ИНН 2223043555), г. Барнаул, о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок с ООО "Полимертара", г. Барнаул.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.06.2015 года суд отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Не согласившись с определением суда от 19.06.2015 года, конкурсный управляющий должника Горских Евгений Валерьевич обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указав, что совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделок недействительными, конкурсным управляющим доказана; вывод суда первой инстанции о недоказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемыми сделками, является неправомерным; систематическое заключение сделок по предоставлению займов ООО "Полимертара" должнику было направлено исключительно на причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку указанные сделки совершены с заинтересованным лицом в преддверии банкротства; в период заключения оспариваемых сделок у должника уже наблюдались признаки неплатежеспособности и финансовой неустойчивости; судом первой инстанции не была дана оценка действиям ООО "Полимертара" как злоупотребление правом.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 19.06.2015 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2013 году между ООО "Промполипак" и ООО "Полимертара" были заключены следующие договоры:

- договор займа б/н от 27.08.2013 на сумму 1 690 000 руб. сроком до 27.08.2014 года;

- договор займа б/н от 30.11.2013 на сумму 1 520 000 руб. сроком до 30.11.2014 года.

Полагая, что оспариваемые договоры займов, заключенные между должником с одной стороны и ООО "Полимертара" с другой стороны, являются подозрительными, направленными на причинение вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из не доказанности факта наличия совокупности признаков, необходимых для признания указанных сделок недействительными.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно положению пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает ее признание недействительной судом.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что дело о признании ООО "Промполипак" несостоятельным (банкротом) возбуждено по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВД" определением суда от 07.04.2014 года, оспариваемые сделки совершены 27.08.2013 года и 30.11.2013 года, то есть, в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Факт получения должником денежных средств по указанным договорам конкурсным управляющим не оспаривается, о безденежности заявлено не было. Встречное однородное предоставление не опровергнуто.

В материалы дела представлены копии платёжных поручений, договор цессии от 10.01.2014 года, по условиям которого ООО "Полимертара" уступило ООО "Алтай Пакинг" право требования к ООО "Промполипак" на общую сумму 4 708 888 руб. 34 коп., в том числе, по оспариваемым сделкам на сумму 1 489 758 руб.

В остальной части займы по оспариваемым сделкам возвращены или погашены иным способом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При оспаривании сделок по предоставлению должнику процентных (2%) займов конкурсным управляющим не доказано ухудшение для должника условия о пользовании заемными средствами по сравнению со среднерыночными ставками по кредитам (ссудам), что могло быть оценено как вред, причиненный должнику сделкой с заинтересованным (по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве) лицом.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности не представлено, что не соответствует требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, довод заявителя жалобы о том, что в период заключения оспариваемых сделок у должника уже наблюдались признаки неплатежеспособности и финансовой неустойчивости, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основании для признания вышеназванных сделок недействительными, поскольку наличие совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не доказано.

Довод заявителя жалобы о том, что систематическое заключение сделок по предоставлению займов должнику было направлено исключительно в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до ее рассмотрения по существу, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения, государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ООО "Промполипак" в доход федерального бюджета в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 19 июня 2015 года по делу N А03-5651/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промполипак" Горских Евгения Валерьевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промполипак" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В.Афанасьева К.Д.Логачев