Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 13АП-16894/15

г. Санкт-Петербург

07 сентября 2015 г.

Дело N А42-2630/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Трушляковой Е.А.

при участии:

от истца: Белый К.М. (доверенность от 26.08.2015)

от ответчика: Дедов А.Ю. (доверенность от 01.01.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16894/2015) Администрации муниципального образования г. п.Умба Терского района на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.05.2015 по делу N А42-2630/2015 (судья Камалова Е.С.), принятое

по иску ООО "Мурманэнергострой"

к Администрации муниципального образования г. п.Умба Терского района

о взыскании 15 155 577 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мурманэнергострой" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Администрации муниципального образования городское поселение Умба Терского района (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 15 155 577 руб. задолженности по оплате работ, выполненных на основании дополнительного соглашения от 10.07.2013 к муниципальному контракту N 0149300001712000009-0094564-02 от 27.11.2012.

Решением от 29.05.2015 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Администрация, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, указывая, что дополнительное соглашение от 10.07.2013 к муниципальному контракту N 0149300001712000009-0094564-02 от 27.11.2012 заключено с нарушением требований части 4.1 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) и является ничтожным.

Общество возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 27.11.2012 N 0149300001712000009-0094564-02 на выполнение работ с разработкой рабочей документации по возведению двух малоэтажных домов по типовым проектам.

Согласно пункту 3.1 контракта цена работ составила 85 780 924 руб. 08 коп.

Согласно пункту 3.1.2 контракта установленная цена является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Письмом от 07.07.2013 Общество известило Администрацию о приостановке работ в связи с тем, что в процессе выполнения работ при устройстве фундаментов на отметках от двух до трех метров происходят отказы металлических винтовых свай на завинчивание с разрушением свай, дальнейшее устройство фундаментов невозможно, работы приостановлены до выяснения причин отказов в завинчивании свай и получений указаний Администрации.

В ходе обследования комиссией в составе представителей заказчика, подрядчика, главного инженера установлено наличие остатков деревянных свай и деревянного настила, препятствующих дальнейшему закручиванию свай, о чем составлен акт от 08.07.2013 N 08/07/2013 и сделаны выводы о том, что без устранения выявленных препятствий дальнейшее устройство фундаментов невозможно; для устранения препятствий к выполнению работ по устройству фундаментов необходимо произвести следующие работы: демонтировать установленные винтовые сваи по всем осям домов в количестве 280 шт., снять привезенный слой строительного грунта (1800 куб.м.), произвести выемку остатков свай и деревянного настила (2400 куб.м.) с последующим вывозом на свалку, заменить остатки свай, настила и торфа строительным грунтом, досыпать строительным грунтом площадки под домами до проектных отметок пола техподполья, повторно установить все сваи по осям и произвести закручивание до проектных.

На выполнение дополнительных объемов работ составлена локальная смета N 07-01-01и, утвержденная генеральным директором Общества и главой муниципального образования п.г.т. Умба.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 10.07.2013 к контракту, согласно которому подрядчик обязался провести дополнительные работы согласно акту от 08.07.2013 N 08/07/13 и смете от 10.07.2013N 07-01-01и.

Согласно пункту 7 дополнительного соглашения цена работ определена в размере 15 155 577 руб.

Актом от 21.08.2013 N 12/4 зафиксированы дополнительные объемы работ, по акту от 21.08.2013 N 07-01-01и формы КС-2 заказчиком приняты выполненные дополнительные работы на сумму 15 155 577 руб.

Поскольку выполненные дополнительные работы Администрацией не оплачены, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно частям 1 и 2 статьи 763 названного Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Поскольку закон о подрядах для государственных и муниципальных нужд до настоящего времени не принят, как правильно указано судом первой инстанции, подрядные работы для государственных и муниципальных нужд регулируются нормами ГК РФ, в связи с чем в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, к соответствующим отношениям применению подлежат в зависимости от вида подрядных работ положения параграфов 3, 4, 5 главы 37 ГК РФ, а затем общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ определено, что цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 указанной статьи 9 Закона N 94-ФЗ.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, частью 5 статьи 709 ГК РФ определено, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора, в этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

В соответствии со статьей 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Следовательно, исходя из системного толкования положений вышеназванных норм подрядчик вправе предъявить заказчику требование об оплате дополнительных работ в случае их необходимости, надлежащего извещения заказчика о необходимости их выполнения и соответственно о необходимости превышения цены договора, отсутствия выраженного заказчиком отказа от выполнения этих работ, а также фактического выполнения дополнительных работ с документальным обоснованием их стоимости.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявленные к оплате дополнительные работы выполнены Обществом в полном объеме, истец своевременно и надлежащим образом известил ответчика о наличии препятствий в проведении работ, Администрацией подтверждена необходимость выполнения дополнительных работ, определены виды этих работ, объем и стоимость.

Таким образом, дополнительные работы выполнены с согласия Администрации, приняты по акту, имеют для ответчика потребительскую ценность, без выполнения данных работ дальнейшее строительство по контракту было невозможно, правом на отказ от договора ответчик не воспользовался.

Учитывая изложенное, а также то, что возврат выполненных работ по правилам ст. 167 ГК РФ невозможен, извлечение кем-либо преимущества из своего недобросовестного поведения недопустимо, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск Общества.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.05.2015 по делу N А42-2630/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.М. Горбик Т.А. Кашина