Определение Верховного Суда РФ от 21 апреля 2016 г. N 305-ЭС16-3444 по делу N А41-20943/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 апреля 2016 г. N 305-ЭС16-3444

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Электростали Московской области (далее - истец, уполномоченный орган) на решение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 и постановление Арбитражного Московского округа от 29.12.2015 по делу N А41-20943/2015,

установил:

уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Белову Александру Вячеславовичу (далее - ИП Белов А.В., ответчик, должник) о взыскании убытков в размере 147 449,28 руб., понесенных при выплате арбитражному управляющему Халупенко В.А. вознаграждения и расходов за проведение процедуры банкротства должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, уполномоченный орган просит принятые судебные акты отменить, иск удовлетворить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив все представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 10 и 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности истцом в совокупности условий для взыскания с ответчика убытков в указанной сумме, с чем согласился суд округа.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Федеральной налоговой службе в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Электростали Московской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.