Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 16АП-3278/15

г. Ессентуки

08 сентября 2015 г.

Дело N А20-942/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатьяновой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Жемчужина" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.06.2015 по делу N А20-942/2015

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Алексеева Олега Александровича (ОГРНИП 310071616000023, ИНН 071605642095)

к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий "Жемчужина" (ОГРН 1110725001276, ИНН 0725005817),

о взыскании 435 387 рублей (судья Ф.А. Цыраева),

в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Алексеев О.А. (далее - истец, предприниматель, ИП Алексеев О.А.) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий "Жемчужина" (далее - ответчик, общество, ООО "Санаторий "Жемчужина") о взыскании 435 387 рублей, из которых:

- 383 257 рублей задолженность за поставленный товар по договору поставки N 1 от 01.06.2013;

- 52 130 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено о взыскании 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.06.2015 по делу N А20-942/2015 исковые требования ИП Алексеева О.А. удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Жемчужина" выискано в пользу индивидуального предпринимателя Алексеева О.А. задолженность по оплате за поставленный товар по договору поставки от 01.06.2013 N 1 в сумме 383 257 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.09.2013 по 02.03.2015 в сумме 52 130 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 710 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. В остальной части в возмещении расходов на оплату услуг представителя истцу отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.06.2015 по делу N А20-942/2015, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований предпринимателя.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Заявитель указывает, что общество не получило копию иска с приложенными к нему документами, не было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем, общество лишено права представлять свои интересы в суде первой инстанции, подготовить и заявить письменное возражение на исковое заявление.

Апеллянт также считает, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Общество указывает, что согласно п. 4.1. Договора поставки N 1 от 01.06.2013 г. истец при подаче иска в суд не урегулировал досудебный порядок спора.

Пункт 1.1. договора поставки N 1 от 01.06.2013 г. не содержит условия о наименовании и количестве товара. Договор считается незаключенным, если условия о наименовании и количестве товара не согласованы. Данный договор не порождает для его сторон никаких прав и обязанностей (ст. ст. 432, 455, 465, 506 ГК РФ).

По мнению заявителя, истец не вправе требовать от покупателя выполнения договорных обязательств или применить ответственность, установленную договором за их неисполнение, так как предмет (товар) договора не определен.

Апеллянт считает, что в товарных накладных: N 725 от 10.06.2013 на сумму 40 431, 40 руб., N 754 от 19.06.2013 на сумму 23 789 руб., от 15.06.2013 г. на сумму 40 531 руб., N 815 от 01.08.2013 г. на сумму 52 996, 55 руб., N 812 от 22.07.2013 г. на сумму 32 852, 50 руб., N 811 от 18.07.2013 г. на сумму 22 819 руб., N 808 от 15.07.2013 г. на сумму 28 178, 60 руб., N 807 от 11.07.2013 г. на сумму 32 199 руб., N 806 от 10.07.2013 г. на сумму 8 351, 45 руб., N 805 от 09.07.2013 г. на сумму 29177,84 руб., N 804 от 06.07.2013 г. на сумму 35 933,80 коп. отсутствует подпись и печать покупателя.

Заявитель также считает, что суд первой инстанции необоснованно признал их в качестве допустимых доказательств.

По мнению ответчика, суд первой инстанции, удовлетворяя иск, ошибочно посчитал доказанным факт передачи ответчику спорного товара, неверно сославшись на товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акт сверки, представленные в деле в копиях.

Общество указывает, что данный факт также опровергается материалами дела. Представленные в материалах дела копии товарных накладных, товарно-транспортных накладных, акта сверки, не содержат сведений о том, что они сверены судом первой инстанции с оригиналами этих документов.

Заявитель считает, что суд первой инстанции, применив положения части 6 статьи 71 АПК РФ, установив наличие предусмотренных в ней обстоятельств, пришел к неправильному выводу о доказанности факта поставки спорного товара, в подтверждение которого истцом представлены только копии вышеуказанных документов.

Ответчик указывает, что в соответствии с пунктом 3.1. договора поставки N 1 от 01.06.2013 г. документами, подтверждающими факт поставки товара, являются счет-фактура и товарная накладная "Поставщика". При этом каждый из этих документов должным образом подписывается уполномоченными на то представителями продавца и покупателя.

По мнению общества, истец не предоставил допустимых доказательств, подтверждающих факт оплаты им услуг представителя в размере 30 000 руб. В связи с этим оснований для удовлетворения иска не имелось.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.06.2015 по делу N А20-942/2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.06.2015 по делу N А20-942/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ИП Алексеевым О.А. (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки от 01.06.2013, по условиям которого поставщик обязался поставить обществу продукты питания на летний период на сумму 1 638 000 рублей, а заказчик обязался принять и оплатить товар (л.д. 26).

Согласно пункту 2.1 договора оплата товара заказчиком производится по факту получения товара путем безналичного расчета.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки заказчику, документами, подтверждающими факт поставки товара, являются счета-фактуры и товарная накладная.

Пунктом 5.3 договора срок исполнения договора установлен с 11.06.2013 по 31.08.2013. Срок действия договора установлен с 11.06.2011 по 31.12.2013 (пункт 5.4 договора).

Во исполнение обязательств по договору, на основании заявок ответчика, ИП Алексеев О.А. поставил обществу продукты питания по следующим товарным накладным:

- N 725 от 10.06.2013 на сумму 40 431 рубль 60 копеек (л.д. 42,43);

- N 754 от 19.06.2013 на сумму 23 789 рублей (л.д. 44);

- N 752 от 15.06.2013 на сумму 40 531 рубль (л.д. 45);

- N 815 от 01.08.2013 на сумму 52 996 рублей 55 копеек (л.д. 46);

- N 812 от 22.07.2013 на сумму 32 852 рубля 50 копеек (л.д. 47);

- N 811 от 18.07.2013 на сумму 22 819 рублей (л.д. 48);

- N 808 от 15.07.2013 на сумму 28 178 рублей 60 копеек (л.д. 49);

- N 807 от 11.07.2013 на сумму 32 199 рублей (л.д. 50);

- N 806 от 10.07.2013 на сумму 8 351 рубль 45 копеек (л.д. 51);

- N 805 от 09.07.2013 на сумму 29 177 рублей 84 копейки (л.д. 52);

- N 804 от 06.07.2013 на сумму 35 933 рубля 80 копеек (л.д. 53);

- от 02.07.2013 на сумму 29 238 рублей 82 копейки (л.л. 54);

- N 802 от 01.07.2013 на сумму 10 794 рубля (л.д. 55);

- N 785 от 26.06.2013 на сумму 100 рублей (л.д. 56);

- N 784 от 26.06.2013 на сумму 32 637 рублей 44 копейки (л.д. 57);

- N 765 от 24.06.2013 на сумму 43 226 рублей 95 копеек, а всего на общую сумму 463 257 рублей 55 копеек.

Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара в сумме 80 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером N 4 от 01.07.2013 (л.д.31) и платежным поручением N 1 от 06.10.2014 (л.д. 28).

Оставшаяся стоимость товара ответчиком не оплачена, задолженность составила 383 257 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Удовлетворяя требования предпринимателя в части взыскания с общества задолженности за поставленный товар по договору поставки N 1 от 01.06.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом первой инстанции верно установлено, что факт поставки истцом в адрес ответчика товаров, а также размер задолженности подтверждены представленными доказательствами и ответчиком не оспорены.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанций пришел к правильному выводу о том, что исковые требования в части взыскания основного долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

За пользование чужими денежными средствами истец предъявил к взысканию проценты по учетной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых за период с 01.09.2013 по 02.03.2015 в сумме 52 130 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что в связи с несвоевременной оплатой ответчиком стоимости поставленного товара, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав его арифметически и методологически верным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал, что исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом в суде первой инстанции предъявлено требование о взыскании с ответчика стоимости услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В доказательство понесенных расходов, истцом представлены следующие документы: соглашение N 3 от 01.02.2015, заключенное между адвокатским кабинетом Хамдохова Э.Х. Адвокатской палаты Кабардино - Балкарской Республики и ИП Алексеевым О.А. (л.д. 59); квитанция N 3 об уплате по указанному соглашению Хамдохову Э.Х. 30 000 рублей (л.д. 30); доверенность на имя Хамдохова Э.Х. от 16.02.2015 (л.д. 32).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О от 21.12.2004, правило, предусмотренное частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемому в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать из чрезмерность.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции верно установлено, что в обоснование судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, истец представил соглашение N 3 от 01.02.2015, заключенное между адвокатским кабинетом Хамдохова Э.Х., предметом которого является изучение материалов дела, расчет суммы долга и неустойки, составление и подача искового заявления, представительство интересов в суде о взыскании долга с общества.

В соглашении определена стоимость услуг в размере 30 000 рублей.

Для подтверждения оплаты услуг представителя истец представил квитанцию N 3 об уплате 30 000 рублей по соглашению N 3 от 01.02.2015.

Судом первой инстанции верно учтено, что представительство в арбитражном суде осуществлялось Хамдоховым Э.Х. на основании доверенности от 16.02.2015. По делу проведены одно предварительное заседание (18.05.2015) и одно судебное заседание (16.06.2015), в которых представитель истца принимал участие.

Суд первой инстанции, обоснованно учитывая объем и сложность выполненной работы (иск заявлен о взыскании задолженности по одному договору, произведен расчет неустойки, участие в двух заседаниях суда), пришел к правильному выводу о том, что в данном конкретном случае будет отвечать принципу разумности и справедливости расходы в сумме 10 000 рублей, и эту сумму расходов на оплату услуг представителя следует взыскать с ответчика в пользу истца.

В остальной части в возмещении расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции верно посчитал, что истцу следует отказать.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о необоснованном взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Жемчужина" в пользу индивидуального предпринимателя Алексеева Олега Александровича задолженность по оплате за поставленный товар по договору поставки N 1 от 01.06.2013 в сумме 383 257 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.09.2013 по 02.03.2015 гг. в сумме 52 130 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 710 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Доводы жалобы ответчика о том, что общество не получило копию иска с приложенными к нему документами и не было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем, лишено права представлять свои интересы в суде первой инстанции, подготовить и заявить письменное возражение на исковое заявление, отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку в материалах дела имеется уведомление о вручении копии определения о принятии искового заявления (л.д. 65), подтверждающее надлежащее извещение ответчика о дате и времени судебного разбирательства.

В соответствии с пунктами 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 г., согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Согласно пункту 6 статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в материалах дела имеется копия почтовой квитанции, подтверждающая направление копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику (л.д. 12).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ООО "Санаторий "Жемчужина" о ненадлежащем извещении судом первой инстанции ответчика о рассмотрении дела и не получении копии искового заявления необоснованные, противоречащие материалам дела и не подлежащие удовлетворению.

Доводы жалобы ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из пункта 4.1. договора поставки N 1 от 01.06.2013 г. стороны могут принимать необходимые меры к тому, чтобы любые спорные вопросы и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего Договора или в связи с ним, были урегулированы путём переговоров.

Таким образом, указанным договором не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения, предусмотренные статьей 148 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы общества о том, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком необоснованные, противоречащие материалам дела и подлежащие отклонению.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных требований ИП Алексеева О.А.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.06.2015 по делу N А20-942/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Жемчужина" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Н.Н. Годило Е.Г. Сомов