Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 12АП-7312/15

Требование: о взыскании долга, о взыскании стоимости товара, о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

09 сентября 2015 г.

Дело N А12-12612/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Волгоградский лесопожарный центр" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2015 года по делу N А12-12612/2015 (судья Суханова А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДиСиКон" (ИНН 5261071118 ОГРН 1105261000790, 603141, Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, п. Черепичный д. 14)

к специализированному государственному бюджетному учреждению "Волгоградский лесопожарный центр" (ИНН 3444079093 ОГРН 1023403429246; 400087, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Двинская д. 20)

о взыскании задолженности,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ДиСиКон" представитель Храмов Алексей Александрович по доверенности от 01.09.2015 года, выданной сроком на один год,

от ответчика представители не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ДиСиКон" (далее - истец) с иском к специализированному государственному бюджетному учреждению "Волгоградский лесопожарный центр" (далее - ответчик) о взыскании стоимости товара в размере 2.984.005 руб., штрафа в размере 74.600 руб.

Решением от 03 июня 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-12612/2015 со специализированного государственного бюджетного учреждения "Волгоградский лесопожарный центр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДиСиКон" взыскано 2.984.005 руб. стоимости товара по контракту N23 от 29.12.2014 г., 74 600 руб. штрафа, 38.293 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование поданной жалобы заявитель указывает, что оборудование не было введено в эксплуатацию истцом.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.12.2014 г. между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме, был заключен государственный контракт N 23 на поставку системы многопозиционной пассивной оптической локации дыма и раннего автоматизированного обнаружения пожаров, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства за счет собственных сил и средств осуществить поставку, а также проведение монтажных и пуско-наладочных работ оборудования точек системы видеонаблюдения (мониторинга) за лесными и ландшафтными пожарами (система), поставку и инсталляцию лицензии программного обеспечения, в соответствии с техническим заданием (приложение 1) и спецификацией (приложение 2), а заказчик принять систему и обеспечить оплату в полном объёме и в установленные контрактом срок.

В спецификации к договору стороны согласовали наименование подлежащего поставке оборудования - камера видеонаблюдения с определенными техническими характеристиками в количестве 13 штук.

Согласно пункту 3.1., поставка, а также проведение монтажных и пуско-наладочных работ системы должны быть начаты исполнителем со дня заключения контракта и произведены и полностью завершены не позднее 30.12.2014 г.

Обязательства исполнителя по поставке и проведению монтажных и пуско-наладочных работ считаются исполненными с момента подписания заказчиком акта приема-передачи системы.

Цена контракта составляет 2.984.005 руб. и включает в себя стоимость системы, все транспортные расходы, возможные риски исполнителя, налоги и пошлины, а также другие обязательные сборы, затраты и платежи ( пункт 4 контракта).

В соответствии с разделом 5.2. контракта, заказчик в течение 2 дней со дня заключения контракта обязан назначить представителя для осуществления контактов с исполнителем от имени заказчика по все вопросам, возникающим при исполнении контракта, сообщить сведения о таком лице исполнителю; обеспечить беспрепятственный доступ сотрудников исполнителя в помещения, на антенно-мачтовые сооружения, в центры контроля и другие технологические площадки для исполнения условий контракта, а именно для целей размещения, обслуживания и проведения плановых и аварийных работ; выделить место для размещения оборудования центров контроля и обеспечить подключение оборудования связи к системам электроснабжения помещения (220В).

Согласно пункту 7.1 контракта поставка, а также проведение монтажных и пуско-наладочных работ системы осуществляется по адресам, указанным в техническом задании и спецификации: Светлоярский, Среднеахтубинский, Фроловский, Михайловский, Новониколаевский, Иловлинский, Новоаннинский, Даниловский и другие районы Волгоградской области (всего 13 районов).

До заключения спорного контракта истец приобрел предлагаемое к дальнейшей поставке по условия конкурса оборудование (видеокамеры, кронштейны полки, кабели и др.), что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами: счетами на оплату, товарными накладными на получение товара, платежными документами, свидетельствующими об оплате истцом продукции в адрес поставщиков.

В материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации программы для ЭВМ N 2013619134 (серверная часть системы "Лесной Дозор", выданное правообладателю ООО "ДиСиКон", свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ N 2013619328, выданное правообладателю ООО "ДиСиКон" (пользовательское приложение "Лесной Дозор".

Кроме того в материалы дела представлены доказательства отправки обусловленной контрактом продукции (системы) в г. Волгоград из г Нижний Новгород (19.12.2014. отправлено и готово для доставки получателю 23.12.2014. и 24.12.2014 г., возврат отправителю 14.01.2015 г.).

Для надлежащего выполнения обязательств по спорному контракту, 29.12.2014 г. в г. Волгоград из г. Нижний Новгород был командирован коммерческий директор истца - Булгатов Д.В., который находился в г. Волгограде 29 и 30 декабря 2014 г., что подтверждается представленными в материалы дела авиабилетами, квитанциями об оплате проживания и услуг такси.

Кроме того, в целях своевременного исполнения работ по монтажу и пуско-наладке оборудования истцом 29.12.2014 г. и ООО "Регионстрой" был заключен договор N ДиС-0009/14-М на оказание услуг по монтажу системы локации дыма от лесных пожаров "Лесной дозор".

29.12.2014 г. истцом и адрес ответчика направлено уведомление о готовности приступить к выполнению работ по монтажу и с просьбой обеспечить доступ на обьекты третьих лиц (вышки операторов сотовой связи) для размещения камер видеонаблюдения, а также предоставить настройки для подключения к канал связи оборудования видеонаблюдения согласно п. 5.2 контракта

30.12.2014 г. представителями истца и подрядной организации "Регионстрой" был осуществлен выезд на объекты, на которых планировалось установление спорного оборудования.

Однако.в связи с непредставлением доступа к объектам монтаж оборудования осуществить не удалось.

30.12.2014 г. истец поставил ответчика в известность о невозможности выполнить обусловленные контрактом обязательства в связи с не предоставлением доступа на объекты.

31.12.2014 г. истец обратился к ответчику с претензией 312/315 с требованием об исполнении обязательств по принятию оборудования.

Ответчик письмом N 014 от 14.01.2015 г. сообщил истцу о том, что 30.12.2014 г. " по независящим от сторон обстоятельств исполнитель не осуществил поставку и проведение монтажных работ и пуско-наладочных работ по контракту 2, а потому заказчик утрачивает дальнейший интерес к контракту и просит в течение 10-ти дней подписать соглашение о расторжении контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Частью 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Из материалов дела, следует, что государственный контракт не расторгнут.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено, что товар был приобретен истцом до заключения спорного контракта, был доставлен в г. Волгоград в сроки, позволяющие истцу надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства, был готов к монтажу, о чем ответчик был проинформирован соответствующим образом, но в связи с не принятием последним мер, направленных на обеспечение доступа на объекты, не был смонтирован.

В материалы дела представлен ответ ОАО "МТС"N 10/0214и от 24.04.2015 г., согласно которому общество подтвердило факт обращения к нему ответчика с просьбой о предоставлении технических условий на высотные сооружения, антенно-мачтовые сооружения) по 7 объектам (указаны в приложении к спорному контракту), филиал готов был предоставить договоры аренды, однако, доступ запрошен не был и в период с 29.12.2014 г. по 31.12.2014 г. не предоставлялся.

Об отсутствии договорных отношений с ответчиком и не предоставлении доступа к вышкам для установки системы "Лесной Дозор" сообщили собственники вышек сотовой связи ЗАО "Волгоград-GSM", РТРС "Волгоградский областной радиотелевизионный передающий центр".

Таким образом, ответчик не совершил действий, направленных приемку обусловленного контрактом товара, не исполнил обязательства по предоставлению доступа к объектам, на которых должны быть произведены монтажные работы, стоимость товара не оплатил.

Стоимость монтажных и пуско-наладочных работ в контракте отдельно не определена.

При этом истец не отказывается от исполнения перечисленных работ, однако выполнить их не представляется возможным вследствие уклонения ответчика от приемки оборудования.

В связи, с чем довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика обязанности оплатить поставленное оборудование в связи с невыполнением истцом монтажных работ, отклоняется.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2015 года по делу N А12-12612/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Специализированного государственного бюджетного учреждения "Волгоградский лесопожарный центр" в доход федерального бюджета 1.000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

О.И. Антонова Т.В. Волкова