Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 12АП-2683/16

г. Саратов

13 апреля 2016 г.

Дело N А12-12612/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Антоновой,

судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу специализированного государственного бюджетного учреждения "Волгоградский лесопожарный центр" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 февраля 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-12612/2015 (судья Лобенко Е.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДиСиКон" (ИНН 5261071118 ОГРН 1105261000790, 603141, Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, п. Черепичный д. 14)

к специализированному государственному бюджетному учреждению "Волгоградский лесопожарный центр" (ИНН 3444079093 ОГРН 1023403429246; 400087, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Двинская д. 20)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДиСиКон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Специализированному государственному бюджетному учреждению "Волгоградский лесопожарный центр" (далее - ответчик) о взыскании стоимости товара в размере 2 984 005 руб., штрафа в размере 74 600 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2015 года со Специализированного государственного бюджетного учреждения "Волгоградский лесопожарный центр" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДиСиКон" взысканы 2 984 005 руб. стоимости товара по контракту N 23 от 29.12.2014 года, 74 600 руб. штрафа, 38 293 руб. уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2015 года по указанному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

17.12.2015 года Общество с ограниченной ответственностью "ДиСиКон" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании со Специализированного государственного бюджетного учреждения "Волгоградский лесопожарный центр" судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 153 861,50 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнил требования, просил также взыскать судебные расходы за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в размере 26 450 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 13.01.2016 со Специализированного государственного бюджетного учреждения "Волгоградский лесопожарный центр" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДиСиКон" взысканы судебные расходы в размере 153 406,50 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом Специализированное государственное бюджетное учреждение "Волгоградский лесопожарный центр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность подтвердить разумность расходов на оплату услуг представителя соответствующими доказательствами в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на сторону, требующую возмещения расходов.

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" установлено, что сторона, возражающая против возложения на нее расходов другой стороны на оплату услуг представителя, вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как следует из материалов дела, для представления интересов истца по делу между Обществом с ограниченной ответственностью "ДиСиКон" (Доверитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое общество имени М.М. Сперанского" (Поверенный) был заключен договор поручения N 08/003-Ю от 02.03.2015 года, по условиям которого Поверенный обязался от имени и за счет Доверителя совершить юридические и иные действия по оказанию юридической помощи по представлению интересов Доверителя при рассмотрении гражданского дела в Арбитражном суде Волгоградской области на всех стадиях процесса, в т.ч. (в случае необходимости) при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а также при рассмотрении дела в порядке надзора в отношении Специализированного государственного бюджетного учреждения "Волгоградский лесопожарный центр".

Согласно п. 3.1. договора вознаграждение Поверенного при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции составляет 60 000 руб. Стоимость услуг не включает в себя сумму расходов (издержки) Поверенного, связанных с выполнением поручения Доверителя.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения к договору от 15.07.2015 года вознаграждение Поверенного при рассмотрении дела в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде составляет 40 000 руб.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения к договору от 27.01.2016 года вознаграждение Поверенного за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о возмещении расходов составляет 10 000 руб.

Общая сумма оказанных услуг составляет 110 000 руб.

Факт оплаты указанных услуг документально подтвержден представленным в материалы дела доказательствами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как отмечено в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 года N 48, исходя из которой, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Согласно материалам дела, представитель Храмов А.А. присутствовал в заседаниях арбитражного суда первой инстанции: 23.04.2015 года, 12.05.2015 года, 03.06.2015 года, 02.02.2016 года, в заседании суда апелляционной инстанции: 02.09.2015 года.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание объем фактически оказанных представителем истца услуг, связанных с представительством в суде, с учетом принципа разумности и необходимости установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания судебных расходов в сумме 80 000 руб., в т.ч. за представление интересов в суде первой инстанции - 50 000 руб., за представление интересов в суде апелляционной инстанции - 20 000 руб., за участие в заседании по рассмотрению заявления о возмещении расходов - 10 000 руб.

Такой вывод суда в полной мере согласуется с рекомендациями по оплате юридической помощи, утвержденными решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015.

Определяя обоснованность взыскания расходов истца в сумме 75 311,50 руб. (транспортные расходы, расходы на проживание, суточные) суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Факт осуществления расходов на проезд в сумме 61 811,50 руб. подтверждается представленными в дело электронными билетами, маршрутными квитанциями. Участие Храмова А.А. в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций подтверждается протоколами судебных заседаний.

Факт осуществления расходов на проживание в сумме 5 000 руб. подтверждается представленными в дело договорами аренды, квитанциями.

Командировочные расходы, суточные, составили, по расчету истца, 7 700 руб.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, при расчете истцом допущены неточности. Согласно талону N 102777 на услуги пользования легковым такси стоимость оказанных услуг составила 295 руб., а не указанные истцом 400 руб. Суточные за период с 02.06.2015 года по 03.06.2015 года составляют 1 400 руб., а не 2 100 руб. Кроме того, истцом не представлены подтверждающие документы на сумму 800 руб.

Таким образом, в рассматриваемой части обоснованными и подлежащими возмещению являются судебные издержки в размере 73 406,50 руб.

Определение суда в части снижения расходов, заявленных ко взысканию истцом не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оплата судебных расходов не предусмотрена бюджетом Волгоградской области судебной коллегией признается необоснованным, поскольку наличие у лица, участвующего в деле, статуса бюджетного учреждения может служить основанием для освобождения его от уплаты государственной пошлины в бюджет, но не освобождает его от возмещения реально понесенных судебных расходов стороне, в пользу которой разрешен спор.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, в материалы дела не представлено. Кроме того, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в судебном акте, а выражают несогласие с ним, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 февраля 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-12612/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Никитин