Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 09АП-31893/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2015 г. N Ф05-16524/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

8 сентября 2015 г.

Дело N А40-146853/13

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.09.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.В. Гришкиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Мосэнергосбыт" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2015, по делу N А40-146853/13, принятое судьей Полуэктовой Ф.Ф., о включении требования ОАО "Электростальгражданпроект" в размере 23 952 039, 058 руб. основного долга в четвертую очередь реестра требований кредиторов по делу о признании ООО "ВВК-XXI" (ОГРН 1037739461374, ИНН 7721201370) несостоятельным (банкротом).

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Мосэнергосбыт" - Курбатов А.И. по дов. от 07.07.2015 N 91-09-38,

от временного управляющего ООО "ВВК-XXI" - Миронова А.Ю. по дов. от 12.01.2015,

от внешнего управляющего ОАО "Электростальгражданпроект" - Арзамасцев С.В. по дов. от 29.04.2015,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2015 признаны обоснованными и включены в четвертую очередь реестр требований кредиторов ООО "ВВК-XXI" требования ОАО "Электростальгражданпроект" в размере 23 952 039, 58 руб.

С определением суда не согласился ПАО "Мосэнергосбыт", обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать ОАО "Электростальгражданпроект" во включении заявленных им требований в реестр кредиторов должника.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ПАО "Мосэнергосбыт" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить. Представитель временного управляющего ООО "ВВК-XXI" поддержал доводы ПАО "Мосэнергосбыт".

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает включение в реестр требований кредиторов должника требования кредитора в полном объеме.

Неправомерно включенную, по его мнению, сумму 23 952 039, 58 руб. подразделяет на суммы 13 500 000 руб., 3 252 761 руб., 7 199 278, 58 руб.

Относительно суммы 13 500 000 руб. указывает, что акт N 6 приемки проектной документации (т. 1, л.д. 29), на который в доказательство правомерности своих требований ссылается кредитор, не подтверждает фактическую передачу данной документации, поскольку кредитором не представлена накладная от 16.08.2012 N 21ПРД, по которой документация предъявлена; указанные в данном акте стоимость работ и НДС не дают в общей сумме 13 500 000 руб., в связи с чем заявленная сумма не обоснована представленными доказательствами.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает на то, что заявленная ко взысканию сумма 3 252 761 руб. (договор N 4/420) документально никаким образом не подтверждена: кредитором не представлены ни акт приемки проектной документации, ни накладная.

Относительно суммы 7 199 278, 58 руб. (договор N 468) заявитель апелляционной жалобы указывает, что выполнение работ кредитор при обращении в суд подтверждал накладными от 16.11.2012, имеющими одинаковый номер - 12, копии которых представил в материалы дела (т. 1, л.д. 39-40). Однако впоследствии в ходе судебного разбирательства кредитор представил накладные за номерами 12.1, 12.2, 12.3. В связи с этим заявитель делает вывод, что оригиналы и копии не совпадают, факт передачи документации на названную сумму не доказан.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы заявителя апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между должником и кредитором был заключен ряд договоров на выполнение проектных работ, в том числе спорных.

ОАО "Электростальгражданпроект" обоснованно указывает, что данными договорами предусмотрено, что готовность проектно-сметной документации подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи-приемки. В случае отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения

Из материалов дела следует, что между должником и кредитором на основании заключенного между ними договора на выполнение проектных работ от 15.11.2007 N 2/420 (т. 1, л.д. 11-12) подписан акт N 6 (т. 1, л.д. 29).

П. 2.1 данного договора определена стоимость работ - 15 000 000 руб.

В материалы дела кредитором представлен акт N 53 приемки проектной продукции на сумму 1 500 000 руб. (т. 1, л.д. 28, оборот). Факт оплаты должником выполненных на эту сумму работ кредитор подтверждает. Кредитор, кроме того пояснил, что в судебное заседание суда первой инстанции ПАО "Мосэнергосбыт" представил полный пакет документов, подтверждающих выполнение работ на эту сумму.

Доказательств оплаты выполненных работ по данному договору (N 2/420) в иных cуммах, помимо указанной, ПАО "Мосэнергосбыт" не представляет.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции соглашается с доводом кредитора о том, что неточности в акте N 6 не опровергают правомерность заявленной ко включению суммы 13 500 000 руб.

Относительно суммы 7 199 278, 58 руб. (договор от 11.06.2008 N 468 и дополнительное соглашение к нему от 28.08.2008 N 1/468).

В судебном заседании представитель кредитора пояснил, что, поскольку использовавшаяся по всем аналогичным договорам на выполнение проектных работ накладная не позволяет включить все количество томов, разработанных ко конкретному объекту, то было составлено несколько накладных, которым действительно был присвоен один номер - 12. В ходе проведения инвентаризации после возбуждения процедуры банкротства в отношении ОАО "Электростальгражданпроект" внешним управляющим было предложено привести документы в соответствие, в связи с чем спорным накладны были присвоены номера 12.1, 12.2, 12.3.

Обоснован довод кредитора о том, что накладные за N 12 (т. 1, л.д. 39-40) и накладные за номерами 12.1, 12.2, 12.3 не отличаются по своему содержанию. В материалы дела представлен акт N 23 приемки проектной продукции от 18.03.2010 (т. 1, л.д. 35, т. 2 л.д. 6)) на заявленную сумму.

Относительно суммы 3 252 761 руб. (договор от 08.06.2009 N 4/420).

Факт выполнения работ и приема изготовленной проектной документации подтверждении актом N 121 от 20.02.2010 (т. 2, л.д. 61).

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание факт подписания между сторонами по договорам соглашения от 22.10.2012 (т. 2, л.д. 8-9), которым признали полное исполнение ОАО "Электростальгражданпроект" обязательств по договорам, в том числе по всем спорным и наличие задолженности ООО "ВВК-XXI" в сумме 16 752 761 руб. и 7 199 278, 58 руб., то есть в спорной сумме.

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что такие доказательства в материалы дела представлены.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены определения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2015 по делу N А40-146853/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Мосэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин