Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 14АП-6003/15

г. Вологда

07 сентября 2015 г.

Дело N А05-6209/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления строительства, жилищно-коммунального хозяйства и градостроительной деятельности администрации муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 июня 2015 года по делу N А05-6209/2014 (судья Распопин М.В.),

установил:

Управление строительства, жилищно-коммунального хозяйства и градостроительной деятельности Администрации муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" (место нахождения: 166000, НАО, г. Нарьян-Мар, ул. им. В.И. Ленина, д. 12, ОГРН 1118383001000; 1118383001000, ИНН 2983008102, далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехноСервис" (место нахождения: 127018, Москва, ул. Складочная, д. 6, корп. 4, оф. 101, ОГРН 1097746034330, ИНН 7716635251, далее - Общество) о взыскании 3 208 249 руб. 50 коп., в том числе 2 453 528 руб. 25 коп. ущерба, причиненного неисполнением условий муниципального контракта от 13.09.2013 N 0184300002513000141, 598 221 руб. 25 коп. неустойки, 156 500 руб. штрафа.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований. Просил взыскать 2 471 917 руб. 50 коп., в том числе 2 315 417 руб. 50 коп. неустойки за период с 12.12.2013 по 02.06.2015, 156 500 руб. штрафа. Уточнение принято судом.

Названное уточнение суд рассмотрел как отказ от иска в части требований о взыскании 2 453 528 руб. 25 коп. ущерба, в связи с чем производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Решением от 05 июня 2015 года судом принят отказ от иска в части требований о взыскании 2 453 528 руб. 25 коп. ущерба. Производство по делу в указанной части прекращено. С Общества в пользу Управления взыскано 388 041 руб. 75 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 5550 руб. 75 коп. государственной пошлины.

Управление с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, взыскать с Общества в пользу Управления неустойку в размере 2 315 417 руб. 50 коп. и 156 500 руб. штрафа. Доводы жалобы сводятся к следующему. Истцом в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о грубом нарушении Обществом условий муниципального контракта. Перечисленные нарушения свидетельствуют о ненадлежащем выполнении подрядчиком работ по муниципальному контракту. Причины ненадлежащего выполнения работ Обществом каким-либо образом с действиями заказчика связаны не были. Судом необоснованно установлено, что размер неустойки, указанный в договоре, изначально носил завышенный характер. Судом первой инстанции производилось соотношение не размера взыскиваемой неустойки с последствиями нарушения контракта, а размера взыскиваемой неустойки и положений договора, устанавливающих ее размер (на стадии заключения контракта). Подобный подход при определении размера подлежащей взысканию неустойки является незаконным. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.09.2013 Обществом (исполнитель) и Управлением (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт N 0184300002513000141, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства по заданию муниципального заказчика выполнить собственными силами и средствами комплекс работ по проведению энергетического обследования многоквартирных домов на территории муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар", указанные в Приложении 2 к муниципальному контракту, в соответствии с Техническим заданием (Приложение 1), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта, без проведения для этого дополнительных работ и мероприятий со стороны муниципального заказчика, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 1.3 контракта срок (период) выполнения работ составляет: 90 календарных дней с даты заключения контракта (11.12.2013).

Пунктом 3.1. контракта установлена цена, которая составляет 1 565 000 рублей, включая налоги, сборы и иные обязательные платежи.

Пунктом 2.1.2 контракта установлено, что исполнитель обязан выполнить работы, предусмотренные контрактом с надлежащим качество в объёме, предусмотренном Техническим заданием (Приложение 1).

В силу пункта 6.2 контракта, в случае просрочки выполнения работ исполнителем, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пени). Размер такой неустойки составляет 1/30 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости настоящего контракта.

Пунктом 6.4 контракта предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении исполнителем своих обязательств по контракту, исполнитель выплачивает муниципальному заказчику штраф в размере 10% от стоимости настоящего контракта.

При этом по смыслу пункта 6.5 контракта, уплата неустойки (штрафа) за одно из предусмотренных контрактом нарушений, не освобождает исполнителя от иной ответственности по контракту.

Ссылаясь на то, что Обществом нарушены сроки выполнения работ по контракту, Управление обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву. При этом суд, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по ходатайству ответчика снизил размер неустойки до 388 041 руб. 75 коп., оснований для снижения размера штрафа суд не усмотрел.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из муниципального контракта от 13.09.2013 N 0184300002513000141, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В спорном договоре стороны установили, что работы, должны быть выполнены до 11.12.2013.

Из материалов дела следует, что ответчиком допущено нарушение срока сдачи работ.

Факт нарушения сроков исполнения контракта установлен также и решением арбитражного суда Архангельской области от 01 сентября 2014 года по делу N А05-6030/2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 года установлен (т.2, л.54-62).

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Из содержания изложенной нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Кодекса).

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив расчет истца, суд первой инстанции установил, что пени обоснованно начислены им в размере 2 315 417 руб. 50 коп. за период с 12.12.2013 по 02.06.2015.

Однако суд признал обоснованными доводы Общества о том, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и уменьшил ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до 231 541 руб. 75 коп.

Оспаривая судебный акт, истец указал, что у суда отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки; причины ненадлежащего выполнения работ Обществом каким-либо образом не связаны с действиями заказчика; ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое, согласно закону или соглашению сторон, влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки на основании заявления ответчика является правом суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и доказательств, представленных заявителем в обоснование необходимости снижения размера неустойки с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции, принимая во внимание ходатайство ответчика, а также учтя тот факт, что размер начисленной ответчику за нарушение сроков исполнения обязательств неустойки превышает 100% годовых, при том, что ответственность муниципального заказчика установлена в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа (пункт 6.3 контракта), посчитал возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до суммы 231 541 руб. 75 коп., что также составляет 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки.

Апелляционная инстанция, принимая во внимание существо спора, период просрочки не находит оснований не согласиться с судом первой инстанции.

Так, федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавший в период заключения контракта (далее - Закон N 94-ФЗ), предусматривал равную ответственность муниципального заказчика и исполнителей муниципального заказа за просрочку исполнения обязательств, аналогичную по размеру той, которая установлена в муниципальном контракте для муниципального заказчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13, подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондируется с положениями статьи 124 ГК РФ о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Согласно статье 3 Закона N 94-ФЗ под государственными и муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимые для осуществления их функций и полномочий, а также реализации соответствующих целевых программ.

Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Закона N 94-ФЗ и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

Кроме того, в силу статьи 1 Закона N 94-ФЗ он регулировал отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливал единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Закон N 94-ФЗ являлся комплексным законодательным актом, содержащим нормы как публичного, так и частного права.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Закон N 94-ФЗ в основном состоял из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон.

Сам проект договора в силу прямого указания названного Закона являлся элементом процедуры размещения заказа, и оспорить его условия можно было только путем подачи жалобы на положения конкурсной документации о торгах либо на извещения о проведении запроса котировок, то есть по основаниям, в порядке и в сроки, установленные непосредственно данным нормативным правовым актом. Не обжалованный на стадии размещения заказа проект контракта подлежал безоговорочному подписанию лицом, победившим на торгах или по результатам запроса котировок. Размещение заказа могло быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления только судом (статья 57 Закона N 94-ФЗ).

Составление протокола разногласий к проекту контракта предусматривалось Законом N 94-ФЗ лишь при проведении открытого аукциона в электронной форме. Однако участник аукциона, с которым заключался контракт, был вправе составить протокол разногласий только к тем положениям проекта контракта, которые не соответствовали аукционной документации (часть 4.1 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ).

Частью 6 статьи 20, частью 6 статьи 32, частью 6 статьи 41.1, частью 4 статьи 46, частью 7 статьи 53 Закона N 94-ФЗ был установлен запрет на переговоры между участником размещения заказа и заказчиком, уполномоченным органом, аукционной (конкурсной, котировочной) комиссией при проведении аукциона, конкурса, запроса котировок.

Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее государственный контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом.

Таким образом, включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает принцип юридического равенства и баланс частного и публичного интереса, то есть злоупотребляет своим правом.

Соответствующая правовая позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13, от 15.07.2014 N 5467/14.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 8 Постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

К такой иной мере Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отнес и применение статьи 333 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13).

Проанализировав условия контракта в части ответственности подрядчика (пени в размере 1/30 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта за каждый день просрочки) и ответственности муниципального заказчика (1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от размера задолженности за каждый день просрочки), суд правильно посчитал, что начисление подрядчику неустойки в размере 1/30 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки ущемляет права общества и нарушает баланс интересов сторон.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости применения такой защитной меры, как статья 333 ГК РФ в целях соблюдения принципа равной ответственности.

Относительно штрафа в сумме 156 500 руб. за неисполнение (ненадлежащее исполнение) исполнителем своих обязательств по контракту, суд не усмотрел оснований для снижения его размера, поскольку ответчик не доказал его явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина Управлением в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 июня 2015 года по делу N А05-6209/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления строительства, жилищно-коммунального хозяйства и градостроительной деятельности администрации муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова