Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 10АП-3182/15

г. Москва

08 сентября 2015 г.

Дело N А41-39317/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Братко О.Д.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Спорт Менеджмент Групп" (ИНН: 7729576998, ОГРН: 5077746901458): Новопашина Е.В. по доверенности от 10.03.2015,

от ответчика - некоммерческого партнерства "Профессиональный волейбольный клуб Московской области" (ИНН: 5032197292, ОГРН: 1085000006684): представитель не явился, извещено,

от третьего лица - общество с ограниченной ответственностью "Про-Волей Консалтинг" (ИНН: 5032157331; ОГРН: 1065032058442): представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А41-39317/14,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спорт Менеджмент Групп" к некоммерческому партнерству "Профессиональный волейбольный клуб Московской области" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спорт Менеджмент Групп" (далее - ООО "Спорт Менеджмент Групп") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к некоммерческому партнерству "Профессиональный волейбольный клуб Московской области" (далее - НП "ПВКМО") о взыскании задолженности по договору займа N 02/13 от 05 декабря 2013 года и дополнительному соглашению N 1 от 17 января 2014 года в сумме 150 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 15 000 руб. (л.д. 4-62).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2014 года по делу N А41-39317/1 исковые требования удовлетворены (л.д. 38).

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Про-Волей Консалтинг" (далее - ООО "Про-Волей Консалтинг") в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт затрагивает права и законные интересы заявителя жалобы (л.д. 44-49).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Про-Волей Консалтинг" сослалось на то, что решением Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2014 года по делу N А41-24698/14 НП "ПВКМО" признано несостоятельным (банкротом), что ООО "Про-Волей Консалтинг" является конкурсным кредитором ответчика и что права заявителя как конкурсного кредитора нарушены тем, что на основании решения суда первой инстанции по настоящему делу в реестр требований кредиторов НП "ПВКМО" были включены требования ООО "Спорт Менеджмент Групп".

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.07.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.07.2012 N 35) содержится разъяснение о том, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.07.2012 N 35 и, учитывая то обстоятельство, что ООО "Про-Волей Консалтинг" является конкурсным кредитором НП "ПВКМО", арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции по настоящему делу затрагивает права и законные интересы ООО "Про-Волей Консалтинг", в силу чего имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В связи с изложенным определением от 11 июня 2015 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-39317/14 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (л.д. 79-81).

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражным апелляционным судом установлено следующее.

05 декабря 2013 года между ООО "Спорт Менеджмент Групп" (займодавец) и НП "ПВКМО" (заемщик) заключен договор займа N 02/13 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 17 января 2014 года), по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 18 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа с процентами в обусловленный срок (пункт 1.1 договора) (л.д. 8-9, 11).

Займодавец обязан передать заемщику или пересилить на его банковский счет указанную сумму займа в срок до 09 декабря 2013 года. Займодавец вправе предоставить заем частями (пункт 3.1 договора).

В дополнительном соглашении N 1 от 17 января 2014 года к указанному выше договору займа стороны согласовали в том числе, что, заемщик обязуется возвратить займодавцу фактически переданную сумму займа в размере 150 000 руб. с процентами в срок до 15 февраля 2014 года (л.д. 11).

Согласно пункту 4.1 договора процентная ставка по договору устанавливается в размере 0,5% годовых. При расчете процентов принимается 365 дней в году. Расчет производится ежедневно.

Во исполнение условий договора займодавец перечислил на банковский счет НП "ПВКМО" денежные средства на общую сумму 18 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 19 от 06.12.2013 (л.д. 10).

Обращаясь в арбитражный суд, ООО "Спорт Менеджмент Групп" указало на то, что НП "ПВКМО" принятые на себя обязательства по договору займа N 02/13 от 05 декабря 2013 года надлежащим образом не исполнило - сумму займа в размере 150 000 руб. с процентами в срок до 15 февраля 2014 года не возвратило.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, займодавцем надлежащим образом исполнены обязательства по договору займа N 02/13 от 05 декабря 2013 года.

По платежному поручению N 19 от 06.12.2013 истец перечислил на банковский счет ответчика денежные средства на общую сумму 18 500 000 руб. (л.д. 10).

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по возврату полученных от истца денежных средств в сроки, предусмотренные пунктом 3.2 договора займа N 02/13 от 05 декабря 2013 года в редакции дополнительного соглашения N 1 от 17 января 2014 года, ответчик в материалы дела не представил.

Учитывая, что задолженность НП "ПВКМО" перед ООО "Спорт Менеджмент Групп" документально подтверждена, доказательств ее оплаты в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 150 000 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с договором займа N 02/13 от 05 декабря 2013 года на сумму займа займодавцем заемщику начислены проценты в сумме 15 000 руб. за период с 06.12.2013 по 15.02.2014.

Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания процентов по договору займа N 02/13 от 05 декабря 2013 года также подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, требования ООО "Спорт Менеджмент Групп" - удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2014 года по делу N А41-39317/14 отменить.

Взыскать с некоммерческого партнерства "Профессиональный волейбольный клуб Московской области" в пользу с общества с ограниченной ответственностью "Спорт Менеджмент Групп" 150 000 руб. долга, 15 000 руб. процентов за пользование займом и 5 950 руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску.

Председательствующий судья

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич