Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 15АП-5885/15

город Ростов-на-Дону

10 сентября 2015 г.

дело N А32-689/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астра"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.02.2015 по делу N А32-689/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Астра"

к Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Астра" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления N б/н от 24.12.2014 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением суда от 26.02.2015 заявленные требования удовлетворены частично, постановление управления признано незаконным и изменено в части установленной санкции в виде штрафа 250 000 рублей на 125 000 рублей. Судебный акт мотивирован доказанностью наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. При этом суд пришел к выводу о наличии оснований для назначения субъекту правонарушения наказания ниже низшего предела санкции, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в размере 125 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Общество указывает, что является генеральным подрядчиком и имеет право привлекать к работам субподрядные организации. Выявленный иностранный гражданин был привлечен к трудовой деятельности субподрядной организацией ООО "Крамос-Юг". Общество не ведет самостоятельно строительные работы на объекте. Также общество в апелляционной жалобе указало, что оно предприняло все меры для недопущения совершения правонарушения.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

В составе суда на основании статьи 18 АПК РФ определением и.о. председателя четвертого судебного состава административной коллегии от 02.09.2015 произведена замена судьи Соловьёвой М.В. в связи с уходом в отпуск на судью Сурмаляна Г.А.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.12.2014 по адресу: г. Краснодар, ул. Благоева, 31, в ходе проведенной управлением внеплановой выездной проверки согласно распоряжению N 113 от 05.12.2014, установлен факт нарушения миграционного законодательства гражданином Таджикистана Одинаевым Алишером Рузимадовичем, 30.06.1988 года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в качестве "арматурщика" в ООО "Астра", без разрешения на работу на право осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации, чем нарушена ст. 13, 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

18.12.2014 уполномоченным должностным лицом управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 617313/2230 по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

24.12.2014 управлением вынесено постановление о привлечении ООО "Астра" к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ и наложении административный штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

При принятии решения по настоящему делу суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пункту 1 примечания к указанной статье в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у них разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Статьей 13 Закона N 115-ФЗ установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В соответствии с примечанием к статье 18.15 КоАП РФ, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу статьи 16 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как следует из материалов дела, в период времени с 09.12.2014 по 17.12.2014 на основании подпункта 3 пункта 5 статьи 32 Федерального Закона от 25 июля 2002 N 115 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", управлением была проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества по распоряжению N 113 от 05.12.2014.

В ходе данной проверки 11.12.2014 на объекте по адресу: г. Краснодар, ул. Благоева, 31, выявлен гражданин Таджикистана Одинаев Алишер Рузимадович, 30.06.1988 года рождения, который осуществлял трудовую деятельность не имея разрешений на работу, на право осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами в Российской Федерации.

В своем объяснении гражданин Таджикистана Одинаев Алишер пояснил, что он работает в ООО "Астра" на объекте в качестве "арматурщика" без разрешающих документов на работу на территории Российской Федерации. В отношении данного иностранного гражданина 11.12.2014 составлен административный протокол N 617141 по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ.

16.12.2014 постановлением административного органа, указанный иностранный гражданин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что общество является генеральным подрядчиком на данном объекте строительства, и согласно договора генерального подряда, имеет право привлекать к работам субподрядные организации, которые, в свою очередь, привлекают третьих лиц, оставаясь ответственными за их действия, как за свои собственные.

Организация правил привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, регламентирована Федеральным Законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". В соответствии со статьей 13.1 Федерального Закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ разрешение на работу иностранному гражданину, прибывшему в РФ в порядке, не требующем получения визы, выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании заявления данного гражданина о выдаче ему разрешения на работу. Иностранный гражданин, прибывший в РФ в порядке, не требующем получения визы, подает заявление о выдаче ему разрешения на работу лично либо через организацию, в установленном порядке осуществляющую трудоустройство иностранных граждан в РФ, либо через лицо, выступающее в соответствии с гражданским законодательством РФ в качестве представителя данного иностранного гражданина.

Факт нарушения обществом миграционного законодательства, образующего объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, полностью подтверждается материалами дела, в том числе объяснениями иностранного гражданина, объяснением начальника строительного участка общества - Остапова Виталия Сергеевича, протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора административного органа, протоколом осмотра помещений, территорий.

Из объяснений начальника строительного участка общества - Остапова Виталия Сергеевича следует, что иностранный гражданин Одинаев Алишер был привлечен к трудовой деятельности субподрядной организации ПКФ "КРАМОС-ЮГ", которой ООО "Астра" 11.12.2014 поручило провести уборку территории объекта.

Кроме того, из объяснений иностранного гражданина именно Остапов В.С., сотрудник ООО "Астра", нанимал его на работу по уборке территории и оплачивал ему деньги за эту работу.

Вместе с тем в пункте 4.1.11 Договора подряда N К-12/09/14 от 12.09.2014 указано, что привлекать сторонних исполнителей для выполнения работ по настоящему Договору возможно только с письменного согласия "Заказчика" (ООО "Астра").

Согласно пункту 15.3 Договора подряда N К-12/09/14 от 12.09.2014 на привлечение иностранных рабочих из стран ближнего и дальнего зарубежья "Исполнитель" (ПКФ "КРАМОС-ЮГ") должен предварительно получить письменное разрешение "Заказчика" (ООО "Астра"), а затем оформить официальное разрешение на привлечение таких рабочих в установленном действующим законодательством порядке. Следовательно, заявитель обязан контролировать своих субподрядчиков, в том числе по соблюдению миграционного законодательства, следовательно, обществом не были предприняты все зависящие от него меры по недопущению нарушения.

Таким образом, обществом не были исполнены правила привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина или лица без гражданства, при отсутствии у последних разрешения на работу, что нарушает часть 1 статьи 18.15 КоАП РФ. Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.

ООО "Астра", будучи лицом, допустившим привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина без разрешения на работу на соответствующей территории, в силу прямого указания, содержащегося в примечании N 1 к ст. 18.15 КоАП РФ, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Имея возможность для соблюдения установленных законодательством запретов на допуск к трудовой деятельности иностранных граждан без соответствующего разрешения, общество не обеспечило их выполнение. В материалах дела отсутствуют доказательства принятия обществом мер по недопущению вмененного правонарушения, что свидетельствует о наличии вины общества.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Схожая правовая позиция по аналогичному делу поддержана Арбитражным судом Северо-Кавказского округа в Постановлении от 28.08.2015 по делу N А32-724/2015.

Повторно проверив соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности, в том числе в части его уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции не установил оснований для признания совершённого обществом правонарушения малозначительным.

Вместе с тем, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 4-П и учитывая конкретные обстоятельства дела, подтвержденные имеющимися в материалах дела документами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что назначенный обществу административный штраф в размере 250 000 руб. не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, не в полной мере учитывает его имущественное и финансовое положение и влечет избыточное ограничение прав юридического лица, в связи с чем, снизил размер назначенного оспариваемым постановлением штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. Апелляционная жалоба общества отклоняется.

Сходная позиция по сходному делу поддержана АС СКО в постановлении по делу N А32-724/2015.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2015 по делу N А32-689/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

С.С. Филимонова Г.А. Сурмалян