Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 08АП-8480/15

город Омск

03 сентября 2015 г.

Дело N А70-5197/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ткачевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8480/2015) государственного казенного учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2015 по делу N А70-5197/2015 (судья Минеев О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества "Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства" (ОГРН 1027200856990) к государственному казенному учреждению Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (ОГРН1087232006080; ИНН7203212123) о взыскании 169 296 руб. 23 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

открытое акционерное общество "Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства" (далее - ОАО "Тюменгипроводхоз", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Государственному казенному учреждению Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (далее - ГКУ "ДКХС", учреждение, ответчик) о взыскании 169 496 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2015 по делу N А70-5197/2015 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 169 496 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 085 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Как указывает в жалобе ГКУ "ДКХС", основания для оплаты выполненных ОАО "Тюменгипроводхоз" работ на основании государственного контракта N 93-ПИР-08 от 18.11.2008 не возникли, поскольку пункт 4.5 данного контракта связывает момент возникновения у учреждения обязанности по оплате работ с моментом получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. Также апеллянт ссылается на специальный правовой статус ГКУ "ДКХС", выражающийся в финансировании деятельности последнего за счет средств бюджета, в связи с чем привлечение учреждения к гражданско-правовой ответственности не соответствует положениям действующего бюджетного законодательства. Кроме того, ответчик полагает, что при предъявлении настоящих требований обществом пропущен срок исковой давности.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2014 по делу N А70-965/2014 удовлетворены исковому требования ОАО "Тюменгипроводхоз" к ГКУ "ДКХС" о взыскании 1 306 749 руб. долга по государственному контракту N 93-ПИР-08 от 18.11.2008.

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.12.2014 решение суда от 29.04.2014 по делу N А70-965/2014 оставлено без изменения.

Поскольку долг по государственному контракту N 93-ПИР-08 от 18.11.2008 уплачен ответчиком платежному поручению N 889 от 19.11.2014, ОАО "Тюменгипроводхоз" начислил ГКУ "ДКХС" 169 496 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2013 по 19.11.2014.

Претензией N 213/01 от 07.04.2015 истец обратился в адрес ответчика с требованием об уплате учреждением процентов за просрочку исполнения денежного обязательства из государственного контракта N 93-ПИР-08 (л.д. 28-29).

Поскольку претензия истца оставлена ГКУ "ДКХС" без исполнения, ОАО "Тюменгипроводхоз" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, оценив доводы которой, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Преюдицией процессуальное законодательство признает установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Правовыми последствиями установления свойства преюдициальности является не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрет их опровержения. Такие последствия существуют до того момента, когда судебный акт, которым установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А70-965/2014 установлены обстоятельства исполнения сторонами настоящего спора условий государственного контракта N 93-ПИР-08 от 18.11.2008, в том числе факт наличия долга по оплате выполненных работ.

Принимая во внимание субъектный состав, а также фактические обстоятельства, составляющие предмет спора и, следовательно, предмет установления судом по настоящему делу и делу N А70-965/2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вступившие в законную силу судебные акты по делу N А70-965/2014 имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Как указано выше, вступившим в законную силу судебным актом установлен факт возникновения у ГКУ "ДКХС" обязанности оплатить принятые работы в определенный момент в связи с совершением ответчиком юридически значимых действий по принятию результата работ.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статьями 309, 310 ГК РФ закреплен принцип надлежащего исполнения обязательств, предусматривающий, что надлежащим признается исполнение в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктами 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Неисполнение денежного обязательства, наличие которых установлено вступившими в законную силу судебными актами, правомерно отнесено судом первой инстанции к основаниям взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая преюдициально установленные фактические обстоятельства, изложенные выше, а также принимая во внимание, что долг по указанному государственному контракту фактически погашена ГКУ ТО "ДКХС" 19.11.2014 (л.д. 54), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для установления периода просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства с 24.04.2013 по 19.11.2014.

Повторно проверив указанный истцом период просрочки и произведенный ОАО "Тюменгипроводхоз" расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ГКУ "ДКХС", суд апелляционной инстанции признает его верным.

При этом, довод апелляционной жалобы ГКУ "ДКХС" о том, что основания для оплаты выполненных ОАО "Тюменгипроводхоз" работ не возникли, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции ввиду направленности данного довода на переоценку установленных при рассмотрении N А70-965/2014 обстоятельств исполнения сторонами государственного контракта N 93-ПИР-08 от 18.11.2008.

Ссылка подателя апелляционной жалобы в обоснование своих возражений на нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации также не принимается судом во внимание, поскольку спорные правоотношения, возникшие из обязательств по государственному контракту N 93-ПИР-08 от 18.11.2008, регулируются положениями гражданского законодательства.

Настоящий иск предъявлен ОАО "Тюменгипроводхоз" не в связи с несвоевременным исполнением решения суда по делу N А70-965/2014, а в связи несвоевременным исполнением ГКУ "ДКХС" денежного обязательства из государственного контракта.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности, которыми в соответствии с правилами части 3 статьи 401 ГК РФ могли быть признаны лишь обстоятельства непреодолимой силы, не установлено. Особенности правового режима деятельности ГКУ "ДКХС", на которые ссылается ответчик, не относятся к таковым и не могут служить основанием для освобождения его от обязанности по уплате процентов.

В гражданском обороте, а именно - в правоотношениях, регулируемых гражданским законодательством, учреждение принимает участие на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическим лицами. Гражданское законодательство не устанавливает для государственных учреждений иного, отличного от установленного в статье 395 ГК РФ, порядка привлечения к ответственности за нарушение договорного денежного обязательства.

Отклоняя доводы жалобы о подаче настоящего иска за пределами срока исковой давности, апелляционный суд руководствуется следующими обстоятельствами.

Согласно материалам дела, заявление о пропуске ОАО "Тюменгипроводхоз" срока исковой давности сделано ГКУ ТО "ДКХС" в суде первой инстанции.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 196 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений частей 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Поскольку основное обязательство по оплате выполненных работ исполнено ГКУ "ДКХС" с просрочкой, до истечения срока исковой давности по указанному требованию, к заявленному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Указанное справедливо отмечено судом первой инстанции при рассмотрении заявления ГКУ ТО "ДКХС" о пропуске ОАО "Тюменгипроводхоз" срока исковой давности в настоящем деле.

Поскольку ответчик обязан был произвести окончательный расчет с истцом с момента исполнения обязательств по передаче выполненного результата работ, то есть с момента подписания акта сдачи-приемки проектной продукции от 23.12.2011.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

С исковым заявлением по делу N А70-965/2014 истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области 05.02.2014. Судебная защита нарушенного права осуществлялась до 04.12.2014 (дата вынесения Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А70-965/2014).

Таким образом, срок исковой давности по настоящему требованию ОАО "Тюменгипроводхоз" истекает 22.10.2015.

Вместе с тем, с рассматриваемым исковым заявлением ОАО "Тюменгипроводхоз" обратилось в суд 28.04.2015, что свидетельствует о том, что срок исковой давности не пропущен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ГКУ "ДКХС", являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом, суд первой инстанции принял правомерное решение, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 169 496 руб. 23 коп.

Подателем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 июня 2015 года по делу N А70-5197/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А. В. Веревкин